法律知識(shí)定性以故意制造交通事故方式敲詐勒索如何-全文預(yù)覽
【正文】 的故意。本案中沒(méi)有任何證據(jù)證明，京G74044小客車(chē)左前輪轉(zhuǎn)向拉桿疲勞斷裂之前，曹某采取過(guò)轉(zhuǎn)向或其他能導(dǎo)致左前輪轉(zhuǎn)向拉桿疲勞斷裂的行為。全案中，只有韓某供述，曹某踩了剎車(chē)，韓某雖與曹某同乘一輛車(chē)，但其不可能看到曹某踩剎車(chē)的動(dòng)作。根據(jù)生活常識(shí)，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)路面情況，過(guò)度制動(dòng)必須留下制動(dòng)印痕，而在整個(gè)事故現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)曹某駕駛的小客車(chē)留下的任何制動(dòng)痕跡。由于左前輪轉(zhuǎn)向拉桿是疲勞斷裂，且經(jīng)鑒定該斷裂發(fā)生在與大貨車(chē)碰撞之前，而道路因素、自然因素都不是人力所能控制，因此現(xiàn)只對(duì)人為因素進(jìn)行分析。人為因素(如過(guò)度制動(dòng)、轉(zhuǎn)向等操縱)、道路因素(路面坑槽、不平或有較大石子)、碰撞、自然因素(如疲勞導(dǎo)致拉桿自然斷裂)等可能導(dǎo)致京G74044號(hào)小轎車(chē)左前輪轉(zhuǎn)向拉桿瞬時(shí)斷裂的原因。蒙J18377大貨車(chē)是否有損害，由于偵查機(jī)關(guān)未能提供確切證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定，就法律事實(shí)來(lái)看，大貨車(chē)不存在損害?！ 二審辯護(hù)觀點(diǎn)] 賀某、韓某、暴某的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，其行為屬于敲詐勒索未遂?！ 〉谌N意見(jiàn)認(rèn)為，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。理由是：賀某等三人選擇車(chē)流量較大的時(shí)間段，在主要交通干道上欲通過(guò)“碰瓷”的方法向?qū)Ψ嚼账麇X(qián)財(cái)，就可能侵犯不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，如造成多輛車(chē)的連續(xù)追尾或者路人傷亡等，其主觀上對(duì)這種危害后果雖不積極追求，但是持一種放任的態(tài)度。在庭審過(guò)程中，交通部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心作出鑒定：曹某駕駛的小客車(chē)突然橫在公路上的原因與曹某駕駛的小客車(chē)左前輪轉(zhuǎn)向拉桿疲勞斷裂構(gòu)成因果關(guān)系，人為因素、道路因素、自然因素等都可能導(dǎo)致左前輪轉(zhuǎn)向拉桿疲勞斷裂。當(dāng)日11時(shí)許，韓某、賀某、曹某等人確定自西向東行駛的由王某駕駛的大貨車(chē)為目標(biāo)后，曹某、賀某各駕駛一輛小客車(chē)追趕、超越大貨車(chē)。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第8頁(yè) 共8頁(yè)省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。四人遂駕車(chē)在路上尋找作案目標(biāo)，后因暴某所駕駛的車(chē)輛后視鏡不清晰，不好判斷與后車(chē)之間的距離，賀某等人讓其到一邊等著，暴某遂駕車(chē)去附近某加油站加油。 北京某檢察院對(duì)賀、韓、暴提起公訴，要求按《刑法》第115條的規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全致人死亡追究三人刑事責(zé)任?！ 分歧意見(jiàn)] 在本案中，對(duì)賀某等三人的
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1