【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 國(guó)際組織的締約權(quán)從根本上說(shuō)是實(shí)現(xiàn)組織職能所必需的，它可以由組織約章或其他法律文件直接明確授予，也可以從組織約章中推論出暗含有這種必要的法律能力。即使組織約章中沒(méi)有明確規(guī)定，也絲毫不妨礙國(guó)際組織在實(shí)際上享有和行使締約權(quán)。另一方面，各國(guó)際組織的締約權(quán)能力是不盡相同的，其范圍、程度的差異取決于組織職能和使命的差異。 國(guó)際組織具有締約權(quán)早已成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。1986年聯(lián)合國(guó)主持通過(guò)了一個(gè)與國(guó)際組織相關(guān)的專門的條約法公約，即是這種共識(shí)及其重要意義的象征。[37]不過(guò)，這并非表示任何國(guó)際組織都可以同第三方締結(jié)任何類型的條約。對(duì)國(guó)際組織締約權(quán)的明顯限制，就是這類條約的所涉事項(xiàng)不得超出國(guó)際組織的權(quán)限范圍。這方面容易出問(wèn)題的是組織暗含的締約權(quán)的行使，即這樣締結(jié)的條約有否超越組織或組織內(nèi)特定機(jī)構(gòu)的權(quán)限。如果真的發(fā)生這種情況并有人提出質(zhì)疑，從理論上講，國(guó)際組織可以請(qǐng)求國(guó)際法院給予咨詢意見(jiàn)，但是迄今為止，這樣的案例還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。[38] 國(guó)際組織本身訂立的條約通常不直接拘束成員國(guó)，也不強(qiáng)制性地針對(duì)它們，而只拘束組織自身。甚至組織內(nèi)某一機(jī)構(gòu)對(duì)外締結(jié)的條約，也最終以組織為拘束對(duì)象。這些都是組織被賦予獨(dú)立法律人格的結(jié)果。除非組織規(guī)則或所訂條約另有規(guī)定，或者組織成員國(guó)也是條約的締約方，才出現(xiàn)例外情況，[39]對(duì)于例外情況，很重要的一個(gè)問(wèn)題就是如何區(qū)分在同一條約中組織的責(zé)任和成員國(guó)的責(zé)任。以歐洲共同體為例，它們一般是在有關(guān)條約的批準(zhǔn)書或加入書中對(duì)此作出明確區(qū)分。[40] 國(guó)際組織的締約權(quán)意味著它們是作為獨(dú)立的一方而參與條約的，但是這一權(quán)力必須同組織的另一項(xiàng)準(zhǔn)立法性質(zhì)的職能嚴(yán)格區(qū)分，即國(guó)際組織具有充當(dāng)國(guó)家間多邊條約的發(fā)起者、組織者、審議場(chǎng)所或談判場(chǎng)所的法律能力。在后一角色中，國(guó)際組織本身通常并不參與締結(jié)條約，不構(gòu)成條約的獨(dú)立一方，而只是將經(jīng)它通過(guò)的條約提供給成員國(guó)加入。實(shí)踐中要做到這種嚴(yán)格區(qū)分并不容易。就連聯(lián)合國(guó)都不總是能區(qū)別清楚的。[41]一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際組織作為獨(dú)立締約方參加的條約絕大多數(shù)是雙邊協(xié)定，其目的是用以界定組織的活動(dòng)和法律地位，或是規(guī)定組織同特定國(guó)家及其他國(guó)際組織的合作。不過(guò)，近些年來(lái)出現(xiàn)了國(guó)際組織在較多限制的條件下，成為多邊造法性條約的締約方的現(xiàn)象，有一些國(guó)際多邊公約現(xiàn)在開(kāi)始向國(guó)際組織——主要是國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化組織，如歐洲共同體——開(kāi)放，允其加入。值得一提的是1986年的《關(guān)于國(guó)家與國(guó)際組織間或國(guó)際組織相互間條約法的維也納公約》，最近幾年已接受聯(lián)合國(guó)、聯(lián)合國(guó)的一批專門機(jī)構(gòu)及少數(shù)政治性組織的加入。[42]但是，這樣的條約畢竟只是一些例外。這也從一個(gè)側(cè)面表明，經(jīng)由公約形式的國(guó)際立法活動(dòng)，在很大程度上仍然是主權(quán)國(guó)家的獨(dú)有權(quán)力。 規(guī)定國(guó)際組織國(guó)內(nèi)人格的基本文件通常都提到以下三類法律能力：訂立合同、取得和處置動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)、提起訴訟。幾乎所有的國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中都享有這三種法律能力，如同一般的國(guó)內(nèi)法人一樣。然而，國(guó)際組織國(guó)內(nèi)人格的內(nèi)涵遠(yuǎn)不限于此，還包括其他許多法律能力和行為能力。諸如，簽發(fā)身份證件或旅行文件，管理特定的交通工具注冊(cè)制度，制訂旨在規(guī)范組織總部所在地活動(dòng)的規(guī)則，等等。顯然，這些都不是國(guó)內(nèi)法中一般法人所能具備的法律能力，而只是為國(guó)際組織這類特殊的人格者所設(shè)立的。這里特別要提到的是，國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中享有為實(shí)現(xiàn)其職能所必要的特權(quán)與豁免，這是其國(guó)內(nèi)人格的突出表現(xiàn)。 國(guó)際組織特權(quán)與豁免的法律根據(jù)是多種多樣的，既有國(guó)際條約、又有國(guó)內(nèi)立法。通常國(guó)際組織的組成條約都包括一個(gè)基本條款，規(guī)定成員國(guó)有義務(wù)向組織、其他成員國(guó)使團(tuán)及組織職員提供在其本國(guó)境內(nèi)的特權(quán)與豁免，如《聯(lián)合國(guó)憲章》第105條。不過(guò)這類條款往往過(guò)于原則，通常的做法是再補(bǔ)充一個(gè)更為詳細(xì)具體的多邊的專門條約或協(xié)定，以便實(shí)施、操作，如《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》、《聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)特權(quán)與豁免公約》，[43]除了這類多邊條約，還有一些雙邊條約涉及到或?qū)ｉT規(guī)定了國(guó)際組織在有關(guān)國(guó)家內(nèi)的特權(quán)與豁免，如國(guó)際組織與總部所在國(guó)簽訂的總部協(xié)定，與承辦組織活動(dòng)的東道國(guó)、接受組織技術(shù)或經(jīng)濟(jì)援助的受援國(guó)簽定的雙邊協(xié)定，以及同接受或參與維持和平行動(dòng)的國(guó)家簽定的雙邊協(xié)定，[44]等等。所有這些國(guó)際條約，賦予了締約國(guó)在國(guó)際法上的法律義務(wù)，即承諾要在國(guó)內(nèi)法律秩序中給予國(guó)際組織以特權(quán)和豁免。締約國(guó)通常要經(jīng)由國(guó)內(nèi)立法來(lái)實(shí)施這些義務(wù)，如美國(guó)的《國(guó)際組織豁免法》（1945年12月29日），英國(guó)的《國(guó)際組織（特權(quán)與豁免）法》（1950年7月12日）。當(dāng)然，這類國(guó)內(nèi)法令并不是一個(gè)國(guó)家國(guó)際義務(wù)的淵源，真正構(gòu)成其國(guó)際義務(wù)淵源的，仍然是該國(guó)家參加的國(guó)際組織的組織法，以及該國(guó)家締結(jié)的有關(guān)多邊條約或雙邊協(xié)定。在實(shí)踐中，如果缺乏明確的條約規(guī)定，根據(jù)誠(chéng)信原則，一個(gè)國(guó)家一旦同意國(guó)際組織為某種目的在本國(guó)內(nèi)存在，也有義務(wù)給予該國(guó)際組織以必要的特權(quán)與豁免。[45] 作為國(guó)內(nèi)法中的一個(gè)特殊人格者，國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法律秩序中通常享有以下特權(quán)與豁免： （1）司法管轄豁免。用以確保國(guó)際組織在其所有活動(dòng)領(lǐng)域免于任何形式的訴訟程序。其正當(dāng)性很簡(jiǎn)單：一個(gè)國(guó)際組織行為的合法性問(wèn)題，是不宜由個(gè)別國(guó)家國(guó)內(nèi)法院來(lái)決定的。[46]當(dāng)然，實(shí)踐中并非所有國(guó)際組織的所有活動(dòng)都絕對(duì)地享有管轄豁免，那些從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的國(guó)際組織的具有私法性質(zhì)的行為，如國(guó)際金融組織的融資活動(dòng)，是不在豁免范圍之內(nèi)的。國(guó)際組織在特定情況下還可以主動(dòng)明確地放棄某種管轄豁免，[47]但是這種放棄通常不得及于執(zhí)行豁免。 （2）判決的執(zhí)行豁免。國(guó)際組織享有豁免所有執(zhí)行措施的權(quán)利，例如豁免針對(duì)組織財(cái)產(chǎn)、資產(chǎn)的判決執(zhí)行。當(dāng)然，特定情況下，某些國(guó)際組織也可能選擇放棄執(zhí)行豁免，但必須是明示的。[48] （3）組織的房舍、財(cái)產(chǎn)和檔案不受侵犯。這是國(guó)際組織特權(quán)與豁免條約或條款中的一項(xiàng)原則。即便是東道國(guó)當(dāng)局，沒(méi)有獲得組織行政首長(zhǎng)的同意，也不得擅自進(jìn)入組織所在地，盡管組織所在地仍然處在東道國(guó)的主權(quán)和法律管轄之下。 （4）貨幣和財(cái)政特權(quán)。國(guó)際組織享有持有款項(xiàng)、黃金、任何貨幣并可自由移轉(zhuǎn)的特權(quán)，而且組織的資產(chǎn)、收入或財(cái)產(chǎn)免除直接稅，但屬于使用公共設(shè)施服務(wù)的稅捐不得免除。此外，組織為公務(wù)用途而運(yùn)入運(yùn)出的物品免除關(guān)稅和進(jìn)出口的限禁。 （5）通訊自由。包括官方往來(lái)通訊不受檢查，有權(quán)使用電碼、信使和郵袋，享有通訊方面的最惠國(guó)待遇，等等。[49] 需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)際組織所享有的特權(quán)與豁免，僅僅是組織的國(guó)內(nèi)法律人格的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式之一，這種權(quán)利能力和行為能力的獲得，完全是出于實(shí)現(xiàn)組織宗旨、履行組織職能的需要。而且這種由職能需要所決定的特權(quán)與豁免不僅僅及于組織本身，還擴(kuò)及組織職員和相關(guān)人員。換言之，作為國(guó)際公務(wù)員、國(guó)際組織的職員因組織享有的法律人格而取得在有關(guān)國(guó)家內(nèi)的特權(quán)與豁免。 首先，就國(guó)際組織正式職員所享有的特權(quán)與豁免而言，不同國(guó)際組織的不同級(jí)別的職員，享有不同等的特權(quán)與豁免。 （1）司法管轄豁免。組織行政首長(zhǎng)及其副手、助手被賦予完全的司法管轄豁免，而其他官員，只有他們的公務(wù)行為才能享有管轄豁免。通常行政首長(zhǎng)有權(quán)決定其下屬官員的行為是否在執(zhí)行公務(wù)。[50]而歐洲聯(lián)盟的實(shí)踐進(jìn)一步表明，歐盟要為其職員的公務(wù)行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任，但不對(duì)其私人性質(zhì)的行為負(fù)責(zé)。[51] （2）薪金免納稅捐。國(guó)際組織職員不論是否是總部所在國(guó)國(guó)民，均得免予薪金所得稅，但少數(shù)組織例外。[52]在一些組織的總部協(xié)定中，東道國(guó)國(guó)籍的職員不但不能免除薪金稅，而且還不能免除其他國(guó)民義務(wù)，甚至不能享受司法豁免。[53] （3）出入境便利。在聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)及某些區(qū)域組織中，其職員不但可豁免東道國(guó)移民限制和外僑登記而自由出入境，在發(fā)生國(guó)際危機(jī)時(shí)還可享有同外交使節(jié)一樣的遣送、返國(guó)的便利，還可以憑借組織頒發(fā)的旅行證件，在各國(guó)享受快速取得簽證、免予簽證或其他特殊的旅行便利。 國(guó)際組織職員的特權(quán)與豁免，如同組織本身一樣，具有明顯的職能需要的性質(zhì)；而且在必要的時(shí)候，可經(jīng)由組織行政首長(zhǎng)明示予以放棄。[54] 其次，雖非國(guó)際組織正式職員但為國(guó)際組織所聘用的專家或國(guó)際武裝部隊(duì)成員，在他們履行公務(wù)期間，也享有不同程度的特權(quán)與豁免。[55]這些特權(quán)與豁免是為獨(dú)立行使職能所必要的，從根本上講則歸因于國(guó)際組織的法律人格。 至于說(shuō)各成員國(guó)常駐總部使團(tuán)或參與組織活動(dòng)的特別使團(tuán)，其使團(tuán)成員所享有的特權(quán)與豁免看上去類似于外交使團(tuán)，但其法律根據(jù)并不是基于國(guó)家間相互對(duì)等的互惠原則的條約，而是淵源于國(guó)際組織的法律人格。[56]據(jù)此，國(guó)際組織有邀請(qǐng)、接納各成員國(guó)使團(tuán)的權(quán)利，也有保證各使團(tuán)成員獨(dú)立、平等行使其職能的義務(wù)。 三、國(guó)際組織人格屬性的法律后果 作為法律人格者的國(guó)際組織，如同其他人格者一樣，其人格屬性可帶來(lái)相應(yīng)的法律后果，具體地說(shuō)表現(xiàn)在兩個(gè)方面，即獨(dú)立地承受國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利與義務(wù)。一方面，國(guó)際組織在遭受到不法行為的后果時(shí)，不論是在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)法律秩序中，都有權(quán)對(duì)行為者提出求償要求，包括在國(guó)內(nèi)法院上提起訴訟。這一點(diǎn)已獲得廣泛承認(rèn)，并被實(shí)踐證明。另一方面，國(guó)際組織也要對(duì)自己的不法或不當(dāng)行為帶來(lái)的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一點(diǎn)在理論上也被廣泛接受，并為國(guó)際組織本身所承認(rèn)，只是在實(shí)際處理方面相對(duì)困難一些。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)就曾指出過(guò)，聯(lián)合國(guó)為其維和部隊(duì)的行為所承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的問(wèn)題，應(yīng)歸結(jié)到聯(lián)合國(guó)的國(guó)際人格及其承受國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的能力上。[57]這一結(jié)論其實(shí)對(duì)所有國(guó)際組織的活動(dòng)領(lǐng)域都是適用的。就國(guó)際組織開(kāi)展活動(dòng)的領(lǐng)域而言，它至少會(huì)在三個(gè)層面——組織內(nèi)部法律秩序、國(guó)內(nèi)法律秩序以及國(guó)際法秩序——產(chǎn)生因違反法律規(guī)則而承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。因?yàn)樵谶@三類法律體系中，規(guī)范責(zé)任的規(guī)則適用于所有法律人格者，當(dāng)然也適用于國(guó)際組織。以下依次說(shuō)明。 比較而言，國(guó)際組織在組織內(nèi)部法律秩序中產(chǎn)生的責(zé)任不是很常見(jiàn)的，即