【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 人如果主張的要件事實(shí)在法庭審理終結(jié)時(shí)還處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，那么其將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。證明責(zé)任的核心是證明責(zé)任的分配問題，首先，當(dāng)法律有明確規(guī)定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用相關(guān)規(guī)定。在訴訟中，證明責(zé)任的分配必須以法律規(guī)定為依據(jù)，即哪一方當(dāng)事人如果對(duì)主張的待證事實(shí)不能舉證證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果的問題，取決于法律對(duì)相關(guān)情況的規(guī)定。其次，在法律沒有明確規(guī)定證明責(zé)任分配時(shí)，需要注意關(guān)于證明責(zé)任分配的一般規(guī)則。當(dāng)前大陸法系關(guān)于該問題有多種學(xué)說，通說認(rèn)為羅森貝克的“法律規(guī)范分類說”可以適用于一般情況下的證明責(zé)任分配。該學(xué)說以法律適用理論為基礎(chǔ)，將實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)規(guī)范區(qū)分為三種，分別是“權(quán)利生成規(guī)范”、“權(quán)利障礙規(guī)范”和“權(quán)利消滅規(guī)范”，進(jìn)而主張?jiān)谠V訟中，意欲適用某類規(guī)范來支撐其訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人，必須對(duì)該規(guī)范包含的構(gòu)成要件之事實(shí)承當(dāng)證明責(zé)任。其次，證明責(zé)任事關(guān)判決對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的規(guī)范與調(diào)整，法官對(duì)原被告的證明責(zé)任分配是否得當(dāng)，不僅牽涉到從程序正義的角度保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的問題，更關(guān)系到實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，故法官在裁判當(dāng)事人是否成功負(fù)擔(dān)法律對(duì)其賦予的證明責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)從誠實(shí)信用原則出發(fā)，考慮當(dāng)事人離證據(jù)的距離、獲得證據(jù)的難易程度、分配之后可能導(dǎo)致的實(shí)體不公正等因素，自由裁量地分配訴訟中某一個(gè)要件事實(shí)的證明責(zé)任，以衡平當(dāng)事人權(quán)益切實(shí)實(shí)現(xiàn)公平正義。本案原審中，原告方呂某請(qǐng)求法院判決Z公司承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)逾期交房并進(jìn)行房屋裝修施工的合同違約的賠償責(zé)任，以及承擔(dān)2001年12月31日約定交房日期至2003年3月實(shí)際交房時(shí)段的租房損失。原告就交房日期是否違約的主張，系針對(duì)其與被告之間就購房協(xié)議的履行問題發(fā)生的爭(zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對(duì)合同履行是否發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由按約定履行交房義務(wù)的被告Z公司承擔(dān)證明責(zé)任。而被告在當(dāng)庭答辯中，對(duì)原告主張的延遲交房事實(shí)未予否認(rèn)，反而強(qiáng)調(diào)房產(chǎn)證早已辦妥，一直未交付原告的原因系因?yàn)樵孢`約至今未付清余款。筆者認(rèn)為，法律已將對(duì)本案延遲履行違約的證明責(zé)任分配給被告Z公司承擔(dān)，而被告Z公司的答辯和舉證，實(shí)質(zhì)上是放棄了對(duì)本案延遲履行事由的抗辯，轉(zhuǎn)而對(duì)其延遲交付房屋的違約事實(shí)進(jìn)行了自認(rèn)。從證明責(zé)任分配的角度來看，被告未能舉證支持其對(duì)本案買賣合同未違約的抗辯，使其必須承擔(dān)證明責(zé)任所致的不利的訴訟后果。原審判決認(rèn)為原告無證據(jù)證明其交接房具體時(shí)間，不能查明被告有無逾期交房的事實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予主張。該判決顯系錯(cuò)判，前已述明，本案具體交房時(shí)間應(yīng)當(dāng)由被告舉證證明，原告依法不承擔(dān)就這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)舉證的證明責(zé)任，故判決因原告未履行舉證責(zé)任而駁回訴訟請(qǐng)求的判決是錯(cuò)誤的。同理，對(duì)原告要求被告給付房產(chǎn)證的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)前述《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，也應(yīng)由履行向原告呂某交付房產(chǎn)證義務(wù)的被告Z公司承擔(dān)舉證責(zé)任。被告反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是房屋產(chǎn)權(quán)證已在2006年7月20日辦妥并通知原告，但原告至今未領(lǐng)取也未結(jié)清房款，實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的自認(rèn)和對(duì)自身抗辯舉證的放棄，理應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。原審判決不支持原告該項(xiàng)請(qǐng)求，顯然存在錯(cuò)誤。原告要求被告賠償未實(shí)施衛(wèi)生間、廚房地面及門窗裝修施工，導(dǎo)致原告自行裝修而產(chǎn)生的損失，原審判決以雙方并無相關(guān)合同約定為由不予支持。筆者認(rèn)為，基于房屋交付時(shí)進(jìn)行房?jī)?nèi)基本裝修是業(yè)內(nèi)慣例，這項(xiàng)請(qǐng)求的證明責(zé)任仍然應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)。被告在舉證階段同樣未對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求進(jìn)行舉證抗辯，也應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任帶來的不利后果。對(duì)于被告反訴原告要求賠償逾期支付房款產(chǎn)生的違約金的訴訟請(qǐng)求，按購房協(xié)議約定應(yīng)由原告呂某履行償付房款之義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)由呂某舉證。原審判決認(rèn)定因反訴原告（即本訴被告）未能舉證證明其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書后通知了反訴被告（即本訴原告）結(jié)清房款并領(lǐng)取房產(chǎn)證，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予主張的判決，也屬于明顯的錯(cuò)判。綜上所述，原審判決之所以經(jīng)本院審查認(rèn)定“存在錯(cuò)誤”以致必須啟動(dòng)再審程序予以糾正，根源在于對(duì)證明責(zé)任的分配不當(dāng)，直接違反了法律對(duì)本案涉及利益關(guān)聯(lián)的證明責(zé)任分配準(zhǔn)則，故成為錯(cuò)判。三、本案再審啟動(dòng)程序再審啟動(dòng)之因現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，人民法院、檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的申請(qǐng)可以啟動(dòng)民事再審程序。（1）各級(jí)人民法院院長對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定再審。（2）當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，經(jīng)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)，發(fā)現(xiàn)符合民事訴訟法第一百七十九條規(guī)定的再審前提條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。（3）最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審和指令下級(jí)人民法院再審。（4）最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院己發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院己發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依照審判監(jiān)督程序提起抗訴，并經(jīng)人民法院裁定再審。綜合上述規(guī)定可知，我國現(xiàn)行的民事訴訟再審程序，本質(zhì)上是法院、檢察院和當(dāng)事人三方共同針對(duì)法院的審判權(quán)行使職能的多層次審判監(jiān)督糾錯(cuò)機(jī)制。其中，民事訴訟法條文對(duì)于人民法院自行決定再審的前提條件，只做了原則性的規(guī)定，即原審生效裁判“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”需要再審?？梢?，對(duì)法院自行決定再審的立法原意，傾向于賦予人民法院以最大限度的審查主動(dòng)性與自主糾錯(cuò)權(quán)，推進(jìn)人民法院對(duì)錯(cuò)誤裁判保持高度的自查自糾精神，督促法院自覺主動(dòng)地保持對(duì)案件審判質(zhì)量監(jiān)督制約的主動(dòng)性，核心立法主旨在于當(dāng)發(fā)現(xiàn)業(yè)已產(chǎn)生法律效力的司法裁判有誤，可能損及司法公正時(shí)，不至束手無策坐等檢察機(jī)關(guān)或當(dāng)事人提出再審，而能夠獨(dú)立自主循法定程序展開再審，矯正錯(cuò)誤裁判，為權(quán)益受損的當(dāng)事人提供救濟(jì)機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)司法的正義公平價(jià)值。根據(jù)民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，除人民法院自行決定再審?fù)猓碛挟?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c檢察機(jī)關(guān)抗訴引起再審兩種再審啟動(dòng)模式。本案原審原告呂某對(duì)既已生效的原審判決不服，但沒有徑行申請(qǐng)?jiān)賹?，轉(zhuǎn)而選擇向檢察機(jī)關(guān)申訴，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)介入，對(duì)本案進(jìn)行審判監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查本案后，也沒有簡(jiǎn)單地訴諸抗訴，而是選擇以向本院提出檢察建議的方式，建議本院進(jìn)行再審。這是本案值得探討研究之處。抗訴再審和檢察建議之辯學(xué)界部分看法認(rèn)為，我國民事訴訟法賦予檢察院的再審抗訴權(quán)限過于寬泛，構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)和處分權(quán)的不正當(dāng)干預(yù)，超越了憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的合理范疇，破壞了民事案件審理中原有的當(dāng)事人平等的訴訟格局，使當(dāng)事人地位失衡，有悖于民事訴訟的公平原則和處分原則，動(dòng)搖了當(dāng)事