法律法規(guī)等等(編輯修改稿)
2025-01-19 03:51 本頁面
【文章內容簡介】 人如果主張的要件事實在法庭審理終結時還處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，那么其將承擔敗訴的風險。證明責任的核心是證明責任的分配問題，首先，當法律有明確規(guī)定的時候，應當優(yōu)先適用相關規(guī)定。在訴訟中，證明責任的分配必須以法律規(guī)定為依據(jù)，即哪一方當事人如果對主張的待證事實不能舉證證明時，應當承擔不利的訴訟后果的問題，取決于法律對相關情況的規(guī)定。其次，在法律沒有明確規(guī)定證明責任分配時，需要注意關于證明責任分配的一般規(guī)則。當前大陸法系關于該問題有多種學說，通說認為羅森貝克的“法律規(guī)范分類說”可以適用于一般情況下的證明責任分配。該學說以法律適用理論為基礎，將實體法上的權利義務規(guī)范區(qū)分為三種，分別是“權利生成規(guī)范”、“權利障礙規(guī)范”和“權利消滅規(guī)范”，進而主張在訴訟中，意欲適用某類規(guī)范來支撐其訴訟請求的當事人，必須對該規(guī)范包含的構成要件之事實承當證明責任。其次，證明責任事關判決對當事人實體權利義務的規(guī)范與調整，法官對原被告的證明責任分配是否得當，不僅牽涉到從程序正義的角度保障當事人訴訟權利的問題，更關系到實體公正的實現(xiàn)，故法官在裁判當事人是否成功負擔法律對其賦予的證明責任時，應當從誠實信用原則出發(fā)，考慮當事人離證據(jù)的距離、獲得證據(jù)的難易程度、分配之后可能導致的實體不公正等因素，自由裁量地分配訴訟中某一個要件事實的證明責任，以衡平當事人權益切實實現(xiàn)公平正義。本案原審中，原告方呂某請求法院判決Z公司承擔應承擔逾期交房并進行房屋裝修施工的合同違約的賠償責任，以及承擔2001年12月31日約定交房日期至2003年3月實際交房時段的租房損失。原告就交房日期是否違約的主張，系針對其與被告之間就購房協(xié)議的履行問題發(fā)生的爭議，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款“對合同履行是否發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”的規(guī)定，應當由按約定履行交房義務的被告Z公司承擔證明責任。而被告在當庭答辯中，對原告主張的延遲交房事實未予否認，反而強調房產證早已辦妥，一直未交付原告的原因系因為原告違約至今未付清余款。筆者認為，法律已將對本案延遲履行違約的證明責任分配給被告Z公司承擔，而被告Z公司的答辯和舉證，實質上是放棄了對本案延遲履行事由的抗辯，轉而對其延遲交付房屋的違約事實進行了自認。從證明責任分配的角度來看，被告未能舉證支持其對本案買賣合同未違約的抗辯，使其必須承擔證明責任所致的不利的訴訟后果。原審判決認為原告無證據(jù)證明其交接房具體時間，不能查明被告有無逾期交房的事實，故對該項訴訟請求不予主張。該判決顯系錯判，前已述明，本案具體交房時間應當由被告舉證證明，原告依法不承擔就這一爭議焦點舉證的證明責任，故判決因原告未履行舉證責任而駁回訴訟請求的判決是錯誤的。同理，對原告要求被告給付房產證的訴訟請求，根據(jù)前述《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，也應由履行向原告呂某交付房產證義務的被告Z公司承擔舉證責任。被告反復強調的是房屋產權證已在2006年7月20日辦妥并通知原告，但原告至今未領取也未結清房款，實際上構成了對原告該項訴訟請求的自認和對自身抗辯舉證的放棄，理應承擔不利的訴訟后果。原審判決不支持原告該項請求，顯然存在錯誤。原告要求被告賠償未實施衛(wèi)生間、廚房地面及門窗裝修施工，導致原告自行裝修而產生的損失，原審判決以雙方并無相關合同約定為由不予支持。筆者認為，基于房屋交付時進行房內基本裝修是業(yè)內慣例，這項請求的證明責任仍然應當由被告方承擔。被告在舉證階段同樣未對該項請求進行舉證抗辯，也應承擔證明責任帶來的不利后果。對于被告反訴原告要求賠償逾期支付房款產生的違約金的訴訟請求，按購房協(xié)議約定應由原告呂某履行償付房款之義務，故應當由呂某舉證。原審判決認定因反訴原告（即本訴被告）未能舉證證明其辦理房屋產權證書后通知了反訴被告（即本訴原告）結清房款并領取房產證，故對其訴訟請求不予主張的判決，也屬于明顯的錯判。綜上所述，原審判決之所以經本院審查認定“存在錯誤”以致必須啟動再審程序予以糾正，根源在于對證明責任的分配不當，直接違反了法律對本案涉及利益關聯(lián)的證明責任分配準則，故成為錯判。三、本案再審啟動程序再審啟動之因現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，人民法院、檢察機關和當事人的申請可以啟動民事再審程序。（1）各級人民法院院長對本院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定再審。（2）當事人對已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，經向上一級人民法院申請，發(fā)現(xiàn)符合民事訴訟法第一百七十九條規(guī)定的再審前提條件的，人民法院應當再審。（3）最高人民法院對各級人民法院己經發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院己經發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權提審和指令下級人民法院再審。（4）最高人民檢察院對各級人民法院己發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院己發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依照審判監(jiān)督程序提起抗訴，并經人民法院裁定再審。綜合上述規(guī)定可知，我國現(xiàn)行的民事訴訟再審程序，本質上是法院、檢察院和當事人三方共同針對法院的審判權行使職能的多層次審判監(jiān)督糾錯機制。其中，民事訴訟法條文對于人民法院自行決定再審的前提條件，只做了原則性的規(guī)定，即原審生效裁判“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”需要再審?？梢?，對法院自行決定再審的立法原意，傾向于賦予人民法院以最大限度的審查主動性與自主糾錯權，推進人民法院對錯誤裁判保持高度的自查自糾精神，督促法院自覺主動地保持對案件審判質量監(jiān)督制約的主動性，核心立法主旨在于當發(fā)現(xiàn)業(yè)已產生法律效力的司法裁判有誤，可能損及司法公正時，不至束手無策坐等檢察機關或當事人提出再審，而能夠獨立自主循法定程序展開再審，矯正錯誤裁判，為權益受損的當事人提供救濟機會，實現(xiàn)司法的正義公平價值。根據(jù)民事訴訟法關于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，除人民法院自行決定再審外，另有當事人申請再審與檢察機關抗訴引起再審兩種再審啟動模式。本案原審原告呂某對既已生效的原審判決不服，但沒有徑行申請再審，轉而選擇向檢察機關申訴，請求檢察機關介入，對本案進行審判監(jiān)督。檢察機關經審查本案后，也沒有簡單地訴諸抗訴，而是選擇以向本院提出檢察建議的方式，建議本院進行再審。這是本案值得探討研究之處?？乖V再審和檢察建議之辯學界部分看法認為，我國民事訴訟法賦予檢察院的再審抗訴權限過于寬泛，構成了對當事人訴權和處分權的不正當干預，超越了憲法賦予檢察機關的法律監(jiān)督權的合理范疇，破壞了民事案件審理中原有的當事人平等的訴訟格局，使當事人地位失衡，有悖于民事訴訟的公平原則和處分原則，動搖了當事
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1