法律知識(shí)建構(gòu)從對(duì)立走向融合：獨(dú)任制普通程序之(編輯修改稿)
2025-01-19 03:41 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，且程序公正本身就包含著訴訟效率。盡管獨(dú)任制的廣泛采用，可能會(huì)導(dǎo)致一些案件錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)的增加，但這種情況應(yīng)屬少數(shù)。且在法律上，一審裁判發(fā)生法律效力，須以當(dāng)事人接受裁判為前提。若當(dāng)事人不認(rèn)同一審裁判，還可以提起上訴，以此引起訴訟救濟(jì)程序，使存在錯(cuò)誤的一審裁判得到矯正。因此，將獨(dú)任制與普通程序進(jìn)行融合，事實(shí)上并不妨礙司法公正的最終實(shí)現(xiàn)。相反，它還因一審審判組織形式的簡化和當(dāng)事人的有效監(jiān)督，使司法公正和效率更加和諧、統(tǒng)一?！ ∷痉ㄍ度肱c訴訟收益的統(tǒng)一 司法資源相對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)利救濟(jì)大眾化的需求和趨勢是有限的、稀缺的，它并不能無限制地滿足人們對(duì)司法救濟(jì)的渴求?！皬脑V訟經(jīng)濟(jì)角度來看，將簡易程序與獨(dú)任制、普通程序與合議制捆綁在一起忽視了審判人力資源稀缺性的特點(diǎn)，加劇了在案件總體數(shù)量上連年上升的情況下，不同層次的司法需求爭奪訴訟資源的矛盾沖突。要使有限的司法資源實(shí)現(xiàn)司法制度收益的最大化，亦即最大限度地解決糾紛，就必須對(duì)有限的司法資源進(jìn)行公正和正確的分配。如本文開頭所列舉的案件并不復(fù)雜，僅僅是因?yàn)橛捎诔绦蛐砸蛩貙?dǎo)致審理期限超過三個(gè)月必須轉(zhuǎn)為適用普通程序，同時(shí)又要延長舉證期限，通過形式上的合議制，實(shí)質(zhì)仍然是獨(dú)任制的審理，顯然造成訴訟程序越復(fù)雜，訴訟周期越長，訴訟投入也就更多，但當(dāng)事人所期待的經(jīng)濟(jì)利益無法及時(shí)得到體現(xiàn)。因此，將獨(dú)任制與普通程序融合，使投入的司法資源與其內(nèi)在的司法需要相適應(yīng)，使司法資源的使用發(fā)揮最大的效益?！ ?三)融合之現(xiàn)實(shí)動(dòng)因 波斯納說過，“司法改革無論如何冠冕堂皇, 總是基于積案的壓力……案件負(fù)擔(dān)增長的壓力導(dǎo)致法院體系發(fā)生簡化或儉省”。 推動(dòng)司法改革的往往是一些現(xiàn)實(shí)性的因素，而不是理論上的重大創(chuàng)新。同樣的道理，立法上劃分不同庭審組織的適用范圍在很大程度上也受制于各種物質(zhì)經(jīng)濟(jì)因素和其他現(xiàn)實(shí)性因素。我國現(xiàn)行審判組織規(guī)定盡可能適用合議制以保障司法公正的立法初衷本無可厚非，但是由于我國現(xiàn)行立法對(duì)合議庭制度的規(guī)定過于粗略，對(duì)合議制與獨(dú)任制兩種審判組織形式適用范圍的設(shè)定不盡合理，合議制的適用范圍過大而獨(dú)任制的適用范圍過于狹窄，已經(jīng)成為限制司法效率提高的重要因素。而審判實(shí)踐中對(duì)簡易程序和合議制運(yùn)行出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致簡易程序被基層法院普遍濫用，而合議制在司法實(shí)踐中并沒有得到正確的貫徹和應(yīng)用，已經(jīng)大大背離了立法的本意。 現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)缺陷及運(yùn)行偏差 根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，無論在民事、刑事還是行政審判工作中，合議庭都被視為最基本的審判組織，而將獨(dú)任制的適用作為例外的情形。 但是，我國現(xiàn)行的人民法院組織法和三大訴訟法都計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期制定的，屬于只能適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的法律體系中的一種工具。當(dāng)時(shí)參與制定上述程序法的一些權(quán)威人士所體現(xiàn)的一種立法思想、立法原則，不可能預(yù)見到我國20年后會(huì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌為市場經(jīng)濟(jì)這一社會(huì)大變革。 于是，從程序法理應(yīng)追求的效率而言，現(xiàn)行的三大訴訟法仍實(shí)行“合議制為主，獨(dú)任制為輔”原則已越來越無法滿足市場經(jīng)濟(jì)的保障需求。合議庭職權(quán)被侵蝕、職能弱化已是不爭的事實(shí)。獨(dú)任制適用范圍窄，難以發(fā)揮其簡潔、高效的優(yōu)勢?！ ∫皇呛喴壮绦虻姆簽E化和獨(dú)任審判的狹隘化。與立法者的初衷相去甚遠(yuǎn)的是，司法實(shí)踐中簡易程序的適用頻率被大大提高了，目前整體而言已經(jīng)達(dá)到了70%以上，而且對(duì)于任何類型的案件現(xiàn)在幾乎都有了適用簡易程序的成例。不問案件繁簡，一律先按照簡易程序辦理，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，再轉(zhuǎn)為普通程序，或?qū)⑵胀ǔ绦蚣兇猱?dāng)作延長審限的手段。 同時(shí)，由于將獨(dú)任制審判嚴(yán)格定位于簡易程序中，普通程序不得適用，這就在法律上擠壓了獨(dú)任制審判的適用空間。也使得我國很少有學(xué)者把獨(dú)任庭的適用范圍作為一個(gè)獨(dú)立的問題來考慮，我們只能在學(xué)者們主張擴(kuò)大簡易程序的適用范圍的觀點(diǎn)背后隱約地看到獨(dú)任庭適用范圍隨之?dāng)U大的影子。這種將獨(dú)任制和簡易程序完全掛鉤的做法在一定程度上體現(xiàn)了公正優(yōu)先的理念，但是卻完全忽略了獨(dú)任制的相對(duì)獨(dú)立性?！ 《浅绦蜣D(zhuǎn)換的隨意化和合議制的形式化。雖然最高院的有關(guān)司法解釋規(guī)定“發(fā)現(xiàn)案件復(fù)雜”才能轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。但?shí)踐中，除了上述規(guī)定中所列的情況外，有些案件并不具備案件復(fù)雜的條件，如筆者開頭所列舉的案例，往往是法官在三個(gè)月的訴訟期間不能結(jié)案時(shí)就提出轉(zhuǎn)為普通程序，由此造成了“在三個(gè)時(shí)間內(nèi)能結(jié)案的就適用簡易程序，結(jié)不了案就轉(zhuǎn)為普通程序”的隨意性現(xiàn)象。 實(shí)踐中許多簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的案件，就是因?yàn)閷徬迒栴}造成的。有些案件雖然組成了合議庭，但往往徒具形式，實(shí)際上僅由一個(gè)法官主辦，其他合議庭成員，或是開庭臨時(shí)找來湊數(shù)，或是不積極參與案件審理，未有效發(fā)揮其作用。在庭審中，“坐庭”意識(shí)濃厚，思想被動(dòng)，聽審不認(rèn)真，有的中途離庭，甚至根本不到庭。評(píng)議案件時(shí)，簡單附和于主審人的意見，對(duì)證據(jù)及案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律適用無自己主張，表態(tài)時(shí)不說明理由。即產(chǎn)生“合而不審”、“合而不議”等問題。 設(shè)立獨(dú)任制普通程序的現(xiàn)實(shí)必要性
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1