征地補償費的法律適用問題---以一起農(nóng)村土地征地補償費糾紛案為例_(編輯修改稿)
2025-01-19 01:09 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的認定，在以下兩方面有失偏頗： (1)二審法院認為村民因土地補償款問題與村委會、經(jīng)濟合作社之間的關(guān)系不屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系的觀點沒有相應的法律依據(jù)。首先，村委會系根據(jù)《村民委員會組織法》而成立，該法明確規(guī)定村委會是村民的自治組織，因此，村委會不是行政機關(guān)。經(jīng)濟合作社是農(nóng)村經(jīng)濟組織，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定和農(nóng)戶簽訂有關(guān)土地承包合同，經(jīng)濟合作社就是地地道道的民事主體，經(jīng)濟合作社不享有行政管理權(quán)。所以，從法律主體資格方面來看，村民和村委會、經(jīng)濟合作社都是平等的民事法律關(guān)系主體。其次，它們之間所發(fā)生的征地補償費或土地安置費是具有財產(chǎn)內(nèi)容的民事糾紛：村民認為自己應該分得該補償費，而村委會則認為不應分給該村民。因此，村民和村委會之間因土地補償費的分配問題而發(fā)生的糾紛屬于《民法通則》調(diào)整的范圍，是典型的民事糾紛，應屬于人民法院民事訴訟的受案范圍?！ ?2)本案從一審到二審，均是圍繞法律適用的問題為爭議焦點，二審法院認為一審法院適用法律錯誤，竟然未能指出有哪一部法律、哪一條規(guī)定明確禁止法院受理本案。在二審庭審中，原告(被上訴方)向二審法院提交了最高人民法院法研〔2001〕51號“關(guān)于人民法院對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所得收益分配糾紛是否受理問題的答復”和最高人民法院法研〔2001〕116號“關(guān)于村民因土地補償款、安置補助費問題與村民委員會發(fā)生糾紛人民法院應否受理問題的答復”等有關(guān)法律依據(jù)，但二審法院的裁定只是說本案不適用于“法研〔2001〕51號”所規(guī)定的情形，也未說明理由，實在不能令人信服?！ 「鶕?jù)法治的基本要求，“法院不得拒絕裁判”、“司法是權(quán)利救濟的最后一道防線”。對于民事糾紛，立法機關(guān)無明文禁止的法院即應當受理并依法做出裁判。在人民法院不斷拓寬案件的受理范圍，就連憲法類案件都可以受理的情況下，對于本案做出拒絕受理實在于法無據(jù)?！ ?二)筆者認為法院不受理征地補償費糾紛不利于保護農(nóng)民的合法權(quán)益和維護農(nóng)村的穩(wěn)定 2004年6月28日最高人民法院《關(guān)于加強涉農(nóng)案件審判為農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展提供司法保障的通知》(法〔2004〕124號)第三條明確規(guī)定，“各級人民法院處理各類涉農(nóng)民事、行政糾紛案件，要堅決貫徹依法保護農(nóng)民合法權(quán)益的指導思想。對各類侵犯土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛案件，農(nóng)民請求賠償損失的，應當依法予以支持。對因非法截留、扣繳農(nóng)民承包收益發(fā)生的糾紛，農(nóng)民要求返還承包經(jīng)營收益的，要依法予以支持……”。本案也應屬于村委會(經(jīng)濟合作社)非法扣繳(村民)農(nóng)戶的合法收益，二審法院在本案中未能保護農(nóng)民的合法權(quán)益，也與最高司法機關(guān)甚至中央的指示精神是背道而馳的。 四、本案的法律適用問題。 原告方當時所根據(jù)的主要法律法規(guī)有：《民法通則》第二條、《民事訴訟法》第一百零八條和最高人民法院法研〔2001〕51號和最高人民法院法研〔2001〕116號。被告方引用的主要法律依據(jù)有：《土地管理法實施條例》第
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1