【文章內(nèi)容簡介】 第二節(jié) 最大誠信原則 如保險人知道投保人或被保險人有違背約定義務(wù)的情形，而仍然做出如下行為的，通常被視為默示棄權(quán)： ? ， 或違背其他約定的義務(wù) ， 保險人原本有權(quán)解除合同 ， 但卻在已知該種情形下仍然收受投保人逾期交付的保險費 ， 則證明保險人有繼續(xù)維持合同的意思表示 ， 因此 ， 其本應(yīng)享有的合同解除權(quán)或抗辯權(quán)視為放棄 。 ? ， 保險人可以解除保險合同 ，但在已知該事實的情況下并沒有解除保險合同 ， 而是指示被保險人采取必要的防災(zāi)減損措施 ， 該行為可視為保險人放棄合同解除權(quán) 。 51 第二節(jié) 最大誠信原則 、被保險人或受益人在保險事故發(fā)生時，應(yīng)于約定或法定的時間內(nèi)通知保險人。但投保人、被保險人或受益人逾期通知而保險人仍接受，可視為保險人對逾期通知抗辯權(quán)的放棄。 ， 保險標(biāo)的危險增加 ， 保險人有權(quán)解除合同或者請求增加保險費 ， 當(dāng)保險人請求增加保險費或者繼續(xù)收取保險費時 ， 則視為保險人放棄合同的解除權(quán) 。 52 第二節(jié) 最大誠信原則 （ 二 ） 禁止反言 禁止反言 是指保險人明知有影響保險合同效力的因素或者事實存在 ， 卻以其言辭或行為誤導(dǎo)不知情的投保人或被保險人相信保險合同無瑕疵 ， 則保險人不得再以該因素或者事實的存在對保險合同的效力提出抗辯 ， 即禁止保險人反言 。禁止反言以欺詐或者致人誤解的行為為基礎(chǔ) ， 本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為 。 53 第二節(jié) 最大誠信原則 保險人有如下情形之一 ， 在訴訟中將被禁止反言 。 ? 、 無效 、 失效或其他可解除的原因 ， 仍然向投保人簽發(fā)保險單 ， 并收取保險費 。 ? ，使投保人或被保險人信以為真而進(jìn)行投保 。 ? ，為使投保申請內(nèi)容易被保險人接受，故意將不實的事項填入投保申請書，或隱瞞某些事項，而投保人在保險單上簽名時不知其虛偽。 ? 保險人完成的某一行為 ， 而事實上并未實施 ， 如保險單的批注 、同意等 ， 致使投保人或被保險人相信業(yè)已完成 。 54 棄權(quán)與禁止反言限定的目的： ? 約束保險人的行為，要求保險人為其行為及其合法代理人的行為負(fù)責(zé)； ? 維護被保險人的利益，有利于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡。 棄權(quán)與禁止反言在人壽保險中有特殊的時間限定（通常為 2年） 注意 : 告知與保證主要是用來約束投保人和被保險人的，而棄權(quán)與禁止反言是用來約束保險人的，它們都是最大誠信原則的具體化 補充： 案例介紹： ? 2023年 4月某機械廠向當(dāng)?shù)匾患冶ｋU公司投保，保險金額達(dá) 600萬元。同年 8月，該廠投保的保險標(biāo)的危險程度增加。保險公司要求該廠增交一定的保費，該廠不同意，要求退保，保險公司不愿失去這筆業(yè)務(wù)，答應(yīng)以后再作商議是否要增交保費，但雙方后來一直未就此事進(jìn)行商談。同年 9月中旬，該廠倉庫發(fā)生火災(zāi)，損失金額達(dá) 50萬元，于是向保險公司提出索賠，但保險公司以該廠未增交保費為由，不予賠付。 案例分析： ? 《 保險法 》 第三十六條規(guī)定 “ 在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時通知保險人 ” 。 “ 保險標(biāo)的危險程度增加 ” 是指保險責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害事故發(fā)生的可能性增加，主要是由以下三個原因所致：（ 1）投保人或被保險人變更保險標(biāo)的用途所致；（ 2）保險標(biāo)的自身發(fā)生意外引起物理、化學(xué)反應(yīng)；（ 3）保險標(biāo)的周圍客觀環(huán)境發(fā)生變化。本案中，是因為投保人變更了保險標(biāo)的用途，將原來儲存鋼鐵原料的倉庫改為儲存火災(zāi)發(fā)生可能性更高的塑料泡沫及其他非金屬原料，因而投保人應(yīng)及時履行危險程度增加的告知義務(wù)。 根據(jù)保險合同的公平原則，對于保險標(biāo)的危險程度增加， “ 保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同 ” ，這一點在 《 保險法 》 三十六條中， 作出了明確的規(guī)定。在財產(chǎn)保險合同中，危險程度增加對保險公司具有重大影響，因為保險人收取的保費是根據(jù)保險標(biāo)的特定情況下的危險程度，按照費率表核定的。保險標(biāo)的危險程度增加，致使保險公司承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任增加，根據(jù)保險合同的公平原則，保險公司有權(quán)要求根據(jù)費率表增加保險費，如此要求被投保人拒絕，保險公司有權(quán)解除保險合同，此規(guī)定的目的在于保障保險的合法利益。 ? 若被保險人在保險標(biāo)的危險程度增加時，履行了通知義務(wù)，而保險公司未作任何意思表示，則可視為默認(rèn)，根據(jù)不可抗辨原則，保險公司事后不得再主張增加保險費或解除合同。 在此案中，該機械廠履行了危險程度增加的公告義務(wù)，保險公司要求增加保費，被拒絕后，保險公司理應(yīng)解除保險合同，并通知投保人，但保險公司怕失去這筆業(yè)務(wù)，心存僥幸，拖而不決，應(yīng)視為保險合同繼續(xù)有效，當(dāng)發(fā)生火災(zāi)事故時，保險公司卻因投保人未增交保費為由拒賠，顯然違背了保險合同的最大誠信原則，損害了投保人的利益，因而其拒賠的理由是站不住腳的。 結(jié)論： 綜上分析，投保人履行了危險程度增加的告知義務(wù)后，保險公司未正式解除合同，合同有效，保險公司應(yīng)履行賠付義務(wù)，不得拒賠。 案例：梅艷芳隱瞞實情遭拒賠 千萬保金付東流 ? 演藝人員在其演藝生涯高峰時期，也是演藝收入的高峰時期而買下各種保險，是海外演藝人員的通常所為。一是為防不測，二是為未來收入銳減時或年老退休后能獲得必要的保障。梅艷芳也不例外，在其演藝事業(yè)高峰時期的 1990年前后，便買下了一份 2023萬港元的高額保險。 ? 2023年，梅艷芳得知子宮頸長出腫瘤，情況雖未致惡化，但受到姐姐梅愛芳死于子宮癌的影響，擔(dān)心自己亦會步其后塵。梅艷芳為免母親日后頓失依靠，便找了保險界朋友又買了一份保額高達(dá)1000萬港元的保險，連同她事業(yè)如日中天時購買的那份 2023萬港元保額的保險，總保額達(dá)到 3000萬港元。 ? 但在購買第二份保額 1000萬港元的保險時，梅艷芳可能顧慮自己的巨星身份，先前一直未將病情公開，治病亦在高度保密的情況下進(jìn)行，所以怕患癌的秘密遭泄露而沒有在保單上如實申報病情。但按照香港的保險條例，隱瞞重大病情投保，屬于嚴(yán)重違例，因此，梅艷芳去世后，便傳出保險公司拒賠 1000萬港元保險金的消息。 案例點評 ? 如果投保人違背誠信原則，故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，一旦發(fā)生保險事故，保險人可以不承擔(dān)保險責(zé)任并且可以不退還保險費。 ? 但是保險公司確實也有風(fēng)險，因為根據(jù)保險行業(yè)的又一國際慣例，人身保險合同中的不可抗辯條款（不可爭條款或無爭議條款）的含義，如果從保險合同生效之日起滿一定時期后（這個一定時期通常規(guī)定是兩年），保險人就不得以投保人在訂立保險合同時違反誠信原則，未履行如實告知義務(wù)為由，否定保險合同的有效性或者主張解除保險合同。也就是保險人以投保人隱瞞、漏報、誤告等理由予以抗辯的期限是兩年，超過兩年保險人便不得以此為由拒付賠償金。 ? 如果梅艷芳生存到 2023年，也就是自 1000萬港元的保險合同生效日起滿兩年，那保險公司盡管萬般不愿意，也得拿出這 1000萬港元來給予賠付，這就是不可抗辯條款的題中之意。 60 第三節(jié) 近因原則 一、近因原則的含義 所謂近因，不是指在時間或空間上與損失結(jié)果最為接近的原因，而是指促成損失結(jié)果的最有效的，起決定作用的原因。 近因是屬于保險責(zé)任的，保險人應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任；近因不屬于保險責(zé)任的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。這就是所謂的近因原則。 61 二、近因原則的應(yīng)用 （一）單一原因致?lián)p情況下的近因認(rèn)定及處理 導(dǎo)致保險標(biāo)的損失的原因只有一個，這個原因就是近因，如果這個原因?qū)儆诒ｋU責(zé)任范圍，保險人履行賠償責(zé)任；否則，不履責(zé)。 （二）多種原因 同時 致?lián)p情況下的近因認(rèn)定及處理 “ 多種原因同時致?lián)p ” 的含義及近因認(rèn)定：導(dǎo)致保險標(biāo) 的損失的原因有多個，這些原因同時發(fā)生且對損害結(jié) 果的形成都有直接、實質(zhì)的影響效果。（理論上均為 損失的近因。） 62 處理 （ 1）如果多種原因都屬于保險責(zé)任范圍，保險人履行賠償 責(zé)任；否則，不履責(zé)。 （ 2）如果多種原因都屬于除外責(zé)任，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。 （ 3）多種原因中既有保險風(fēng)險，又有除外風(fēng)險 ?若能分清損失，保險人只對屬于保險責(zé)任的原因 （保險風(fēng)險）所造成的損失負(fù)責(zé)； ?若無法分清損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任或損失由保險人和被保險人平攤。 （ eg:設(shè)備失火） 63 （三）多種原因連續(xù)發(fā)生致?lián)p情況下的近因認(rèn)定及處理 “ 多種原因連續(xù)發(fā)生致?lián)p ” 的含義及近因認(rèn)定：導(dǎo)致保險標(biāo)的損失的原因有多個，且各原因依次發(fā)生，持續(xù)不斷，具有前因后果的關(guān)系 （最先發(fā)生的為近因）。 64 處理 （ 1）若連續(xù)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因均屬保險責(zé)任， 則保險人承擔(dān)全部保險責(zé)任； （ 2）若連續(xù)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因均屬除外責(zé)任， 則保險人不承擔(dān)保險責(zé)任； （ 3）若連續(xù)發(fā)生導(dǎo)致?lián)p失的多種原因不全屬保險責(zé)任， 但只要最先發(fā)生的原因是近因且屬于保險責(zé)任， 保險人也負(fù)賠償責(zé)任。 65 案例 ： 萊蘭船舶公司訴諾威奇保險公司拒賠案 案情 ： 1918年，一戰(zhàn)期間，被保險人萊蘭船舶公司的一艘輪船被德國潛艇用魚雷擊中，但仍然拼力駛向哈佛港。由于哈佛港務(wù)當(dāng)局擔(dān)心該船會在碼頭泊位上沉沒而堵塞港口，因此拒絕其靠岸。該船只好駛離港口，在航行途中，船底觸礁而沉沒。 保險公司處理意見 ：由于該船只投保了一般的船舶保險（未附加戰(zhàn)爭險），保險公司拒賠。 法庭的判決 ：這起事故中，戰(zhàn)爭為近因，而該船只未投保戰(zhàn)爭險，保險公司勝訴。 分析 ：從時間上看，致?lián)p的最近原因為觸礁，但要注意的是船只在中了魚雷之后始終未脫離險情，觸礁也很有可能是由于險情未解除而致。被保險船只被魚雷擊中為戰(zhàn)爭所致，不屬于一般船舶保險的保險責(zé)任，因此保險人不負(fù)保險賠償責(zé)任。 思考案例： ? 一艘滿載皮革和煙草的貨船在航行的過程中，突然船艙進(jìn)水，海水腐蝕了皮革，但并沒浸濕煙草，也沒浸濕包裝煙草的紙箱；盡管如此，腐爛皮革散發(fā)的臭氣仍然毀壞了煙草。 ? 思考：對于這個案件，煙草損失的近因是什么？ ? 法庭認(rèn)為，船艙進(jìn)水是導(dǎo)致煙草和皮革損失的近因。因為船艙進(jìn)水導(dǎo)致皮革腐蝕，皮革腐蝕又導(dǎo)致煙草損失，其中，船艙進(jìn)水是皮革腐蝕的直接的、必然的原因，因而從船艙進(jìn)水延伸出來的因果關(guān)系鏈沒有中斷過，因此船艙進(jìn)水這一原因才是導(dǎo)致煙草和皮革損失的近因。 67 （四）多種原因間斷發(fā)生致?lián)p情形下的近因認(rèn)定及處理 “ 多種原因間斷發(fā)生致?lián)p ” 的含義及近因認(rèn)定：導(dǎo) 致?lián)p失的原因有多個，各原因的發(fā)生有先有后， 且有新的獨立的原因介入，使后因與前因不存在 因果關(guān)系。 （新介入的獨立原因為近因） 處理 （ 1）該近因?qū)俦ｋU責(zé)任范圍，保險人負(fù)賠償責(zé)任； （ 2）該近因不屬保險責(zé)任范圍，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。 68 ?案例介紹 ? 被保險人成明 ， 2023年單位為其投保了一年期 “ 團體人身意外傷害保險 ” ， 保險金額５０００元 。 ? 2023年 12月 3日 ， 成明下樓時不慎摔倒 ， 致使右手上臂肌肉破裂 。 后由于傷口感染 ， 導(dǎo)致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核擴散至顱內(nèi)及腎 ， 送醫(yī)院治療二個月無效死亡 。 事后保險人經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn) ，被保險人成明有結(jié)核病史 ， 且動過手術(shù) ， 體內(nèi)存留有結(jié)核桿菌 。 69 ? 本案被保險人成明死亡主要的 、 直接的 、 必然的原因是其體內(nèi)存在的結(jié)核桿菌 ， 而摔傷僅是其死亡的間接的 、 偶然的原因或遠(yuǎn)因 。因此 ， 保險人對本案被保險人可不負(fù)保險責(zé)任 。 案例：交通事故后被害者自殺保險公司是否承擔(dān)責(zé)任 ? Ａ（被害者）乘坐 B (被害者的丈夫）駕駛的私家轎車去商場，坐在助手席上，當(dāng)車輛在商場的交通管理人員的指揮引導(dǎo)下，打開轉(zhuǎn)向燈，準(zhǔn)備進(jìn)入商場的停車場時，突然被從前面疾駛而來的 C（被告，加害者）所駕駛的卡車撞擊，致使乘坐在助手席上的Ａ頭部負(fù)外傷，頸椎和背部也不同程度地受到傷害。由于頭部的外傷引起視神經(jīng)也受到損傷。 根據(jù)交通警察的現(xiàn)場勘察，認(rèn)定 B在駕駛過程中沒有任何違規(guī)行為，這起事故完全是 C的過錯。因此， C和 D（被告投保的保險公司）向Ａ支付了所有的醫(yī)療費用以及精神撫慰費。 ? Ａ在遭