【文章內(nèi)容簡介】 品上持有衡平法上的所有權(quán)，與賣方所供應(yīng)的貨物沒有不同?！　　　≠I方把纖維紡成紗，并把紗織成毛毯。此后買方成為無清償能力，債權(quán)人指定了接管人。當(dāng)時買方有大量的毛毯、紗的庫存和少量的纖維。毛毯是用原告供應(yīng)的纖維和被告自己的纖維織成的。原告主張按照保留所有權(quán)條款，有權(quán)從紗和毛毯以及出售紗和毛毯的賣得金額中追回他的纖維?！　　　∵@是一個絕對的貨物買賣合同，同時轉(zhuǎn)移所有權(quán)與風(fēng)險。盡管有保留所有權(quán)條款，但合同當(dāng)事人們的意思并不是未得價金的賣方將享受信托項下唯一受益人那樣的權(quán)利。法官的理由是只要買方不違約，賣方無權(quán)要求交回貨物，買方甚至在付款之前持有范圍很廣的權(quán)利，包括在制造產(chǎn)品中予以使用以及轉(zhuǎn)售的權(quán)利。這些權(quán)利一般不是為信托受益人的利益給與受托人行使的權(quán)利，盡管合同規(guī)定賣方對產(chǎn)品和轉(zhuǎn)售所得價金持有權(quán)利?！　”景概c第一個案件不同，該案件的保留所有權(quán)條款是賣方保留普通法上的與衡平法上的所有權(quán)，從而使買方直到付款時為止成為保管人(bailee)。英美法上的Bailment指不轉(zhuǎn)移所有權(quán)而把動產(chǎn)交付給他人。受寄托人、承運(yùn)人等人都是保管人。本案則不同，財產(chǎn)權(quán)已于交貨時轉(zhuǎn)移給買方，買方不能成為他自己的貨物的保管人，把買方作為賣方的代理人行事也與合同規(guī)定不符?！　”９芘c代理兩種解釋既經(jīng)排除，本案的保留所有權(quán)條款只能作為信托起作用，即賣方或者是賣方為唯一受益人的信托或者是賣方持有衡平法上擔(dān)保權(quán)益的那種信托。法官說從整個保留所有權(quán)條款以及買賣合同的其他規(guī)定進(jìn)行考慮，這筆交易展示了擔(dān)保權(quán)益的特征。為債務(wù)提供擔(dān)保的合同所授予的財產(chǎn)上的權(quán)利，如能以付款挫敗的，將是設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。一方持有贖回權(quán)是與信托關(guān)系的存在不相容的。本案的買方有權(quán)以付款贖回?fù)?dān)保權(quán)益。而且如果買方行使他的出售貨物的權(quán)利，有權(quán)主張利潤，對于虧損仍然承擔(dān)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，因此“衡平法上的所有權(quán)”失去它的首要意義。他的結(jié)論是，賣方?jīng)]有保留在貨物上的普通法上的所有權(quán)，保留所有權(quán)條款給與賣方的是衡平法上的擔(dān)保權(quán)益。　　上述的擔(dān)保權(quán)益不是賣方從他的衡平法上權(quán)益中保留下來的(reserved，excepted)，而是經(jīng)買方設(shè)定的， 因此按照公司法應(yīng)該登記，否則無效。他說沒有一個判例承認(rèn)動產(chǎn)的賣方能明示的為自己保留衡平法上的擔(dān)保權(quán)益以確保付款。他認(rèn)為本案的買方與賣方之間成立了徹底的買賣合同，所有權(quán)全部轉(zhuǎn)移給買方，買方立刻在貨物上為賣方的利益設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。這一過程當(dāng)事人們雖沒有說清楚，但法院使用推理能得出這樣的結(jié)論?！　”景概c第一個案件的另一個不同點，在于第一個案件中，普通法上的所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移給買方，買方自認(rèn)為貨物的保管人，如有要求，有分別貯藏貨物的義務(wù)，如有要求，在貨物與其他貨物混合或加工時，應(yīng)做到能被辨認(rèn)，確定買方有義務(wù)向賣方報賬的金額也沒有困難。本案的保留所有權(quán)條款設(shè)定浮動擔(dān)保。不是特定標(biāo)的物上的擔(dān)保，因為本案買方?jīng)Q不會同意設(shè)定固定擔(dān)保權(quán)益。固定擔(dān)保權(quán)益將阻止他在正常營業(yè)中作為貨主處分貨物?！　〗Y(jié)論是：凡是保留所有權(quán)條款只保留衡平法上的所有權(quán)，同時給與買方在營業(yè)中處分貨物的極大自由權(quán)時，只能作為設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。買方取得財產(chǎn)權(quán)后，為買方的利益設(shè)定擔(dān)保權(quán)益是需要登記的。沒有登記的擔(dān)保權(quán)益是無效的，不能對抗買方的債權(quán)人們?！　?二)第三個案件 Borden Ltd v. Scottish Timberproducts (1984)　　　　賣方是樹脂制造商。樹脂供制造紙板用。買方制造紙板。樹脂在加工過程中與硬化劑、乳膠混合，不能恢復(fù)原狀。原告，即賣方知道買方只有兩天的貯藏容量。賣方憑信用條件供應(yīng)。樹脂總是在付款前投入制造?！　”Ａ羲袡?quán)條款規(guī)定：(1)對作為本合同標(biāo)的物的貨物，和(2)作為本公司與買方之間其他合同的標(biāo)的物的所有貨物，貨款全部清償時，貨物上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方。(3)支付本合同項下全部貨款時， 貨物已經(jīng)交付，但貨款尚未得到全部清償，此時所有權(quán)轉(zhuǎn)移。　　　　買方開始破產(chǎn)程序。買方拖欠賣方相當(dāng)大的款項，賣方主張按照保留所有權(quán)條款，用他的樹脂制成的紙板上存在欠他的金額的擔(dān)保權(quán)益，因此有權(quán)從用樹脂制成的紙板或出售紙板賣得的價金中追回他的樹脂。高等法院支持他的請示，認(rèn)為本案的擔(dān)保權(quán)益并不要求辦理公司項下的擔(dān)保權(quán)益登記?！　　　》ü貰ridge并不認(rèn)為本案的保留所有權(quán)條款設(shè)定受信任者關(guān)系，但本條款可能產(chǎn)生以下效力，即(1)在樹脂未能被使用時， 作為樹脂價金的擔(dān)保，保留普通法上的所有權(quán)或者(2 )買方憑信托持有未使用的樹脂，直至用來制成紙板為止，一旦樹脂不再作為樹脂存在下去時，賣方的所有權(quán)就此消滅?！　「鶕?jù)與第一個案件的類似情況，追回救濟(jì)在下述情形下似乎可以援用，盡管沒有判例可以援引，即屬于兩個所有人的貨物混合成為另一種不同的貨物，各自喪失其同一性。但本案與第一個案件有下述各方面的區(qū)別。在第一個案件中，被告是未與其他材料混合的鉛箔的保管人。在本案中，不存在保管，樹脂的混合產(chǎn)生了一種新產(chǎn)品，本案沒有牽涉到出售樹脂的問題。合同沒有針對出售樹脂問題做出規(guī)定。更為重要的是，在第一個案件中，買方被斷定作為賣方的代理人行事。本案的買方在從事他們的制造自己的紙板的工序中不可能說是作為賣方的代理人行事?！　》ü貰ridge進(jìn)一步探討1880年Jessel法官在判決中制定的追回救濟(jì)應(yīng)具備的條件。他指出條件之一為存在廣義的受信任者關(guān)系。本案買方根據(jù)合同所享受的使用樹脂，破壞樹脂特性的廣泛自由是與受信任者關(guān)系不相容的。　　法官Temp Leman說明本案判決標(biāo)志著從第一個案件判決的后退。他說在第一個案件中上訴法院之所以接受該案的保留所有權(quán)條款是出于對沒有擔(dān)保權(quán)益?zhèn)鶛?quán)人的同情。但是本案的賣方試圖擴(kuò)大第一個案件的判決，產(chǎn)生一種“超級衡平法上的追回救濟(jì)”，把它作為擔(dān)保權(quán)益使用，但優(yōu)越于擔(dān)保權(quán)益，因為不需要登記?！　?三)第四個案件：Re peachdart(1984)　　　　賣方向買方出售后者制造手提包需要的全部皮革。保留所有權(quán)條款規(guī)定：直至付清全部貨款或者貨物憑市價善意地出售為止，所有權(quán)仍然屬于賣方。貨款應(yīng)于交貨時到期。如果到期不付，賣方有權(quán)進(jìn)入買方的房屋取回貨物。按照1973年的判例，此項權(quán)利不是需要登記的擔(dān)保權(quán)益。如果貨物被合并入其他產(chǎn)品，直止付款或轉(zhuǎn)售為止，這些產(chǎn)品的所有權(quán)屬于賣方?！　『贤魇疽?guī)定就貨物或新產(chǎn)品來說，雙方合同當(dāng)事人之間的關(guān)系為受信任者關(guān)系。如果出售給他人，賣方有向后者追回賣得金額的權(quán)利?！　　　≠J款銀行指定接管人，申請法院確定訴訟當(dāng)事人們對未使用的皮革，未出售的用皮革制造的手提包，未收款的應(yīng)向買方付款的手提包出售發(fā)票等的權(quán)利。接管人承認(rèn)賣方根據(jù)保留所有權(quán)條款，對未使用的皮革能主張權(quán)利。按照合同，所有權(quán)是否于付款時才轉(zhuǎn)移(這是接管人的主張)或者買方只是保管人?對于這個問題有爭論。但法官Vinelott認(rèn)為沒有必要解決這個問題?！　　　》ü亳g回賣方律師的意見，即本案不同于第三個案件。在那個案件中，樹脂在加工過程中已經(jīng)消滅，本案的皮革經(jīng)過加工仍能辨認(rèn)，在加工過程中買方始終是保管人。法官認(rèn)為不可想象即使皮革交付時買方是保管人，雙方的意思是在整個加工過程中他仍然是每一件皮革的保管人，直至付款時為止能進(jìn)入買方廠房，辨認(rèn)皮革，取回手提包。法官認(rèn)為同樣不可想象當(dāng)事人們的意思是使手提包一旦售出，買方應(yīng)把賣得金額存入分別的生息帳戶，不在他的營業(yè)中使用這些資金?！　〖词箤＜易C人能認(rèn)定某一只手提包是用某一塊皮革制成的，手提包一旦出售就不能作這樣的認(rèn)定。其次，合同沒有要求買方認(rèn)定他所出售的手提包是他作為賣方的保管人所持有的手提包。合同沒有要求買方作這樣的記錄，因此賣方不可能證明所出售的、但未付款的手提包是用賣方的皮革制成的。　　他說當(dāng)事人們的意思應(yīng)該是，自從加工開始之時起，皮革作為原材料不再有多大價值，對于賣方來說，不論作為保管項下的寄托人(Bailor)或者作為未得價金的賣方，不再是他的專有財產(chǎn)，