【正文】 照合同規(guī)定，他只能出售為清償未付價(jià)金所需的那部分貨物?！　∩显V法院法官Goff主張，賣(mài)方即使給與買(mǎi)方出售或消耗貨物的權(quán)力，他仍能保留所有權(quán)。賣(mài)方為得到付款保障有各種不同的方法可以使用，各種方法將產(chǎn)生不同的后果。因此本合同產(chǎn)生的效力是風(fēng)險(xiǎn)于交貨時(shí)轉(zhuǎn)移的貨物買(mǎi)賣(mài)合同，并由買(mǎi)方立刻設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。因此，賣(mài)方只有擔(dān)保權(quán)益，但此項(xiàng)擔(dān)保權(quán)益因未登記而告無(wú)效?！　　　≠I(mǎi)方的破產(chǎn)程序開(kāi)始。合同規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)于交貨時(shí)轉(zhuǎn)移，但直至付清全部紗的價(jià)金或善意轉(zhuǎn)售為止，紗的所有權(quán)仍屬于賣(mài)方，賣(mài)方保留處分紗的權(quán)利。尚有其他支持上述結(jié)論的事項(xiàng)：首先買(mǎi)方?jīng)]有義務(wù)把出售手提包得到的金額與自己的錢(qián)分別開(kāi)來(lái)。其次，規(guī)定信用期間，沒(méi)有明示的允許轉(zhuǎn)賣(mài)規(guī)定，因此必須經(jīng)過(guò)推理才能得出默示允許轉(zhuǎn)售的結(jié)論。賣(mài)方主張貨款既未支付，保留所有權(quán)條款已經(jīng)阻止所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。合同給與買(mǎi)方45天的信用期間。合同規(guī)定信用期間足以否定合同當(dāng)事人之間存在受信任者關(guān)系的推定。但是賣(mài)方重新占有的權(quán)利，只在信用期間期滿(mǎn)時(shí)才告成立。水果、糧食變成酒、油或面粉時(shí)轉(zhuǎn)移所有權(quán)。買(mǎi)方亦承認(rèn)：賣(mài)方在信用期間期滿(mǎn)后有重新占有沒(méi)有安裝在柴油發(fā)動(dòng)機(jī)上的引擎的權(quán)利。三個(gè)柴油機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)全部售出。引擎很容易辨認(rèn)卸下?！比绻庸苋顺绦蜷_(kāi)始，賣(mài)方得立刻終止合同。此項(xiàng)擔(dān)保權(quán)益于產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)將轉(zhuǎn)移到賣(mài)得金額之上。其次，合同沒(méi)有要求買(mǎi)方認(rèn)定他所出售的手提包是他作為賣(mài)方的保管人所持有的手提包。在那個(gè)案件中，樹(shù)脂在加工過(guò)程中已經(jīng)消滅，本案的皮革經(jīng)過(guò)加工仍能辨認(rèn)，在加工過(guò)程中買(mǎi)方始終是保管人。接管人承認(rèn)賣(mài)方根據(jù)保留所有權(quán)條款，對(duì)未使用的皮革能主張權(quán)利。如果貨物被合并入其他產(chǎn)品，直止付款或轉(zhuǎn)售為止，這些產(chǎn)品的所有權(quán)屬于賣(mài)方。保留所有權(quán)條款規(guī)定：直至付清全部貨款或者貨物憑市價(jià)善意地出售為止，所有權(quán)仍然屬于賣(mài)方?！　》ü賂emp Leman說(shuō)明本案判決標(biāo)志著從第一個(gè)案件判決的后退。本案的買(mǎi)方在從事他們的制造自己的紙板的工序中不可能說(shuō)是作為賣(mài)方的代理人行事。在第一個(gè)案件中，被告是未與其他材料混合的鉛箔的保管人。高等法院支持他的請(qǐng)示，認(rèn)為本案的擔(dān)保權(quán)益并不要求辦理公司項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)益登記?！　”Ａ羲袡?quán)條款規(guī)定：(1)對(duì)作為本合同標(biāo)的物的貨物，和(2)作為本公司與買(mǎi)方之間其他合同的標(biāo)的物的所有貨物，貨款全部清償時(shí)，貨物上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。樹(shù)脂在加工過(guò)程中與硬化劑、乳膠混合，不能恢復(fù)原狀。沒(méi)有登記的擔(dān)保權(quán)益是無(wú)效的，不能對(duì)抗買(mǎi)方的債權(quán)人們。不是特定標(biāo)的物上的擔(dān)保，因?yàn)楸景纲I(mǎi)方?jīng)Q不會(huì)同意設(shè)定固定擔(dān)保權(quán)益。他認(rèn)為本案的買(mǎi)方與賣(mài)方之間成立了徹底的買(mǎi)賣(mài)合同，所有權(quán)全部轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，買(mǎi)方立刻在貨物上為賣(mài)方的利益設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。而且如果買(mǎi)方行使他的出售貨物的權(quán)利，有權(quán)主張利潤(rùn)，對(duì)于虧損仍然承擔(dān)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，因此“衡平法上的所有權(quán)”失去它的首要意義。法官說(shuō)從整個(gè)保留所有權(quán)條款以及買(mǎi)賣(mài)合同的其他規(guī)定進(jìn)行考慮，這筆交易展示了擔(dān)保權(quán)益的特征。英美法上的Bailment指不轉(zhuǎn)移所有權(quán)而把動(dòng)產(chǎn)交付給他人。盡管有保留所有權(quán)條款，但合同當(dāng)事人們的意思并不是未得價(jià)金的賣(mài)方將享受信托項(xiàng)下唯一受益人那樣的權(quán)利。當(dāng)時(shí)買(mǎi)方有大量的毛毯、紗的庫(kù)存和少量的纖維。(3)買(mǎi)方轉(zhuǎn)售時(shí)， 賣(mài)方的衡平法上的權(quán)利將固定在賣(mài)得金額或?qū)u(mài)得金額的請(qǐng)求權(quán)上。(2)賣(mài)方在轉(zhuǎn)賣(mài)所得金額上的利益限于他未得到清償?shù)慕疱X(qián)債權(quán)。理由是按照“商事效益”(business efficacy)衡量標(biāo)準(zhǔn)， 沒(méi)有必要作出這樣的推理結(jié)論。如果不是這樣，買(mǎi)方本來(lái)早已支付價(jià)金，賣(mài)方因此也沒(méi)有保留所有權(quán)的理由。盡管Staughton法官在1984 年的判決中指出保留所有權(quán)條款能導(dǎo)致推定存在受信任者關(guān)系，同一年Gilson 法官的判決不同意這一觀點(diǎn)，phillips法官在1988年的判決中說(shuō)：“買(mǎi)方與賣(mài)方之間的關(guān)系不可避免的是合同設(shè)定的?！　≠I(mǎi)方既作為受信任者轉(zhuǎn)售貨物，除得到賣(mài)方的同意外，轉(zhuǎn)售價(jià)金的最低金額必須與他應(yīng)付給賣(mài)方的價(jià)金相稱(chēng)，盡管他是以“本人”(非代理人)身份出售給第三人的。　　盡管買(mǎi)方被認(rèn)定為受信任者，事實(shí)上賣(mài)方不要求他每天報(bào)賬交款。但是，在買(mǎi)方依賴(lài)轉(zhuǎn)出售才能支付價(jià)金的情形下，他決不會(huì)取得所有權(quán)?！　。I(mǎi)方約定在特定期間內(nèi)支付價(jià)金，那時(shí)賣(mài)方就應(yīng)轉(zhuǎn)讓貨物上的所有權(quán)。(2 )如果買(mǎi)方必須依賴(lài)轉(zhuǎn)出售才能落實(shí)價(jià)金，就產(chǎn)生Roskill所說(shuō)的代理。誠(chéng)然，實(shí)際上賣(mài)方所關(guān)心的是得到付款。這一點(diǎn)對(duì)于賣(mài)方可能承擔(dān)1979年《貨物買(mǎi)賣(mài)法》12—15項(xiàng)下的默示規(guī)定事項(xiàng)項(xiàng)下的責(zé)任非常重要?！　∩鲜龃碚f(shuō)有兩個(gè)特點(diǎn)：　　。Roskill 法官說(shuō)：買(mǎi)方與轉(zhuǎn)買(mǎi)方之間的關(guān)系是買(mǎi)方作為“本人”(principal)即不是以代理人的身份來(lái)出售貨物， 但在買(mǎi)方與賣(mài)方之間的關(guān)系上，買(mǎi)方根據(jù)賣(mài)方的默示授權(quán)以“本人”身份出售的貨物是賣(mài)方的貨物?！　×_馬百案中原判決(法官M(fèi)ocatta)以及上訴法院判決(法官Roskill)認(rèn)為該條款在合同當(dāng)事人之間設(shè)定受信任者(Fiduciary)關(guān)系，因此賣(mài)方能行使衡平法上的在買(mǎi)方破產(chǎn)后追回買(mǎi)方得到的出售所得金額的權(quán)利。買(mǎi)方的破產(chǎn)程序開(kāi)始后，賣(mài)方援引保留所有權(quán)條款要求收回仍在買(mǎi)方占有中的一部分貨物，并要求作為推定受托人的買(mǎi)方就經(jīng)允許轉(zhuǎn)出售的貨物的金額向賣(mài)方報(bào)賬付款?！　】梢?jiàn)第一個(gè)判決認(rèn)為簡(jiǎn)單的保留所有權(quán)條款，即直至支付價(jià)金為止賣(mài)方保留貨物上的普通法上所有權(quán)與衡平法上的所有權(quán)條款，只要恰當(dāng)?shù)牧腥胭I(mǎi)賣(mài)合同，就能給與賣(mài)方對(duì)其他債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，使他能追回轉(zhuǎn)售他的貨物得到的金額。買(mǎi)方律師說(shuō)如果允許賣(mài)方從轉(zhuǎn)售鋁箔得到的金額中追回他的財(cái)產(chǎn)，等于給他逃避公司法關(guān)于擔(dān)保權(quán)益必須登記的規(guī)定的方法。這是因?yàn)樵摋l款對(duì)出售混合的或加工的鋁箔是作了規(guī)定的，而沒(méi)有就轉(zhuǎn)售未混合的鋁箔作明示規(guī)定。賣(mài)方申請(qǐng)法院宣告他有權(quán)在賣(mài)得金額上主張擔(dān)保權(quán)益，有權(quán)要求向他交付未出售的鋁箔或向他支付價(jià)金。賣(mài)方供應(yīng)的鋁箔的貯藏，如果賣(mài)方有此要求，應(yīng)清楚表明是賣(mài)方的財(cái)產(chǎn)。　　(一)合同規(guī)定　　本合同使用的保留所有權(quán)條款譯自荷蘭文，字?jǐn)?shù)很多，第一句為：“AIV，即賣(mài)方應(yīng)交付給買(mǎi)方材料上的所有權(quán)， 只是在買(mǎi)方清償了因各種原因欠賣(mài)方的全部金額時(shí)才轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。按照學(xué)理，該條款似乎是財(cái)產(chǎn)權(quán)的附隨事項(xiàng)，因此應(yīng)適用向買(mǎi)方發(fā)運(yùn)時(shí)財(cái)產(chǎn)所在地的法律。要害問(wèn)題是應(yīng)該把羅馬百條款作為合同條款解釋?zhuān)瑥亩鴳?yīng)適用合同準(zhǔn)據(jù)法，還是作為財(cái)產(chǎn)法條款，適用財(cái)產(chǎn)所在地法。　　。賣(mài)方只能在下述情形下追回出售本來(lái)的貨物賣(mài)得金額，即賣(mài)得金額曾存入與買(mǎi)方的其他資金無(wú)關(guān)的分別帳戶(hù)上?！　?。　　這些條款總稱(chēng)為羅馬百(Romalpa)條款， 因?yàn)榈谝粋€(gè)承認(rèn)這種條款的英國(guó)判決為1976年上訴法院羅馬百公司案判決?！　≡谫I(mǎi)賣(mài)合同成立后，在發(fā)票上列入的保留所有權(quán)條款一般是無(wú)效的。　　(四)條款的寫(xiě)法　　保留所有權(quán)條款或者寫(xiě)在合同上，或者在不使用書(shū)面合同時(shí)寫(xiě)在賣(mài)方接到買(mǎi)方的訂貨單后發(fā)出的出售確認(rèn)書(shū)上?！　〔粍?dòng)產(chǎn)出租人或動(dòng)產(chǎn)出租人對(duì)承租人財(cái)產(chǎn)的法定留置權(quán)，對(duì)受保留所有權(quán)條款約束的財(cái)產(chǎn)不產(chǎn)生效力。賣(mài)方不需要提起訴訟或申請(qǐng)法院執(zhí)行員(Gerichtsvolljieher)的干預(yù)。例如(1 )延長(zhǎng)的(verlaengerter)保留所有權(quán)，即在買(mǎi)方出售標(biāo)的物時(shí)，賣(mài)方有權(quán)主張支付價(jià)金。德國(guó)的賣(mài)方與律師大量使用此種條款以保護(hù)買(mǎi)方支付價(jià)金前賣(mài)方財(cái)務(wù)上的利益。”這是該法典有關(guān)保留所有權(quán)條款的唯一規(guī)定，現(xiàn)在這方面的法律主要淵源為判例與學(xué)理?！　?一)各種保留所有權(quán)條款　　通用的條款有好幾種，除簡(jiǎn)單的保留所有權(quán)條款(Eigentumsvorbehalt)，即具體買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物上所有權(quán)的轉(zhuǎn)移取決于支付有關(guān)價(jià)金外，還有其他復(fù)雜的產(chǎn)生深遠(yuǎn)效力的條款?！　≠I(mǎi)方違約時(shí)，賣(mài)方有權(quán)解除買(mǎi)賣(mài)合同，手續(xù)極為簡(jiǎn)單，只需用普通函件要求買(mǎi)方退回受保留所有權(quán)條款約束的貨物。有關(guān)的訴訟程序相當(dāng)簡(jiǎn)單、快速，即援用《德國(guó)民事訴訟法》771條規(guī)定的第三人異議之訴(Drittwiderspruchaklage)。律師起