【正文】 所有權(quán)從來(lái)沒(méi)有轉(zhuǎn)移給買方，就不能適用關(guān)于擔(dān)保權(quán)益的法律。這是因?yàn)橘I方?jīng)]有可以設(shè)定擔(dān)保權(quán)益的財(cái)產(chǎn)。Mocatta 法官認(rèn)為賣方律師的論據(jù)是有根據(jù)的。　　可見(jiàn)第一個(gè)判決認(rèn)為簡(jiǎn)單的保留所有權(quán)條款，即直至支付價(jià)金為止賣方保留貨物上的普通法上所有權(quán)與衡平法上的所有權(quán)條款，只要恰當(dāng)?shù)牧腥胭I賣合同，就能給與賣方對(duì)其他債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)，使他能追回轉(zhuǎn)售他的貨物得到的金額。但是該判決沒(méi)有說(shuō)明對(duì)第三人來(lái)說(shuō)，允許賣方就與具體貨物無(wú)關(guān)的請(qǐng)求權(quán)保留所有權(quán)的規(guī)定是否有效，該判決也沒(méi)有處理加工后的或混合后的貨物的條款規(guī)定的有效性問(wèn)題?！　?四)受信任者關(guān)系，學(xué)理的評(píng)論　　羅馬百案件涉及貨物買賣合同。按照該合同，直至買方清償他所欠賣方金錢(qián)債務(wù)時(shí)為止，賣方保留貨物上的所有權(quán)。買方的破產(chǎn)程序開(kāi)始后，賣方援引保留所有權(quán)條款要求收回仍在買方占有中的一部分貨物，并要求作為推定受托人的買方就經(jīng)允許轉(zhuǎn)出售的貨物的金額向賣方報(bào)賬付款。按照1875年的Me Entire案判決， 該條款產(chǎn)生賣方能從買方手中、在買方付款之前收回貨物占有的效力。但在羅馬百案判決之前，貨物轉(zhuǎn)賣時(shí)，關(guān)于賣方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益問(wèn)題，英國(guó)法院從未予以明確。上述問(wèn)題在承認(rèn)附條件買賣合同的美國(guó)州法上早已得到解決，即買方有向賣方就轉(zhuǎn)出售得到的金額報(bào)帳并付款的義務(wù)。　　羅馬百案中原判決(法官M(fèi)ocatta)以及上訴法院判決(法官Roskill)認(rèn)為該條款在合同當(dāng)事人之間設(shè)定受信任者(Fiduciary)關(guān)系，因此賣方能行使衡平法上的在買方破產(chǎn)后追回買方得到的出售所得金額的權(quán)利。 按照英國(guó)法， 行使衡平法上的追回救濟(jì)(tracing inequity)必須存在受信任者關(guān)系。所謂受信任者關(guān)系是指一方當(dāng)事人必須為另一方當(dāng)事人的利益，不是為自己的利益或雙方的共同利益行事?！　∩显V法院判決說(shuō)買賣合同當(dāng)事人之間的受信任者關(guān)系是以代理為依據(jù)的。Roskill 法官說(shuō)：買方與轉(zhuǎn)買方之間的關(guān)系是買方作為“本人”(principal)即不是以代理人的身份來(lái)出售貨物， 但在買方與賣方之間的關(guān)系上，買方根據(jù)賣方的默示授權(quán)以“本人”身份出售的貨物是賣方的貨物。買方是作為賣方的代理人出售的，因此向賣方承擔(dān)報(bào)帳并付款義務(wù)。凡是代理人合法地出售“本人”的貨物，對(duì)他的“本人”來(lái)說(shuō)他自己就處于受信任者的關(guān)系，因此對(duì)貨物及其賣得金額應(yīng)報(bào)帳付款。總之，按照上訴法院判決，本條款使買方在進(jìn)行轉(zhuǎn)賣時(shí)成為賣方的代理人，盡管他與轉(zhuǎn)買方作交易時(shí)曾作為“本人”行事。　　上述代理說(shuō)有兩個(gè)特點(diǎn)：　　。按照正統(tǒng)的powell與Bowstead定義：代理人是受權(quán)為“本人”行事的人，他曾經(jīng)同意這樣做，而且他有影響其“本人”與第三人之間法律關(guān)系的權(quán)力。重點(diǎn)在于代理人能影響他的“本人”與第三人之間的法律關(guān)系。但上訴法院提出的代理說(shuō)是以代理人作為“本人”轉(zhuǎn)售貨物，因此是為自己行事，不能影響未經(jīng)披露的“本人”，即賣方與轉(zhuǎn)買方之間的任何法律關(guān)系。這一點(diǎn)對(duì)于賣方可能承擔(dān)1979年《貨物買賣法》12—15項(xiàng)下的默示規(guī)定事項(xiàng)項(xiàng)下的責(zé)任非常重要。賣方正是因?yàn)楹ε鲁袚?dān)這些責(zé)任，所以不愿意使用正統(tǒng)的代理關(guān)系以確保買方向他承擔(dān)報(bào)帳并交款義務(wù)。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》9—317為此規(guī)定，在設(shè)定貨物上的擔(dān)保權(quán)益時(shí)，買方經(jīng)授權(quán)處分貨物或使用貨物這一事實(shí)并不使擔(dān)保權(quán)益人，即本條款項(xiàng)下的賣方承擔(dān)，就債務(wù)人，即本條款項(xiàng)下的買方的行為或不行為所造成的合同或侵權(quán)行為法項(xiàng)下的責(zé)任?！　】梢?jiàn)，羅馬百條款產(chǎn)生的代理是一種特殊的代理。誠(chéng)然，實(shí)際上賣方所關(guān)心的是得到付款。如果付款必須通過(guò)轉(zhuǎn)售才能落實(shí)，則賣方就讓買方轉(zhuǎn)售。因此，原先的買賣合同按照情況可能作兩種解釋。(1 )如果買方自己購(gòu)買貨物，就是買賣合同。(2 )如果買方必須依賴轉(zhuǎn)出售才能落實(shí)價(jià)金，就產(chǎn)生Roskill所說(shuō)的代理。當(dāng)然， 這里的代理是一種新型的代理。其次，這里的代理合同是買賣合同的第二位功能。羅馬百案判例的新代理理論，在它之后英國(guó)法院沒(méi)有采用?！　。I方約定在特定期間內(nèi)支付價(jià)金，那時(shí)賣方就應(yīng)轉(zhuǎn)讓貨物上的所有權(quán)。因此，原先合同屬于1979年《貨物買賣法》所稱貨物買賣合同，即出售的約定。假定買方在信用期間內(nèi)作支付價(jià)金以及其他金錢(qián)債務(wù)的提示，則他將取得所有權(quán)，《貨物買賣法》2(4)所稱的完成的貨物買賣(constituted sale)就此成立。這里稱他為買方是恰當(dāng)?shù)?。但是，在買方依賴轉(zhuǎn)出售才能支付價(jià)金的情形下，他決不會(huì)取得所有權(quán)。所有權(quán)將通過(guò)作為媒介的原先的買方直接轉(zhuǎn)移給第三方購(gòu)買人。原先的買方的確切名稱應(yīng)該是原先賣方的代理人。如果貨物在向賣方付款之前轉(zhuǎn)出售，該買方事實(shí)上從未取得貨物上的所有權(quán)，因此不成立《貨物買賣法》2(4)所稱的買賣?！　”M管買方被認(rèn)定為受信任者，事實(shí)上賣方不要求他每天報(bào)賬交款。本條款是針對(duì)買方的破產(chǎn)訂立的。平時(shí)允許買方可自由處理貨物，使他承擔(dān)報(bào)賬交款義務(wù)的受信任者關(guān)系實(shí)際上暫停執(zhí)行，他的報(bào)賬交款義務(wù)在他破產(chǎn)時(shí)重新活躍起來(lái)。誠(chéng)然，根據(jù)合同或信托能要求付款的人，在應(yīng)當(dāng)向他付款的人作付款提示時(shí)，不會(huì)以用來(lái)付款的錢(qián)不是來(lái)自特定資金為理由拒絕受領(lǐng)?！　≠I方既作為受信任者轉(zhuǎn)售貨物，除得到賣方的同意外，轉(zhuǎn)售價(jià)金的最低金額必須與他應(yīng)付給賣方的價(jià)金相稱，盡管他是以“本人”(非代理人)身份出售給第三人的。謹(jǐn)慎小心的賣方總是在本條款上作出這樣的規(guī)定，打折扣轉(zhuǎn)出售等于違反信托。如果買方按高價(jià)轉(zhuǎn)出售，買方是否可以主張額外金額是他的利潤(rùn)，即傭金?在本條款的日常運(yùn)行中，即沒(méi)有發(fā)生買方破產(chǎn)的情況下，賣方既然不主張報(bào)賬義務(wù)，額外金額應(yīng)屬于他?！　?五)判例的批評(píng)　　羅馬百判決之所以沒(méi)有成為判例，英國(guó)各法院提出的理由可歸納成以下6點(diǎn)：　　第一，該判決以以下事實(shí)為根據(jù)，即保留所有權(quán)條款使買方成為受信任者，就他在支付價(jià)金前處分貨物得到的金額有向賣方報(bào)賬交款的義務(wù)。盡管Staughton法官在1984 年的判決中指出保留所有權(quán)條款能導(dǎo)致推定存在受信任者關(guān)系，同一年Gilson 法官的判決不同意這一觀點(diǎn)，phillips法官在1988年的判決中說(shuō)：“買方與賣方之間的關(guān)系不可避免的是合同設(shè)定的。凡是賣方在轉(zhuǎn)賣之前作出保留所有權(quán)的規(guī)定，但合同明示或默示地允許買方轉(zhuǎn)賣時(shí)，我不認(rèn)為能得出下述初步的推理結(jié)論，即轉(zhuǎn)賣應(yīng)由買方作為賣方的代理人，為后者的計(jì)算進(jìn)行的。正相反，我認(rèn)為從他是在正常營(yíng)業(yè)中轉(zhuǎn)賣來(lái)看，他將為自己的計(jì)算轉(zhuǎn)賣”?！　〉诙磺斜Ａ羲袡?quán)的條款意味著賣方給與買方付款信用期限。如果不是這樣，買方本來(lái)早已支付價(jià)金，賣方因此也沒(méi)有保留所有權(quán)的理由。信用期限的規(guī)定與受信任者義務(wù)的存在是不可調(diào)和的。　　第三，買賣合同如果明示規(guī)定買方就轉(zhuǎn)賣得到的價(jià)金有向賣方報(bào)賬繳款的義務(wù)，1989年phillips法官的判決說(shuō)這樣的條款等于為賣方的利益在轉(zhuǎn)賣金額上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，因此按照公司法應(yīng)該登記。　　第四，凡是賣方?jīng)]有在羅馬百條款上規(guī)定他對(duì)轉(zhuǎn)賣所得金額上享受權(quán)益，法院將拒絕作出買方有向他報(bào)賬繳款的義務(wù)。理由是按照“商事效益”(business efficacy)衡量標(biāo)準(zhǔn)， 沒(méi)有必要作出這樣的推理結(jié)論。這里的“商事效益”標(biāo)準(zhǔn)是從買方角度考慮他需要錢(qián)去進(jìn)行他的業(yè)務(wù)，因此不應(yīng)該限制他的權(quán)力?！　〉谖澹u方在轉(zhuǎn)賣所得金額上的權(quán)益具有明顯的不可行性。理由是：(1)買方有權(quán)用非轉(zhuǎn)賣所得的金額以支付貨價(jià)。(2)賣方在轉(zhuǎn)賣所得金額上的利益限于他未得到清償?shù)慕疱X(qián)債權(quán)。　　第六，羅馬百案具有某些特征，以后的保留所有權(quán)條款案件具有重要的不同點(diǎn)，所以不適用羅馬百案件的判例?！　∷?、其他六個(gè)英國(guó)判決　　(一)第二個(gè)案件：Re Bond Worth案(1979)　　　　賣方向買方出售化學(xué)纖維供制造毛毯之用。合同規(guī)定：(1 )風(fēng)險(xiǎn)于交貨時(shí)轉(zhuǎn)移給買方，但(2)直至賣方收到全部貨款時(shí)為止， 衡平法上的所有權(quán)仍屬于賣方。(3)買方轉(zhuǎn)售時(shí)， 賣方的衡平法上的權(quán)利將固定在賣得金額或?qū)u得金額的請(qǐng)求權(quán)上。(4 )凡是貨物成為其他產(chǎn)品的成分或改造為其他產(chǎn)品，賣方將在新產(chǎn)