【正文】 或改造為其他產(chǎn)品，賣方將在新產(chǎn)品上持有衡平法上的所有權，與賣方所供應的貨物沒有不同。這里的“商事效益”標準是從買方角度考慮他需要錢去進行他的業(yè)務，因此不應該限制他的權力。凡是賣方在轉(zhuǎn)賣之前作出保留所有權的規(guī)定，但合同明示或默示地允許買方轉(zhuǎn)賣時，我不認為能得出下述初步的推理結論，即轉(zhuǎn)賣應由買方作為賣方的代理人，為后者的計算進行的。本條款是針對買方的破產(chǎn)訂立的。因此，原先合同屬于1979年《貨物買賣法》所稱貨物買賣合同，即出售的約定。如果付款必須通過轉(zhuǎn)售才能落實，則賣方就讓買方轉(zhuǎn)售。按照正統(tǒng)的powell與Bowstead定義：代理人是受權為“本人”行事的人，他曾經(jīng)同意這樣做，而且他有影響其“本人”與第三人之間法律關系的權力。 按照英國法， 行使衡平法上的追回救濟(tracing inequity)必須存在受信任者關系。但是該判決沒有說明對第三人來說，允許賣方就與具體貨物無關的請求權保留所有權的規(guī)定是否有效，該判決也沒有處理加工后的或混合后的貨物的條款規(guī)定的有效性問題。判決認為，為使該條款具有“商業(yè)上的效益”(business efficacy)， 應該認為有默示的出售權利?！　?二)爭執(zhí)點　　買方的債權人指定接管人。但在另一方面，關于該條款的某些問題應受合同準據(jù)法管轄，例如買賣合同是否曾經(jīng)列入這一條款之類的問題應該受合同準據(jù)法管轄。　　1990年上議院Armour訴Thyssen案判決承認這種條款。賣方只能在下列情形下要回貨物：(1)貨物經(jīng)辨認為賣方的貨物?！　∫虼?，打算使用保留所有權條款的賣方必須注意該條款的寫法。保留所有權條款最重要的適用場合為買方的破產(chǎn)。(2)擴大的(erweiterter)保留所有權，即所有權的保留不但延長至買方支付具體合同貨物的價金，而且延長至買方清償由于與賣方商業(yè)上的關系已經(jīng)產(chǎn)生的和將來可能產(chǎn)生的一切金錢債務。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第35頁 共35頁遇到物權糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費解惑！訪問 買賣合同上的保留所有權條款　　一、德國法　　《德國民法典》455 規(guī)定：“動產(chǎn)賣方在支付全部價金前保留所有權的，在有疑義時，視為所有權的移轉(zhuǎn)取決于支付全部價金，買方違約時賣方有權解除合同。這種條款必須清楚表達，不得留下疑問，否則法院會作嚴格解釋，即認定其效力限于具體買賣中成立的買方的支付價金債務。買方破產(chǎn)時，賣方有權要求破產(chǎn)管理人退回該項財產(chǎn)，見《德國破產(chǎn)法》460.(三)沖突法　　在國際貨物買賣合同中訂有保留所有權條款的情形下，如果賣方的住所在德國境外，買方的住所在德國境內(nèi)，按照物之所在地法原則貨物一旦進入德國國境，保留所有權條款立即生效。　　二、英國法概述　　(一)實體法　　買賣合同上最簡單的保留所有權條款格式為：“直至支付具體貨物的價金為止，賣方保留在這些貨物上的所有權”。(2)貨物分別貯藏，不和屬于買方或第三人的相似貨物混合在一起。 Bond Worth案判決， 1984 年Borden 訴Scottish Timberproducts案判決與1984年Re peachdart案判決?！　∪⒘_馬百案件　　關于保留所有權條款，英國有七個重要判決。接管人發(fā)現(xiàn)大量賣方供應的沒有與其他材料混合的鋁箔，他出售了這些鋁箔，把賣得金額存入分別的帳戶上。Goff法官指出轉(zhuǎn)售混合鋁箔的明示條款有助于作出此項默示條款的結論?！　?四)受信任者關系，學理的評論　　羅馬百案件涉及貨物買賣合同。所謂受信任者關系是指一方當事人必須為另一方當事人的利益，不是為自己的利益或雙方的共同利益行事。重點在于代理人能影響他的“本人”與第三人之間的法律關系。因此，原先的買賣合同按照情況可能作兩種解釋。假定買方在信用期間內(nèi)作支付價金以及其他金錢債務的提示，則他將取得所有權，《貨物買賣法》2(4)所稱的完成的貨物買賣(constituted sale)就此成立。平時允許買方可自由處理貨物，使他承擔報賬交款義務的受信任者關系實際上暫停執(zhí)行，他的報賬交款義務在他破產(chǎn)時重新活躍起來。正相反，我認為從他是在正常營業(yè)中轉(zhuǎn)賣來看，他將為自己的計算轉(zhuǎn)賣”?！　〉谖?，賣方在轉(zhuǎn)賣所得金額上的權益具有明顯的不可行性?！　　　≠I方把纖維紡成紗，并把紗織成毛毯。這些權利一般不是為信托受益人的利益給與受托人行使的權利，盡管合同規(guī)定賣方對產(chǎn)品和轉(zhuǎn)售所得價金持有權利。一方持有贖回權是與信托關系的存在不相容的?！　”景概c第一個案件的另一個不同點，在于第一個案件中，普通法上的所有權沒有轉(zhuǎn)移給買方，買方自認為貨物的保管人，如有要求，有分別貯藏貨物的義務，如有要求，在貨物與其他貨物混合或加工時，應做到能被辨認，確定買方有義務向賣方報賬的金額也沒有困難。樹脂供制造紙板用?！　　　≠I方開始破產(chǎn)程序。合同沒有針對出售樹脂問題做出規(guī)定。但是本案的賣方試圖擴大第一個案件的判決，產(chǎn)生一種“超級衡平法上的追回救濟”，把它作為擔保權益使用，但優(yōu)越于擔保權益，因為不需要登記。如果出售給他人，賣方有向后者追回賣得金額的權利。法官認為同樣不可想象當事人們的意思是使手提包一旦售出，買方應把賣得金額存入分別的生息帳戶，不在他的營業(yè)中使用這些資金?！　?四)第五個案件：Hendy Lennox 訴Grahaml puttick 案(1984)　　　　賣方向買方出售一批柴油引擎。買方當時已賣掉并交付了一些裝上賣方引擎的柴油機?！　∷⒁獾揭媸呛苋菀籽b上或卸下的?！　￡P于其他引擎的賣得金額，法官認為信用期間和賣方保留的重新占有權是與賣得金額必須分別保存并屬于賣方的默示條款不相容的?！　　　≠I方進入破產(chǎn)程序。　　他指出本案與第一個案件有以下不同點：本案的所有權轉(zhuǎn)移只推遲到旅行袋發(fā)貨時付款，不必等待全部債務的清償，買方不需要以表示賣方的所有權的方式貯藏旅行袋，沒有明示的承認受信任者關系，沒有規(guī)定賣方應取得向轉(zhuǎn)買方索賠得到的利益，買方不是作為賣方的代理人出售。牽涉到買方清償能力的程序一旦開始，付款請求權作為立刻到期。法官O‘Donoghuo 進一步指出解釋保留所有權條款時必須以考慮當事人在合同上列入該條款的目的以確定其真正的效力。買方并沒有給與賣方應登記才能成立的擔保權益。(2)合同已因廢棄而告終止。供應商們必須認識到其他材料供應商同樣會在他們的買賣合同上列入保留所有權條款。這兩個判決都對保留所有權條款的效力加以限制。第七個判決標志判例法在從第一個判決后退中停止下來。單是這一事實并不阻礙在工序開始之前保留所有權(第七個判例)?！　?9 )不是所有的代理人與保管人都是受信任者(第五個判例)，甚至沒有這種推定。　　(10)凡是保留所有權的賣方對已部分付款的貨物行使重新占有權，買方或其破產(chǎn)程序接管人、清理人，有權要求退還已付的那一部分貨款，其理由是付款的約因已經(jīng)完全不存在(第七個判例)?！　?5 )凡是受保留所有權約束的貨物在合法的改造過程中喪失其同一性時，有幾乎等于法律規(guī)則那樣強的推定，即當貨物喪失其同一性時，賣方因此喪失他所保留的所有權，保留所有權的賣方可能在新產(chǎn)品上持有的任何權利，必須是用擔保權益取得的，不論是固定擔保權益還是浮動擔保權益(第三、七個判例)。貨物不需要分別貯藏展示賣方的所有權，但為了設定受信任者關系以便成立對轉(zhuǎn)賣得到的金額的請求權，則需要分別貯藏。受信任者關系是追回救濟的根據(jù)。因此，他的結論是本條款在混合的材料上設定擔保權益，盡管這樣做在一定程度上是歪曲本條款的用詞?！　”景傅牧硪粋€問題是如何解釋保留所有權條款的下述規(guī)定，即賣方保留的所有權?！　∩显V法院法官Goff主張，賣方即使給與買方出售或消耗貨物的權力，他仍能保留所有權。因此本合同產(chǎn)生的效力是風險于交貨時轉(zhuǎn)移的貨物買賣合同，并由買方立刻設定擔保權益?！　　　≠I方的破產(chǎn)程序開始。尚有其