【文章內(nèi)容簡介】 取的證據(jù)不能印證公司和胡加招有債務(wù)關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告認(rèn)為，法院調(diào)取的證據(jù)可以證明新七浦投資公司和胡加招有債務(wù)關(guān)系，舉報信說明公司資金存在流失的事實。 　　(三)原告補充提供了新七浦投資公司稅收通用繳款書，以證明上海市閘北區(qū)稅務(wù)局出具的情況說明符合事實。被告對稅收通用繳款書的真實性沒有異議，并認(rèn)為該證據(jù)證明2003年9月前是張明娣的親戚擔(dān)任財務(wù)工作，有關(guān)稅收通用繳款書由張明娣的親戚擅自拿走，并說明原告提供的新七浦投資公司資產(chǎn)負(fù)債表是一份錯誤的財會文件，存在未計入會計賬冊的債務(wù)等問題。 　　本院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴、辯意見以及庭審中的質(zhì)證意見，歸納本案當(dāng)事人的爭議焦點如下： 　　一、新七浦投資公司在2002年2月到10月的利潤情況 　　原告認(rèn)為，根據(jù)2002年12月31日資產(chǎn)負(fù)債表，新七浦投資公司全年未分配利潤約1,500萬元；。被繼承人胡加招對上述未分配利潤和增資享有70%的份額。因2002年2月到10月是胡加招與張明娣的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此，原告要求按照比例分割上述利潤。另外，雙方爭議的是2002年2月到10月的收益，被告雖提出要求扣除債務(wù)，但被告所述債務(wù)并非在上述期間發(fā)生，所以不應(yīng)該在原告提供的報表中扣除。對于被告提出要扣除胡加招治病期間發(fā)生的費用，原告認(rèn)為，因該費用發(fā)生于2005年，也不應(yīng)在2002年的報表中進(jìn)行財務(wù)處理。被告提出的隱名股東的收益，按照我國公司法的規(guī)定，隱名股東不受公司法的保護(hù)，故也不應(yīng)當(dāng)在公司利潤中扣除。 　　被告認(rèn)為，報表由原告的親戚制作，被告對報表的真實性不予認(rèn)可。原告所陳述的有關(guān)報表期末數(shù)扣除期初數(shù)后得出的數(shù)值是2002年度的收益，而原告應(yīng)當(dāng)確定每個月的具體數(shù)額。新七浦投資公司對新七浦市場公司的投資已經(jīng)計入新七浦投資公司報表，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計算。同時，上述期間還有胡加招投資失敗的費用，該費用有2,000余萬元，而原告未將這筆費用剔除。另外，胡加招的經(jīng)營收益與債務(wù)是混雜的，而原告提供的資產(chǎn)負(fù)債表中沒有體現(xiàn)出債務(wù)。因此，被告認(rèn)為原告舉證的利潤數(shù)額不準(zhǔn)確，客觀性無法認(rèn)可。 　　本院認(rèn)為：因新七浦投資公司在被繼承人胡加招去世后沒有進(jìn)行過年檢，公司的經(jīng)營情況缺乏有證明力的證據(jù)予以證實，因此，本院對新七浦投資公司2002年2月到10月的利潤情況不予確認(rèn)。 　　二、新七浦市場公司的利潤情況以及是否屬于遺產(chǎn) 　　原告認(rèn)為，新七浦市場公司所產(chǎn)生的可分配利潤部分中，原屬于胡加招的份額應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，原告應(yīng)該獲得其中的75%。另外，新七浦市場公司在2002年9月分配了利潤100萬元，新七浦投資公司按照85%的比例取得上述利潤，這些都已經(jīng)反映在了同期的財務(wù)報表中，應(yīng)當(dāng)予以分割。 　　被告認(rèn)為，新七浦市場公司是新七浦投資公司的對外投資，對新七浦市場公司的投資和收益均應(yīng)當(dāng)包含在新七浦投資公司的財務(wù)報表中。在確定新七浦投資公司的財務(wù)價值后，就不應(yīng)再分割新七浦市場公司的財產(chǎn)，否則就是重復(fù)計算。同時，利潤應(yīng)當(dāng)是總資產(chǎn)減去總負(fù)債，新七浦投資公司到目前為止還沒有根據(jù)債務(wù)的實際情況調(diào)整收益。 　　本院認(rèn)為：公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司設(shè)立后，公司股東投資的現(xiàn)金、實物以及知識產(chǎn)權(quán)即屬于公司所有。股東依照其出資享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利。本案中，對新七浦市場公司享有資產(chǎn)收益權(quán)利的主體是全體新七浦市場公司的股東，其中包括新七浦投資公司。新七浦市場公司分配到新七浦投資公司名下的股權(quán)收益，構(gòu)成新七浦投資公司年度利潤核算的組成部分并據(jù)此向新七浦投資公司的股東支付股權(quán)收益，即紅利等。因此，新七浦市場公司的經(jīng)營收益與被繼承人胡加招沒有直接的法律關(guān)系，不屬于被繼承人胡加招的遺產(chǎn)范圍。 　　三、被繼承人胡加招生前債務(wù)的數(shù)額和性質(zhì) 　　被告認(rèn)為，胡加招生前負(fù)有大量債務(wù)，其提供的證據(jù)中有很多經(jīng)過原告張明娣簽字確認(rèn)，總額2,800多萬元，還有其他債務(wù)2,000萬到3,000萬元。 　　原告認(rèn)為，的確有債權(quán)人要求原告簽署有關(guān)債權(quán)協(xié)議，但原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)却聦嵡宄院笤儆枰源_認(rèn)，目前不清楚胡加招的債務(wù)情況。 　　本院認(rèn)為：被告在提交有關(guān)債務(wù)憑證時，一方面要求將債務(wù)在公司利潤中予以扣除，另一方面又要求作為胡加招個人債務(wù)由雙方承擔(dān)，其對系爭債務(wù)的性質(zhì)陳述不清。原告也未對債務(wù)的性質(zhì)和數(shù)額予以確認(rèn)。根據(jù)被告提供的證據(jù)和雙方陳述，有胡加招簽名的借款多與公司業(yè)務(wù)存在一定聯(lián)系，故本院無法對被告述稱的債務(wù)屬于胡加招個人債務(wù)還是公司債務(wù)作出認(rèn)定。同時，因被告所述債務(wù)的債權(quán)人均未參加訴訟，上述債務(wù)的性質(zhì)和數(shù)額的認(rèn)定均可能會直接影響到債權(quán)人的利益。因此，對于被告提出的債務(wù)，不宜在本案中直接予以確認(rèn)。 　　庭審后，本院多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，因雙方當(dāng)事人意見不一，致調(diào)解未成。 　　本院認(rèn)為，繼承人的合法繼承權(quán)受法律保護(hù)。被繼承人死亡后，如果被繼承人沒有遺囑，也沒有訂立遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按法定繼承處理。遺產(chǎn)的范圍，為被繼承人死亡時遺留的財產(chǎn)，而被繼承人的配偶、子女和父母為第一順序繼承人。本案中，被繼承人胡加招死亡時，沒有發(fā)現(xiàn)留有遺囑，也沒有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，因此，對于被繼承人胡加招的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。本案的雙方當(dāng)事人均為被繼承人胡加招的法定繼承人，有權(quán)依法繼承胡加招的遺產(chǎn)。 　　關(guān)于被繼承人胡加招在新七浦投資公司的出資額2,100萬元(股權(quán)份額占注冊資本的70%)。本案的繼承發(fā)生在2002年10月，根據(jù)法律適用的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用2002年10月時有效的法律規(guī)定。經(jīng)查，當(dāng)時施行的《中華人民共和國公司法》(1999年修