【正文】 別墅的個(gè)人購(gòu)房借款合同以及有關(guān)房屋貸款憑據(jù)和清單，以證明杭州西湖別墅的貸款情況。被繼承人生前留有債務(wù)，原告也認(rèn)為被繼承人還留有債務(wù)，但原告在訴訟請(qǐng)求中沒有予以明確。 　　對(duì)于被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)2沒有異議，對(duì)證據(jù)4不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)不予認(rèn)可。2002年2月20日,胡加招與張明娣登記結(jié)婚,2002年9月19日生育一女,名胡奕春。中電財(cái)資產(chǎn)管理有限公司出資900萬(wàn)元,占注冊(cè)資本的30%。 　　再查明，(一)被繼承人胡加招于2001年3月與案外人蘇靜華簽訂了浦明路房屋買賣合同，并于2001年4月11日取得房屋產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人為胡加招。目前，貸款余額(截至2006年4月18日)為1,448,，已經(jīng)支付銀行本息3,979,，契稅189,，增加面積款11,724元，物業(yè)管理費(fèi)63,。在本案審理中，雙方一致確認(rèn)南門村自建別墅的市場(chǎng)價(jià)格為75萬(wàn)元；(四)雙方一致確認(rèn)在浦明路房屋和南門村自建別墅中的財(cái)產(chǎn)歸得房屋的一方所有，不再計(jì)算折價(jià)款。原告認(rèn)為，稅單一式兩份，稅務(wù)局應(yīng)當(dāng)有會(huì)計(jì)憑證傳票，2002年的流動(dòng)資金都劃入被告鄭松菊的個(gè)人賬戶，導(dǎo)致應(yīng)繳納的所得稅和營(yíng)業(yè)稅均無(wú)法繼續(xù)繳納，稅務(wù)局出具了催繳單，故2002年的營(yíng)業(yè)稅和所得稅都在2003年補(bǔ)繳。要求法院在計(jì)算利潤(rùn)時(shí)考慮隱名股東的投資和紅利以及公司的對(duì)外債務(wù)。原告認(rèn)為，法院調(diào)取的證據(jù)不能印證公司和胡加招有債務(wù)關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。 　　本院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴、辯意見以及庭審中的質(zhì)證意見，歸納本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：另外，雙方爭(zhēng)議的是2002年2月到10月的收益，被告雖提出要求扣除債務(wù)，但被告所述債務(wù)并非在上述期間發(fā)生，所以不應(yīng)該在原告提供的報(bào)表中扣除。原告所陳述的有關(guān)報(bào)表期末數(shù)扣除期初數(shù)后得出的數(shù)值是2002年度的收益，而原告應(yīng)當(dāng)確定每個(gè)月的具體數(shù)額。因此，被告認(rèn)為原告舉證的利潤(rùn)數(shù)額不準(zhǔn)確，客觀性無(wú)法認(rèn)可。 　　被告認(rèn)為，新七浦市場(chǎng)公司是新七浦投資公司的對(duì)外投資，對(duì)新七浦市場(chǎng)公司的投資和收益均應(yīng)當(dāng)包含在新七浦投資公司的財(cái)務(wù)報(bào)表中。公司設(shè)立后，公司股東投資的現(xiàn)金、實(shí)物以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)即屬于公司所有。因此，新七浦市場(chǎng)公司的經(jīng)營(yíng)收益與被繼承人胡加招沒有直接的法律關(guān)系，不屬于被繼承人胡加招的遺產(chǎn)范圍。原告也未對(duì)債務(wù)的性質(zhì)和數(shù)額予以確認(rèn)。 　　庭審后，本院多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，因雙方當(dāng)事人意見不一，致調(diào)解未成。本案中，被繼承人胡加招死亡時(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)留有遺囑，也沒有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，因此，對(duì)于被繼承人胡加招的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。經(jīng)查，當(dāng)時(shí)施行的《中華人民共和國(guó)公司法》(1999年修正)沒有對(duì)有限責(zé)任公司自然人股東的股權(quán)繼承作出規(guī)定。經(jīng)審查，新七浦投資公司的章程沒有對(duì)自然人股東的股權(quán)繼承作出規(guī)定，故本案四位法定繼承人都有權(quán)繼承胡加招在新七浦投資公司的股東資格，并對(duì)胡加招的出資額依法予以分割。 　　關(guān)于被繼承人胡加招2002年2月到10月期間在新七浦投資公司的經(jīng)營(yíng)收益。在被繼承人胡加招繳足出資并且公司成立后，其繳納的出資屬于新七浦投資公司的法人財(cái)產(chǎn)。但是，在本案中，自被繼承人胡加招死亡后，新七浦投資公司沒有進(jìn)行年度利潤(rùn)分配，也沒有進(jìn)行年檢，無(wú)法確認(rèn)經(jīng)營(yíng)收益是否存在以及準(zhǔn)確數(shù)額；其次，利潤(rùn)分配事宜應(yīng)當(dāng)由新七浦投資公司股東大會(huì)作出決議才能依法生效，在其他股東未參與訴訟的情況下，在本案中直接確定新七浦投資公司的可分配利潤(rùn)總額并進(jìn)行分割將可能侵害其他股東的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益；再次，公司的可分配利潤(rùn)現(xiàn)仍然在新七浦投資公司處，而不在被告處，被告沒有支付新七浦投資公司可分配利潤(rùn)的法律義務(wù)；最后，因新七浦投資公司從2002年至今已經(jīng)連續(xù)四年未進(jìn)行工商年檢，公司的法律狀態(tài)不確定，故從保護(hù)新七浦投資公司債權(quán)人合法權(quán)益的角度出發(fā)，目前也不宜對(duì)其2002年2月到10月期間的利潤(rùn)直接作出處理。作為新七浦投資公司的股東，被繼承人胡加招在2002年2月到10月期間得到或應(yīng)當(dāng)?shù)玫降氖找鎸儆诜蚱薰餐?cái)產(chǎn)。因此，原告要求將該部分增資按照出資比例確認(rèn)為胡加招的經(jīng)營(yíng)收益并予以直接分割，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被繼承人胡加招與新七浦市場(chǎng)公司之間并無(wú)直接的股權(quán)收益分配關(guān)系?？紤]到該房屋獨(dú)立成套，故應(yīng)當(dāng)從有利于生產(chǎn)生活、發(fā)揮財(cái)產(chǎn)效用和便于執(zhí)行的原則予以處理，房產(chǎn)歸一方所有，另一方分得折價(jià)款,折價(jià)款的具體數(shù)額，根據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的房屋凈值計(jì)算。對(duì)于房屋折價(jià)款的具體數(shù)額，雙方一致確認(rèn)房屋價(jià)格1,200萬(wàn)元。 　　關(guān)于南門村自建別墅。 　　關(guān)于南門街26號(hào)房屋。就被告提供的證據(jù)，無(wú)法對(duì)系爭(zhēng)債務(wù)屬于胡加招個(gè)人債務(wù)還是公司債務(wù)作出認(rèn)定，而原告方未對(duì)債務(wù)的性質(zhì)和數(shù)額予以確認(rèn)。 　　關(guān)于胡加招在浦明路房屋和南門村自建別墅內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，雙方達(dá)成一致意見，于法不悖，本院依法予以準(zhǔn)許。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。 　　《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。 　　繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。 　　《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第一款:夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有： 　　(一)工資、獎(jiǎng)金； 　　(二)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益； 　　(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益； 　　(四)繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外； 　　(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。