【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 反對(duì)，即明文否定后位繼承的法律效力或者明確表示不予支持；還有一種介乎兩者之間的態(tài)度，即不對(duì)這一制度表示承認(rèn)，也不明文禁止，而是在實(shí)踐中通過(guò)修整相似的制度來(lái)達(dá)到后位繼承效果的目的。下文將就此分別表述。 持肯定態(tài)度的國(guó)家以德國(guó)、瑞士、奧地利為代表。德國(guó)民法典第2100條規(guī)定：被繼承人須以一名繼承人在另一人先成為繼承人之后才能成為繼承人的方式來(lái)指定繼承人。第2103條規(guī)定：如果被繼承人曾指示在一定時(shí)刻到來(lái)時(shí)或在事件發(fā)生時(shí)應(yīng)將遺產(chǎn)支付給另一人，則應(yīng)推定該另一人被指定為次位繼承人?！度鹗棵穹ǖ洹返?88條規(guī)定：被繼承人在其處分中可以使指定繼承人承擔(dān)將繼承遺產(chǎn)移交給后位繼承人的義務(wù)，但不得使后位繼承人負(fù)擔(dān)上述義務(wù)，遺贈(zèng)亦適用上述規(guī)定。《奧地利民法典》第606條規(guī)定了世襲的替補(bǔ)繼承制度，實(shí)質(zhì)上是對(duì)后位繼承制度的肯定。此外在以德國(guó)為代表的潘德克吞法學(xué)傳統(tǒng)的國(guó)家中，均規(guī)定了后位繼承。從這些國(guó)家的法律文本規(guī)定而言，遺囑繼承中遺囑人為得到遺產(chǎn)，按照自己的意愿移轉(zhuǎn)流動(dòng)的目的，往往根據(jù)可能出現(xiàn)的情況和自己的設(shè)想，來(lái)確定繼承人獲得遺產(chǎn)的先后順序，指定前位繼承人和后位繼承人。 通過(guò)其它方式承認(rèn)后位繼承制度的立法例。有一些國(guó)家對(duì)后位繼承制度雖無(wú)明文規(guī)定，但以完善相關(guān)法律制度的方式達(dá)到后位繼承的法律效果。例如《日本民法典》第985條、第994條、第995條就完善了日本的附條件、附期限遺贈(zèng)制度。將附條件、附期限遺贈(zèng)制度和后位繼承制度的相關(guān)點(diǎn)囊括到法律規(guī)定中來(lái)，以解決是否專門(mén)設(shè)立后位繼承制度的困擾。日本法學(xué)界著名學(xué)者遠(yuǎn)藤浩對(duì)后位遺贈(zèng)的看法也是如此，他認(rèn)為可以將后位遺贈(zèng)看做是一種附停止條件或附期限的遺贈(zèng)。還有一些地區(qū)則是以默認(rèn)的方式認(rèn)可后位繼承的法律效力。如我國(guó)臺(tái)灣民法典也沒(méi)有明確規(guī)定后位繼承制度，但是學(xué)界對(duì)此持有肯定態(tài)度。如著名學(xué)者尚寬先生認(rèn)為，我國(guó)民法對(duì)后位繼承和后位遺囑雖沒(méi)有明確的規(guī)定，但是根據(jù)遺囑自由的原則，從尊重遺囑人的意思表示和立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)承認(rèn)法律效力。 持否定態(tài)度的國(guó)家以法國(guó)、 匈牙利等為代表?！斗▏?guó)民法典》第896條規(guī)定：禁止替代繼承。一切約定由受遺贈(zèng)人指定繼承人或者受遺贈(zèng)人負(fù)責(zé)促使其受贈(zèng)物并支付于第三人的條款無(wú)效。即使對(duì)于受贈(zèng)人指定繼承人或受遺贈(zèng)人而言亦同?！?匈牙利民法典》第645條規(guī)定：被繼承人指明遺產(chǎn)或部分遺產(chǎn)的繼承人從事某一事件或時(shí)刻開(kāi)始換為另一個(gè)人的遺囑處分無(wú)效?！度鹗棵穹ǖ洹返?89條移交繼承遺產(chǎn)的時(shí)候，為前位繼承人死亡之時(shí)。但處分中有另行規(guī)定的，不在此限。遺囑中所附條件必須符合法律規(guī)定并且不得違反公序良俗。這些國(guó)家在規(guī)定后位繼承時(shí)遵循以社會(huì)本位優(yōu)先為價(jià)值取向，防止遺囑繼承多次指定導(dǎo)致后位繼承人的所有權(quán)處于不確定的狀態(tài)，以保障財(cái)產(chǎn)的充分流通。 對(duì)于我國(guó)未來(lái)民法典對(duì)后位繼承制度應(yīng)如何取舍，學(xué)界也存在較大爭(zhēng)議，對(duì)這一制度的確立也有支持和反對(duì)兩種聲音。 對(duì)后位繼承制度的確立，國(guó)內(nèi)的學(xué)者持有反對(duì)意見(jiàn)。一部分學(xué)者主要是認(rèn)為，后位繼承制度所涉及的過(guò)程使遺產(chǎn)所有權(quán)來(lái)回轉(zhuǎn)換，使財(cái)產(chǎn)的最終歸屬權(quán)長(zhǎng)時(shí)間處于不確定狀態(tài)，這與我國(guó)繼承法中關(guān)于遺產(chǎn)繼承和其他繼承制度涉及的一致性目的不相符合，甚至是背道而馳。依照后位繼承制度的特點(diǎn)，前位繼承人在繼承開(kāi)始后，依遺囑取得的只是對(duì)遺產(chǎn)的保管權(quán)、使用權(quán)、受益權(quán)等，因處分權(quán)受限，前位繼承人取得的并非是對(duì)遺產(chǎn)的完整所有權(quán)。當(dāng)遺囑中規(guī)定的特定時(shí)間或特定事件發(fā)生時(shí)，他有義務(wù)將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)交給后位繼承人，如果遺囑中特定的事件確定不能發(fā)生或沒(méi)有發(fā)生，他又可以成為遺產(chǎn)的所有權(quán)人，享有完整的所有權(quán)。遺產(chǎn)的所有權(quán)屬于前位繼承人時(shí)，前位繼承人不能很好的行使權(quán)利，歸屬于后位繼承人又要等待條件成熟，或者還不一定能夠?qū)崿F(xiàn)。上述權(quán)利變化的特點(diǎn)，最大的問(wèn)題就是使得遺產(chǎn)的歸屬長(zhǎng)期處于一種不確定狀態(tài)。而且，將所有權(quán)轉(zhuǎn)移更多地寄托于偶然性因素，不利于權(quán)利確定和權(quán)利的充分行使。有大部分學(xué)者還是支持確立后位繼承制度地位的。有一部分學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)民法意思自治的精神，后位繼承制度以其最大的遺囑自由的特色當(dāng)之無(wú)愧地應(yīng)在我國(guó)繼承法中占有一席之地。從現(xiàn)實(shí)的立法狀況來(lái)看，我國(guó)法律是十分推崇遺囑自由的，不論是公法還是私法，對(duì)遺囑繼承的限定都非常之少。在我國(guó)法律對(duì)遺囑繼承的規(guī)定中，僅有對(duì)保留特殊人員必要的遺產(chǎn)份額的限定和對(duì)不得違反法律和社會(huì)道德的限定。因此，根據(jù)司法領(lǐng)域“法不禁止即為權(quán)利”的原則，遺囑人可以采用沒(méi)有被法律禁止的后位繼承制度來(lái)處分自己的遺產(chǎn)，體現(xiàn)對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的充分處分權(quán)。還有部分學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐中和學(xué)界普遍承認(rèn)附條件和附期限遺囑的效力，正如日本學(xué)者解釋的，后位繼承與附條件或附期限的遺囑繼承具有一種一脈相承的關(guān)聯(lián)性，如果我國(guó)只承認(rèn)附條件、附期限的遺囑的效力而不承認(rèn)后位繼承制度的效力，體制矛盾將不可避免，理論上也缺乏一致性。這兩者之間存在這么多的共同點(diǎn)和相似功能，沒(méi)有理由支持前者而完全禁止后者。在這場(chǎng)學(xué)界理論的博弈中，我國(guó)未來(lái)民法典編纂中究竟會(huì)采用那種觀點(diǎn)，須建立在對(duì)后位繼承制度進(jìn)行方方面面透徹的分析和考察的基礎(chǔ)上，不能簡(jiǎn)單取舍。不論最后如何取舍，最起碼可以得出這樣的結(jié)論：如果立法最終否定后位繼承制度，則表明更注重國(guó)家意志對(duì)私法秩序的干預(yù)，強(qiáng)制性使得遺囑自由的程度受到限制，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)的本位；反之，如果立法最終認(rèn)可后位繼承制度，這是體現(xiàn)尊重個(gè)人意志的價(jià)值取向，將司法秩序最大限度的置于公民個(gè)人的運(yùn)行之中，也折射出司法的個(gè)人本位。針對(duì)后位繼承制度被否定的理由，我們不應(yīng)該這么看，后位繼承制度正是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中的法律關(guān)系而設(shè)計(jì)的，不能為了法律的經(jīng)濟(jì)利益而對(duì)社會(huì)實(shí)際需要視而不見(jiàn)，對(duì)于成文國(guó)家來(lái)說(shuō)，法律利益的復(fù)雜性恰恰是需要完善法律來(lái)加以調(diào)整規(guī)范的原因，這是法的社會(huì)功能的要求。成文法的使命就是通過(guò)立法的縝密來(lái)規(guī)范復(fù)雜的法律關(guān)系，為當(dāng)事人的法律行為發(fā)揮指引作用和自由的空間。如果繼承法將遺囑自由作為基本價(jià)值取向就更要尊重遺囑人對(duì)財(cái)產(chǎn)安排的最后意愿，如此，立法活動(dòng)中的智力消耗和立法成本就有了意義。同時(shí)，完善的立法不會(huì)導(dǎo)致資源的浪費(fèi)，相反會(huì)彌補(bǔ)當(dāng)事人在法律行為中思考的不周全的遺憾，降低交易成本，保證社會(huì)交易的有序進(jìn)行。最終還是有利于營(yíng)造和諧的法制環(huán)境。 后位繼承中的前位繼承人權(quán)利的享有和義務(wù)的承擔(dān)都來(lái)自于遺囑的效力。它反映了在私法意思自由的法治環(huán)境中，遺囑人通過(guò)遺囑處分自己的財(cái)產(chǎn)并于財(cái)產(chǎn)上設(shè)定權(quán)利義務(wù)的權(quán)威。前位繼承人繼承遺囑人的遺產(chǎn)是來(lái)源于遺囑人的意思，理應(yīng)同時(shí)尊重遺囑人的意思而承受遺囑中所設(shè)定的義務(wù)，而不能只獲得利益，對(duì)義務(wù)視而不見(jiàn)。前位繼承人的義務(wù)就是后位繼承人的權(quán)利，這是遺囑中權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的一個(gè)方面。不能認(rèn)為前位繼承人的權(quán)利所受到的限制完全不合理，前位繼承人的權(quán)利來(lái)自于遺囑，也消亡于遺囑。至于