【正文】 第1213頁費安琳.《羅馬繼承法研究》。第9193頁陳棋炎：《民法繼承》三民書局，1985年版。后位繼承制度充分體現(xiàn)了意思自由這一崇高的法制精神。而前位繼承人因先取得了遺產(chǎn)，對遺產(chǎn)享有所有權(quán)，法律必須設(shè)想其存在更大的侵權(quán)可能性，所以為避免前位繼承人對遺產(chǎn)不盡善良保護義務或侵犯后位繼承人權(quán)益情形的發(fā)生，需完善相關(guān)制度予以保障。在經(jīng)濟發(fā)展的當今中國，對財產(chǎn)的流通和權(quán)利的穩(wěn)定的要求較高，可以借鑒瑞士的做法，限定后位繼承以一次為宜。違背公序良俗必然引起輿論嘩然，使遺囑自由倍受爭議，如指定“后位繼承人生的孩子為兒子”等這樣顯然違背男女平等原則的條件，應規(guī)定遺囑中這類違反法律或公序良俗的條件導致后位繼承指定無效，前位繼承人在繼承開始后取得完全的權(quán)利，遺囑關(guān)于后位繼承的部分無效，后位繼承人無權(quán)請求前位繼承人履行交付遺產(chǎn)的義務。我們相信制度的弊端是可以通過制度來克服的。但究其原因，財產(chǎn)問題成為首要阻礙。由于遺囑中后位繼承人對前位繼承人權(quán)利的制約，以及對前位繼承人的監(jiān)督權(quán)，使前位繼承人產(chǎn)生保證遺產(chǎn)價值不下降的壓力，不能輕易揮霍。首先，有利于遺產(chǎn)的價值發(fā)揮在家族之內(nèi)，促進家族和諧。何況，單純的附條件遺囑也不能給遺贈義務人的權(quán)利和性質(zhì)一個明確的地位；而在后位繼承中，前位繼承人對遺產(chǎn)的權(quán)利是所有權(quán)并可以占有、使用、收益，只是不能隨意處分。遺囑自由的本質(zhì)要求就是使遺囑人能夠通過遺囑自由決定自己遺產(chǎn)的歸屬。至于對復雜法律關(guān)系的權(quán)利糾紛和取證困難的擔心，實屬無必要。如果繼承法將遺囑自由作為基本價值取向就更要尊重遺囑人對財產(chǎn)安排的最后意愿，如此，立法活動中的智力消耗和立法成本就有了意義。在我國法律對遺囑繼承的規(guī)定中，僅有對保留特殊人員必要的遺產(chǎn)份額的限定和對不得違反法律和社會道德的限定。依照后位繼承制度的特點，前位繼承人在繼承開始后，依遺囑取得的只是對遺產(chǎn)的保管權(quán)、使用權(quán)、受益權(quán)等，因處分權(quán)受限，前位繼承人取得的并非是對遺產(chǎn)的完整所有權(quán)。《 匈牙利民法典》第645條規(guī)定：被繼承人指明遺產(chǎn)或部分遺產(chǎn)的繼承人從事某一事件或時刻開始換為另一個人的遺囑處分無效。日本法學界著名學者遠藤浩對后位遺贈的看法也是如此，他認為可以將后位遺贈看做是一種附停止條件或附期限的遺贈?！秺W地利民法典》第606條規(guī)定了世襲的替補繼承制度，實質(zhì)上是對后位繼承制度的肯定。除此之外，在前位繼承人與后位繼承人之間的其他法律關(guān)系不包括在后位繼承制度范圍之內(nèi)，直到后位繼承人最終取得遺產(chǎn)后，遺囑的執(zhí)行效力才告終止。在后位繼承中，遺產(chǎn)的所有權(quán)主體發(fā)生了兩次變化。關(guān)聯(lián)性原則還要求，遺囑中所附條件或期限能夠?qū)崿F(xiàn)，而且是能夠比較容易預見的。 后位繼承制度不同于以往類似制度的特點，綜合各國法律的規(guī)定和制度建設(shè)，從整體上來看，現(xiàn)代意義的后位繼承制度具有如下特征：首先，后位繼承是一種附條件或附期限的法律行為，且被所附條件或期限聯(lián)系的前后兩次繼承行為具有關(guān)聯(lián)性。 本文希望通過分析后位制度，豐富并完善后位繼承理論；通過利弊對比分析，借以引起學界的共鳴，并在論文結(jié)尾提出了立法時應克服的障礙，供立法者及利益相關(guān)人進一步探究和借鑒。制度本身存在的理論爭議和價值取向爭議也是本文擬要解決的問題。第二部分主要考察域外對后位繼承制度的立法規(guī)定，分析我國未來民法典對后位繼承制度取舍的利弊。本文采用歷史分析、邏輯分析、比較分析的研究方法，層層深入，分析此制度的特征和確立這一制度的利弊，力圖通過本文的論述為后位繼承制度在繼承法的體系建設(shè)中尋找一席之地。為使遺產(chǎn)最終按照自己的意愿執(zhí)行，遺囑人可能會對繼承發(fā)生時和繼承發(fā)生后一些情形加以設(shè)想，根據(jù)可能出現(xiàn)的狀況，經(jīng)過自己的考慮，在繼承順序上，以遺囑的方式分別指定前位繼承人和后位繼承人，以決定多方繼承人繼承遺產(chǎn)的順序和份額。學者們反對意見的理論支持，如“一旦為繼任人就是永遠的繼承人”，“物權(quán)的確定性”等也為后位繼承制度在制度設(shè)計時提出了更多根本性的挑戰(zhàn)，是制度建立需要重要對待的問題。因我國制度設(shè)計上的遺贈和遺囑繼承以取得積極財產(chǎn)等標注劃分，繼承人或受遺贈人在作為一個主體被指定接受遺產(chǎn)的順序與份額的問題上沒有差異，仍僅受制于法律的特別規(guī)定和遺囑人的意思表示，并非財產(chǎn)的形式。這表明，所附條件或期限一定要具有某種特殊性，要能夠?qū)刹糠掷^承行為必然有機結(jié)合在一起。其次在后位繼承中遺產(chǎn)利益發(fā)生兩次移轉(zhuǎn)。這兩種制度中雖然也發(fā)生所有權(quán)的兩次轉(zhuǎn)移，但遺產(chǎn)利益始終是歸由受益人的。德國民法典第2100條規(guī)定：被繼承人須以一名繼承人在另一人先成為繼承人之后才能成為繼承人的方式來指定繼承人。有一些國家對后位繼承制度雖無明文規(guī)定，但以完善相關(guān)法律制度的方式達到后位繼承的法律效果?！斗▏穹ǖ洹返?96條規(guī)定：禁止替代繼承。 對于我國未來民法典對后位繼承制度應如何取舍，學界也存在較大爭議，對這一制度的確立也有支持和反對兩種聲音。有大部分學者還是支持確立后位繼承制度地位的。不論最后如何取舍，最起碼可以得出這樣的結(jié)論：如果立法最終否定后位繼承制度，則表明更注重國家意志對私法秩序的干預，強制性使得遺囑自由的程度受到限制，更強調(diào)社會的本位；反之，如果立法最終認可后位繼承制度，這是體現(xiàn)尊重個人意志的價值取向，將司法秩序最大限度的置于公民個人的運行之中，也折射出司法的個人本位。前位繼承人繼承遺囑人的遺產(chǎn)是來源于遺囑人的意思，理應同時尊重遺囑人的意思而承受遺囑中所設(shè)定的義務，而不能只獲得利益，對義務視而不見。法律一旦承認后位繼承制度，設(shè)置相關(guān)配套來解決這些問題就是必然的了。其次，有利于完善我國繼承法體制，實現(xiàn)理論與實踐統(tǒng)一以及理論與理論的統(tǒng)一。我國《物權(quán)法》對居住權(quán)沒有規(guī)定，因此承認后位繼承制度，使得遺囑人可以以遺囑方式使居住權(quán)實現(xiàn)，這在一定程度上是對法律空白的彌補。后位繼承制度中遺囑人對前位繼承人的權(quán)利義務設(shè)定恰好符合了我國保留傳統(tǒng)物品的需要。由此可看到老年人再婚熱和再婚難的問題是同時存在的。第八，有利于為財產(chǎn)最終利益人創(chuàng)造延緩條件，實現(xiàn)遺囑人的最終意愿。后位繼承制度已將自由處分財產(chǎn)的權(quán)利發(fā)揮到了極大的程度，當然不可規(guī)避現(xiàn)有繼承法中強行性規(guī)定，否則，后位繼承行為便會因為“以合法形式掩蓋非法目的”而無效，亦即對當事人意思自由的容忍限度不能超過強行法的規(guī)定。法律必須對遺囑人的意志和他人對財產(chǎn)的需求之間存在的緊張關(guān)系加以調(diào)節(jié)。按照孽息在財產(chǎn)轉(zhuǎn)移中的歸屬原則，當遺產(chǎn)的所有權(quán)規(guī)定屬于后位繼承人時，則條件成就或期限屆至后的孽息理應歸后位繼承人。對于遺產(chǎn)為動產(chǎn)，如果沒有經(jīng)過抵押登記，則不能對交易對方提出更高的注意義務，存在代理或者善意取得的情況下，從保護善意第三人的立場出發(fā)，不應該將處分行為確定為無效，這有利于保證交易的穩(wěn)定。