民事再審案件應(yīng)否準許當事人撤回原審訴請的實踐把握(編輯修改稿)
2025-08-31 17:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 訟行為前后反復(fù)，缺乏誠信，其在本案原再審中的訴訟動機和訴訟目的，已有濫用訴權(quán)之嫌?！ ‖F(xiàn)行《民事訴訟法》對再審期間是否允許當事人撤訴并無規(guī)定。根據(jù)該法第186條之規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序再審的案件參照適用的仍然是一、二審程序。但是，再審恢復(fù)原審程序并不能完全等同于原審程序，兩者客觀上存在著前提條件上的差別，即相比原審案件，再審案件中存在著原審的生效裁判，只是暫時中止執(zhí)行而已。因此，當事人在再審期間的訴訟權(quán)利也不能完全等同于原審。根據(jù)民訴法第131條規(guī)定，原告申請撤訴應(yīng)在宣判之前，故當事人在再審行使撤訴權(quán)時，由于前提條件不同，并不能完全套用全部的一審程序規(guī)定。同時，就本案來講，從原審判決生效到當事人申請再審，已經(jīng)過了兩年的申請再審期限。原審法院再審的啟動是依照民訴法第177條，以法院院長發(fā)現(xiàn)、審委會討論決定的，帶有國家公權(quán)力干預(yù)的強制性。允許乾鴻公司撤訴，不僅以當事人意志否定了人民法院已發(fā)生既判力的生效裁判，而且排除了人民法院代表國家行使審判監(jiān)督權(quán)的職權(quán)，從法律程序上講是不嚴肅的。因此，在案件再審期間，對當事人就原審之訴的撤訴申請，法院不可予以準許。 從本案情況分析，在原審法院原1號判決生效以后，已經(jīng)確定了原告乾鴻公司和被告方克琪、裴振華的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)該判決，方克琪、裴振華又在與張靜、潘青追索股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一案中達成調(diào)解，將股權(quán)轉(zhuǎn)回張靜、潘青。該案同樣由原審法院作出生效的民事調(diào)解書。在這種情況下，再3號裁定準許乾鴻公司在再審中撤回其原審時的訴請，不僅影響到該案作為原審被告的方克琪、裴振華的權(quán)益，而且影響到了亦經(jīng)法院生效裁判確認的兩案外人的權(quán)益。事實上，這種影響是對各方既定權(quán)利、義務(wù)的一種根本性的推翻。從本案來講，原審法院準許撤訴的裁定之所以最終被撤銷，其根本原因并非是基于再審中能否撤訴的不同觀點之爭，因為無論再審中是否可以允許當事人撤訴，都隱含一個前提，即當事人處分自已的訴訟權(quán)利――撤回訴請――應(yīng)當在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，不得違背法律的禁止性規(guī)定，不得損害國家、社會的公共利益和他人的合法權(quán)益，不得與法院已經(jīng)發(fā)生既判力的生效裁判相抵觸(即便該裁判實體上可能是錯誤的)。而原審法院作出的準許撤訴的裁定，正是與之前已經(jīng)存在著的法院生效調(diào)解書產(chǎn)生了沖突，并以當事人意志的形式――而非法院依照法定的形式――否定了該生效裁判的效力，從而在案件處理程序上出現(xiàn)了錯誤?！ ”景高€有一個值得探討的問題，就是檢察機關(guān)提出抗訴所針對的，是人民法院在審理過程中作出的一個程序性裁定，該裁定是否屬于檢察機關(guān)的抗訴范圍之內(nèi)?
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1