法律知識制下淺議中央與地方關系法制化的法律保留原則和糾紛解決機(編輯修改稿)
2024-08-31 17:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 回法院)。[26] 在此，筆者無意于對上述個方案逐一評價，只想提出幾點關于我國的憲法訴訟審判機關應當具備的要素的思考。第一，具有較高的憲法地位。作為處理央地關系居間裁判者，憲法訴訟的裁判機關必須對于任何一方當事人都具有地位上的優(yōu)勢，這是確保訴訟過程的順利進行和訴訟判決的有效執(zhí)行的基本前提。因此，審判機關的地位至少應當高于中央政府。從這一角度看來，最高人民法院顯然不是適當?shù)倪x擇，而通過地方法院一審、最高院終審的建議則更為荒誕。第二，具有較為中立的地位。所謂“居間裁判”，指的就是審判機關不但凌駕于爭訟主體之上，還應當具有嚴格的中立地位，這樣才能確保判決的公正性——等腰三角形是現(xiàn)代三角訴訟模式的應然狀態(tài)。從理論上說，只要制度設計得當，前文五種備選機關似乎都能夠在形式上確保各自的中立地位。第三，具有較高的憲政基礎和法學素養(yǎng)。作為我國憲政框架下的重要組成部分，央地糾紛的解決對憲法訴訟審判者無論是駕馭實踐的能力還是運用法律的技巧都提出了極高的要求。這樣看來，以全國人大作為央地糾紛審判機關并不適合。因為全國人大代表的廣泛來源性和普遍代表性使得這個國家最高權力機關在憲政基礎和法學素養(yǎng)方面都存在先天的缺憾。第四，符合民主集中制精神，使判決能夠代表全國人民的意志。從本質(zhì)上來說，無論是中央地方，其所代表的都不是自身，而是廣大人民群眾的利益。雖然這兩種利益在代表性上存在差異，但都應當符合全國人民的意志，這是判決效力正當性的根本所在。從上文所列出的方案看來，除卻憲法法院由于制度空白無據(jù)申言之外，其他備選審判機關都能夠直接或間接地代表全國人民的意志。第五，從構建成本和制度穩(wěn)定的角度而言，憲法訴訟的審判機關應當與既有制度具有較高的兼容性，亦即該機關的建立最好能夠盡量與現(xiàn)有的制度相融合，將對當前體制的沖擊性減到最低——當然，這也是以不大量犧牲憲法訴訟制度效用為前提的。應該說，“成本—收益”的分析對當今任何一項制度的構建都至關重要。從五個備選機關來看，憲法法院對既有體制的沖擊最大。為了尋求憲法法院的建立而經(jīng)受較大的制度震蕩是否值得，無疑還需要進一步的探索與論證。第六，憲法訴訟的審判機構應當是常設的，因為央地糾紛可能隨時隨地出現(xiàn)，對糾紛的解決應當保持較快的反應度和較高的處理效率。從這個角度而言，全國人大也并不適合成為憲法訴訟的審判機關?！ ∷?、余論——模式的選擇與關聯(lián)理論研究的支撐 (一)模式的選擇 上文對于協(xié)商模式和訴訟模式做了比較詳細的探討，但筆者自認為并未對模式的選擇問題提供一個明確的答復。這主要是由如下原因決定的?！ 〉谝?，在理論上，許多與該問題密切相關的研究尚不能形成有力的支撐，如果這些構成前提性和輔助性要件的領域不能實現(xiàn)質(zhì)的突破的話，那么對這一問題的定性(究竟是不是選擇問題)、解決(究竟如何進行選擇)根本就是天上樓閣，無法深入探究下去。對于尚應加以研究的相關問題，后文將有簡述。第二
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1