法律知識制下淺議中央與地方關(guān)系法制化的法律保留原則和糾紛解決機(jī)-全文預(yù)覽
【正文】 方案看來，除卻憲法法院由于制度空白無據(jù)申言之外，其他備選審判機(jī)關(guān)都能夠直接或間接地代表全國人民的意志。因?yàn)槿珖舜蟠淼膹V泛來源性和普遍代表性使得這個(gè)國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)在憲政基礎(chǔ)和法學(xué)素養(yǎng)方面都存在先天的缺憾。從理論上說，只要制度設(shè)計(jì)得當(dāng)，前文五種備選機(jī)關(guān)似乎都能夠在形式上確保各自的中立地位。因此，審判機(jī)關(guān)的地位至少應(yīng)當(dāng)高于中央政府。針對我國比較特殊的憲政結(jié)構(gòu)，學(xué)界關(guān)于央地糾紛訴訟的居間裁判機(jī)關(guān)曾有諸多構(gòu)想，有學(xué)者就將其歸納為憲法法院、全國人大、全國人大之下設(shè)立的憲法委員會或中央與地方關(guān)系委員會、最高人民法院以及區(qū)別對待(少數(shù)由最高人民法院一審，大多數(shù)由最高人民法院設(shè)立在各地的法院一審，類似于美國的巡回法院)。這些不平等在訴訟中將如何處理?照顧性的政策又能否成為突破法律平等原則的依據(jù)?筆者認(rèn)為，從本質(zhì)上看，這實(shí)際上還是屬于如何將照顧性政策納入法制化軌道的問題。[24]其二，在“同案不同判”的基礎(chǔ)上可能再誘發(fā)新的不平等——實(shí)力較強(qiáng)的地方認(rèn)為提起憲法訴訟可能會獲得更多的額外利益，因此熱衷于訴訟解決模式?？梢栽O(shè)想的是，假使我國的憲法訴訟制度真正建立，那么在央地糾紛訴訟過程中出現(xiàn)“同案不同判”的情形幾乎是不可避免的?！盵23]且不說這個(gè)觀點(diǎn)本身就與現(xiàn)行憲法和法律的規(guī)定背道而馳，就算已經(jīng)具有足夠的修法空間，又應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行具體的修改?因此，如何使央地政府具有平等的訴訟地位，可以說是我國當(dāng)前建立憲法訴訟制度的最大考驗(yàn)之一。同協(xié)商模式一樣，訴訟模式也同樣要求雙方當(dāng)事人具有平等的地位。這是否意味著地方政府是作為中央政府的附庸而存在?竊以為也未必。因此，地方各級人民政府的組織規(guī)定權(quán)與中央人民政府無關(guān)。眾所周知，我國實(shí)行單一制的國家結(jié)構(gòu)，地方政府并不像聯(lián)邦制下的地方政府那般具有較為獨(dú)立的憲法地位，對于上級政府尤其是中央政府的決定進(jìn)行堅(jiān)決貫徹，也成為我國地方政府的重要職責(zé)之一。在我國解決央地糾紛的訴訟模式的構(gòu)建過程中，也不得不面臨這一拷問。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法淺議中央與地方關(guān)系法制化的法律保留原則和糾紛解決機(jī)制下 (二)訴訟的爭議方——應(yīng)然平等與實(shí)然不平等間的糾結(jié) 放眼當(dāng)今世界各國的訴訟制度，不論具體采用何種模式，其最基本的前提之一就是賦予雙方當(dāng)事人以平等的訴訟地位。訴訟關(guān)系得以建立的前提，是雙方當(dāng)事人作為兩個(gè)獨(dú)立的主體出現(xiàn)。其一，根據(jù)憲法第59條的規(guī)定，地方各級人民政府的組織由法律規(guī)定，而法律是由全國人大及其常委會制定的。其三，憲法第110條和地方政府組織法第55條都規(guī)定，全國地方各級人民政府都是國務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國家行政機(jī)關(guān)，地方各級人民政府對上一級國家行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！ 〉诙?，中央與地方能否具有平等的地位，是訴訟運(yùn)行的重要保障。改革的方向是兩者在憲法地位上應(yīng)處于平等的地位。倘若同樣一件糾紛，在不同的主體之間獲得的卻是不一樣
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1