法律知識制下淺議中央與地方關(guān)系法制化的法律保留原則和糾紛解決機(完整版)
【正文】 必然意味著判決的強大執(zhí)行力，倘若當事雙方?jīng)]有一個平等的地位，那么弱勢一方的合法權(quán)益或許會在判決強制執(zhí)行的過程中被更加無情地踐踏。其二，憲法第105條和地方政府組織法第54條都規(guī)定，地方各級人民政府是地方各級國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)。對于此，筆者茲從如下三個方面進行分析?！ 〉谝?，中央與地方能否作為兩個獨立的主體出現(xiàn)，是訴訟構(gòu)建的首要前提。這就是說，雖然上級人民政府與地方各級政府之間存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而且有權(quán)改變或撤銷下級政府不適當?shù)臎Q定，但是地方政府歸根結(jié)底仍是本級權(quán)力機關(guān)(即人民代表大會)的執(zhí)行機關(guān)，而非上級政府的執(zhí)行機關(guān)。所以有學(xué)者指出我國央地權(quán)限劃分的改革應(yīng)當遵照“中央與地方平等性原則”，即主張“中央政府與地方政府都為國家統(tǒng)治權(quán)行使者，兩者同為對人民負責的政府單位，彼此是分工合作的關(guān)系。比如，東南沿海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，在中央財政中占據(jù)重要地位。對于憲法訴訟的裁判機關(guān)，世界各國的選擇各有不同，有學(xué)者曾經(jīng)詳細地進行了歸納，其中比較具有代表性的莫過于美國的憲法法院模式、日本的最高法院模式、法國的憲法委員會模式等等。第二，具有較為中立的地位。從本質(zhì)上來說，無論是中央地方，其所代表的都不是自身，而是廣大人民群眾的利益。從這個角度而言，全國人大也并不適合成為憲法訴訟的審判機關(guān)。其一，制度設(shè)計、構(gòu)建、實施的靜態(tài)成本。這意味著如果非要從兩者中二選一的話，就勢必要被迫接受一些可預(yù)知的弊端所帶來的消極影響，這是極不理性的。從中庸的角度來看，任何制度的發(fā)展似乎都遵循著先確定兩種極端、而后再以此確定中間道路的模式。 第二，研究我國地方改革的問題，這是探討央地分權(quán)的前提?？h市一級成為央地關(guān)系中“地方”的主要代表，是地方權(quán)力的實際擁有者和行使者。事實上，在新的歷史時期，中國共產(chǎn)黨的主要任務(wù)在于“把自己同人民意志相符的各項主張上升為國家意志并用法律形式表現(xiàn)出來，政府依法管理國家和社會就是間接地貫徹黨的意志。由于不再受到黨的直接干預(yù)而是有了法律制度的保障，政府之間的職權(quán)分配可以更加規(guī)范，各級政府可以更加有效地開展工作。當然，其中許多具體的制度建構(gòu)還需要進一步的深入探討?，F(xiàn)在中國的問題在于：中央認識到地方分權(quán)的重要性，卻又對地方權(quán)力膨脹的副作用頗有顧慮——地方權(quán)力的擴大勢必對中央的宏觀調(diào)控能力提出了新的要求。但另一方面，從一個反向的邏輯來看，聯(lián)邦制和單一制的區(qū)別本身在很大程度上就是一種理論歸納基礎(chǔ)上的人為分野?！ 【C上，本文的旨趣并不在于問題的解決，而僅僅在于問題的提出而已。其二，現(xiàn)有制度部分失靈而產(chǎn)生的動態(tài)成本。這主要是由如下原因決定的。從上文所列出的方案看來，除卻憲法法院由于制度空白無據(jù)申言之外，其他備選審判機關(guān)都能夠直接或間接地代表全國人民的意志。從理論上說，只要制度設(shè)計得當，前文五種備選機關(guān)似乎都能夠在形式上確保各自的中立地位。針對我國比較特殊的憲政結(jié)構(gòu)，學(xué)界關(guān)于央地糾紛訴訟的居間裁判機關(guān)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1