【正文】 機關(guān)，而非上級政府的執(zhí)行機關(guān)。對于此，筆者茲從如下三個方面進行分析。從某種意義上而言，訴訟模式對平等的要求甚至比協(xié)商模式更嚴，因為訴訟的啟動就必然意味著判決的強大執(zhí)行力，倘若當事雙方?jīng)]有一個平等的地位，那么弱勢一方的合法權(quán)益或許會在判決強制執(zhí)行的過程中被更加無情地踐踏。　　(三)訴訟的居間裁判者——諸多構(gòu)想中的理性選擇　　訴訟的居間裁判者同雙方當事人一起構(gòu)成了現(xiàn)代三角訴訟模式的基點。第四，符合民主集中制精神，使判決能夠代表全國人民的意志。游勸榮教授在其《法治成本分析》一書中對法治的靜態(tài)成本和動態(tài)成本做了詳盡的分析[27]，以此為鑒，筆者以為央地糾紛解決機制的構(gòu)建過程中應(yīng)當引起重視的成本有如下兩類。隨著近年來傳統(tǒng)聯(lián)邦制國家中央集權(quán)力度的加強和傳統(tǒng)單一制國家地方分權(quán)運動的勃興，有學者認為聯(lián)邦制和單一制這兩種世界上最為基本的政體模式正在共同走上一條相互融合的發(fā)展道路。省一級地方作為虛置的層級存在，以統(tǒng)一協(xié)調(diào)為主要職權(quán)?！盵31]因此，有學者建議嘗試制定《黨政關(guān)系法》，以把執(zhí)政黨對國家權(quán)力的干預納入到法制的框架中來，這也不失為一種頗具建設(shè)性的意見。這一問題的解決，除了著力于健全各級權(quán)力監(jiān)督機制之外，還應(yīng)從地方自身入手。倘若一定要給個答案的話，只能說采取協(xié)商前置、訴訟終局的模式在現(xiàn)在看來是一個比較理性的選擇?！　〉谝唬诶碚撋?，許多與該問題密切相關(guān)的研究尚不能形成有力的支撐，如果這些構(gòu)成前提性和輔助性要件的領(lǐng)域不能實現(xiàn)質(zhì)的突破的話，那么對這一問題的定性(究竟是不是選擇問題)、解決(究竟如何進行選擇)根本就是天上樓閣，無法深入探究下去。第三，具有較高的憲政基礎(chǔ)和法學素養(yǎng)。實力較弱的地方由于憲法訴訟的結(jié)果往往于己不利，故而盡量回避與中央“對簿公堂”，但同時又缺乏足夠的底氣和資本選擇協(xié)商模式解決迫在眉睫的央地糾紛，從而在央地關(guān)系中處于愈發(fā)不利的地位。這些規(guī)定實際上是出于政令通常和維護國加日常行政工作順利開展的需要，并沒有抹殺地方政府的相對獨立性。省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告。雖然這種獨立性或許無法同聯(lián)邦制國家地方政府的憲法地位同日而語，但也絕對不能成為我國地方政府在憲法訴訟中獲得獨立訴訟地位的阻礙因素。其三，中央的某些地域性扶持政策也可能在央地糾紛的處理中誘發(fā)不平等。作為我國憲政框架下的重要組成部分，央地糾紛的解決對憲法訴訟審判者無論是駕馭實踐的能力還是運用法律的技巧都提出了極高的要求。對于尚應(yīng)加以研究的相關(guān)問題，后文將有簡述?！　?二)關(guān)聯(lián)理論研究的支撐　　毋庸置疑，央地關(guān)系(尤其是央地糾紛解決機制)的研究從來都不是孤立的，它還與一些重要的課題相關(guān)聯(lián)，甚至從某種程度上說，這些課題的研究程度將直接構(gòu)成央地關(guān)系探討的某些重要前提。從目前坊間的研究心得來看，既能適當分權(quán)以照顧地方的積