法律知識制下淺議中央與地方關(guān)系法制化的法律保留原則和糾紛解決機-文庫吧
2025-07-20 17:42 本頁面
【正文】 位，彼此是分工合作的關(guān)系。改革的方向是兩者在憲法地位上應(yīng)處于平等的地位?！盵23]且不說這個觀點本身就與現(xiàn)行憲法和法律的規(guī)定背道而馳，就算已經(jīng)具有足夠的修法空間，又應(yīng)當(dāng)如何進行具體的修改?因此，如何使央地政府具有平等的訴訟地位，可以說是我國當(dāng)前建立憲法訴訟制度的最大考驗之一?！ 〉谌醒肱c地方的力量對比和政策導(dǎo)向是否會引發(fā)新的不平等，是訴訟公正的必要考量。一般說來，訴訟制度追求的目標(biāo)之一，就是“同案同判”的公平實現(xiàn)。倘若同樣一件糾紛，在不同的主體之間獲得的卻是不一樣的判決結(jié)果，這將是對一國訴訟制度的最大嘲諷?？梢栽O(shè)想的是，假使我國的憲法訴訟制度真正建立，那么在央地糾紛訴訟過程中出現(xiàn)“同案不同判”的情形幾乎是不可避免的。其一，我國各地區(qū)經(jīng)濟、社會、文化等各方面發(fā)展極度不均衡，這就導(dǎo)致不同地方的政府在實際掌握的資源上也處于不平等的狀態(tài)，而這些不平等分配的資源恰恰可能成為在央地糾紛訴訟的過程影響中中央政府最終態(tài)度的重要籌碼。比如，東南沿海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，在中央財政中占據(jù)重要地位。倘若一個東南沿海省份與一個西部偏遠省份就相同糾紛對中央政府提起憲法訴訟，那么中央政府對待兩個“原告”的態(tài)度勢必會因他們各自在全國范圍內(nèi)的地位和影響力不同而有所不同，這實際上就滋生了新的不平等——同案不同判的根源。[24]其二，在“同案不同判”的基礎(chǔ)上可能再誘發(fā)新的不平等——實力較強的地方認為提起憲法訴訟可能會獲得更多的額外利益，因此熱衷于訴訟解決模式。實力較弱的地方由于憲法訴訟的結(jié)果往往于己不利，故而盡量回避與中央“對簿公堂”，但同時又缺乏足夠的底氣和資本選擇協(xié)商模式解決迫在眉睫的央地糾紛，從而在央地關(guān)系中處于愈發(fā)不利的地位。其三，中央的某些地域性扶持政策也可能在央地糾紛的處理中誘發(fā)不平等。當(dāng)前正轟轟烈烈實施的西部大開發(fā)、振興東北老工業(yè)基地、中部崛起等地域性政策，會使惠及區(qū)域在享受某些“特殊照顧”，構(gòu)成與非惠及區(qū)域在權(quán)力享有上新的不平等。這些不平等在訴訟中將如何處理?照顧性的政策又能否成為突破法律平等原則的依據(jù)?筆者認為，從本質(zhì)上看，這實際上還是屬于如何將照顧性政策納入法制化軌道的問題?！ ?三)訴訟的居間裁判者——諸多構(gòu)想中的理性選擇 訴訟的居間裁判者同雙方當(dāng)事人一起構(gòu)成了現(xiàn)代三角訴訟模式的基點。對于憲法訴訟的裁判機關(guān)，世界各國的選擇各有不同，有學(xué)者曾經(jīng)詳細地進行了歸納，其中比較具有代表性的莫過于美國的憲法法院模式、日本的最高法院模式、法國的憲法委員會模式等等。[25]但是具體到中國的憲政實踐中來，似乎以上模式的直接借鑒意義都不大。針對我國比較特殊的憲政結(jié)構(gòu)，學(xué)界關(guān)于央地糾紛訴訟的居間裁判機關(guān)曾有諸多構(gòu)想，有學(xué)者就將其歸納為憲法法院、全國人大、全國人大之下設(shè)立的憲法委員會或中央與地方關(guān)系委員會、最高人民法院以及區(qū)別對待(少數(shù)由最高人民法院一審，大多數(shù)由最高人民法院設(shè)立在各地的法院一審，類似于美國的巡
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1