法律知識制下淺議中央與地方關(guān)系法制化的法律保留原則和糾紛解決機(jī)-閱讀頁
2024-08-23 17:42本頁面
【正文】 實阻礙——如果制度的實施都存在麻煩，那就遑論制度的實現(xiàn)了。游勸榮教授在其《法治成本分析》一書中對法治的靜態(tài)成本和動態(tài)成本做了詳盡的分析[27]，以此為鑒，筆者以為央地糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建過程中應(yīng)當(dāng)引起重視的成本有如下兩類。這是指為了使有關(guān)制度的制定和付諸實施而耗費(fèi)的人力、物力、財力和時間成本，這些成本是比較容易衡量的。這是指新的制度的構(gòu)建必定會對原有的制度產(chǎn)生一些沖擊，原有制度一方面被部分廢止，另一反面為了與新制度磨合而做出改變。因此，在嚴(yán)密的論證完成之前，客觀上無法對協(xié)商或訴訟模式作簡單選擇。前文已經(jīng)提及，這兩種模式既具有各自的優(yōu)點(diǎn)，又有自身無法消弭的缺陷。因此，研究的重點(diǎn)并不在如何從兩者中進(jìn)行選擇，而在于如何讓兩者能夠相互協(xié)調(diào)與配合，真正形成科學(xué)、完備的央地糾紛解決模式。倘若一定要給個答案的話，只能說采取協(xié)商前置、訴訟終局的模式在現(xiàn)在看來是一個比較理性的選擇。在此試舉三例。隨著近年來傳統(tǒng)聯(lián)邦制國家中央集權(quán)力度的加強(qiáng)和傳統(tǒng)單一制國家地方分權(quán)運(yùn)動的勃興，有學(xué)者認(rèn)為聯(lián)邦制和單一制這兩種世界上最為基本的政體模式正在共同走上一條相互融合的發(fā)展道路。不可否認(rèn)，聯(lián)邦制和單一制確實正在逐漸趨同，這一方面可以視為相互借鑒的結(jié)果。借用犯罪學(xué)上的“犯罪標(biāo)簽理論”[28]，兩種制度模式的產(chǎn)生其實就是人們對客觀情況加以歸納總結(jié)后進(jìn)行區(qū)分，并分別為其加上“聯(lián)邦制”和“單一制”的標(biāo)簽。這種認(rèn)識雖然有些偏激，但絕不是有益模糊兩種模式的本質(zhì)不同，而是意在對如下觀點(diǎn)提請注意：在探討央地關(guān)系的過程中，不應(yīng)當(dāng)過多地被聯(lián)邦制和單一制本身的標(biāo)簽所左右，而應(yīng)當(dāng)暫且摒棄兩者的藩籬，從一個更為宏觀的角度上來審視央地關(guān)系法制化的問題。簡言之，暫且淡化單一制的一慣思維，將會對我們在研究央地關(guān)系問題中的思想解放大有裨益。中央與地方的權(quán)力劃分是研究央地關(guān)系的突破口和基點(diǎn)。這一問題的解決，除了著力于健全各級權(quán)力監(jiān)督機(jī)制之外，還應(yīng)從地方自身入手。對于此，熊文釗教授曾在許多場合提出過的“強(qiáng)國——虛省——實縣(市)”的構(gòu)想，實為既科學(xué)又務(wù)實的良策。省一級地方作為虛置的層級存在，以統(tǒng)一協(xié)調(diào)為主要職權(quán)。這種方案既能實現(xiàn)充分的央地分權(quán)，調(diào)動地方因地制宜、個性發(fā)展的積極性，又能通過省一級的統(tǒng)一協(xié)調(diào)貫徹傳達(dá)中央的宏觀調(diào)控力，還能通過劃小地方權(quán)力實體防止地方在分權(quán)后對中央乃至全國的穩(wěn)定產(chǎn)生消極影響?！ 〉谌?，對如何理順黨政關(guān)系的研究，是央地關(guān)系法治實現(xiàn)的前提。雖然今天的中國共產(chǎn)黨已經(jīng)不再如從前那般“黨政不分”、“以黨代政”，但是其對我國法制建設(shè)尤其是央地關(guān)系法制建設(shè)的直接干預(yù)仍然時有發(fā)生。各級黨委對立法、行政、司法的直接介入，極大影響了法制化進(jìn)程的純粹性。黨從過去具體繁重的國家社會事務(wù)中解脫出來，能夠?qū)ＷⅫh的自身建設(shè)，提高黨的執(zhí)政能力。”[31]因此，有學(xué)者建議嘗試制定《黨政關(guān)系法》，以把執(zhí)政黨對國家權(quán)力的干預(yù)納入到法制的框架中來，這也不失為一種頗具建設(shè)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1