【文章內(nèi)容簡介】 的部分以及稅后利潤中提取的盈余公積金、公益金和未分配利潤等，界定為國有資產(chǎn)”的規(guī)定、第五項關(guān)于“全民所有制企業(yè)從留利中提取的職工福利基金、職工獎勵基金和‘兩則’實行后公益金構(gòu)建的集體福利設(shè)施而相應(yīng)增加的所有者權(quán)益，界定為國有資產(chǎn)”的規(guī)定和中共長春市委長發(fā)[1998]10號《關(guān)于加快推進小企業(yè)改革的若干規(guī)定》中“企業(yè)產(chǎn)權(quán)按照‘誰投資，誰所有，誰收益’的原則界定：國家投資及由此形成的歷年積累資產(chǎn)歸國家所有。職工個人投資及歷年積累形成的資產(chǎn)，能證明投資主體的其產(chǎn)權(quán)歸勞動者個人所有……按國家法律、法規(guī)和政策規(guī)定享受的優(yōu)惠政策包括稅前還貸和各種減免稅所形成的資產(chǎn)，歸企業(yè)所有”的規(guī)定，李顯志所稱一建五處財產(chǎn)及收益的所有權(quán)人為其個人的觀點不能成立。該院對李顯志要求人民法院判令建工集團全部返還的主張不予支持。李顯志及其委托代理人在訴訟中強調(diào)李顯志與市一建公司在1986年1月1日簽訂了一份合資經(jīng)營合同，但未能向該院出具合同原件，盡管其證人原一建五處副主任王景山證實其曾見過此合同，但關(guān)系到雙方法律關(guān)系是否成立的合同在沒有原件且對方不予認可的情況下，僅憑一個人的證詞是無法確定其是否真實存在的，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條關(guān)于“無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品”“不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)”的規(guī)定，對李顯志主張的1986年1月1日合資經(jīng)營合同的真實性不予認定。從李顯志和建工集團在庭審中共同向該院提交的《關(guān)于對一建五處實行獨立核算自負盈虧經(jīng)營承包的暫行辦法》和市一建公司下發(fā)的長一建字[88]8號《關(guān)于對張文仕等五十名行政中層干部免職的通知》、《關(guān)于選聘張文仕等五十九名同志為行政中層干部的通知》等證據(jù)可以得出結(jié)論，在成立一建五處之時，市一建公司是按照企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營的方式來設(shè)立和管理一建五處的。而且1988年合同進一步明確在1988年8月1日以前雙方之間的法律關(guān)系是企業(yè)承包，且確定雙方繼續(xù)履行承包合同。至于此前的承包合同中具體的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容，因該案雙方當(dāng)事人不提交或不能提交原合同而無法詳知。該合同第二條將李顯志帶入一建五處的固定資產(chǎn)價格確定為125209元，其性質(zhì)從文字上講是投資入股，但實質(zhì)是借款。因為投資人一旦投資入股，即應(yīng)以該資本作為自己的投資額所占公司股權(quán)比例享有股份權(quán)利，承擔(dān)入股資本范圍內(nèi)的有限責(zé)任，其不存在固定股息，也不存在最終未經(jīng)清算而抽回股本。該案雙方在履行該合同過程中，李顯志確實從市一建公司領(lǐng)取了以125209元為本金的15%的固定利息，并且在1995年3月1日李顯志簽字、市一建公司蓋章的《建設(shè)單位施工雙方債權(quán)債務(wù)結(jié)算清單》(以下簡稱《1995年結(jié)算清單》)中體現(xiàn)出李顯志已經(jīng)全額收回了該股本，所以其性質(zhì)應(yīng)為一般意義上的借款或稱企業(yè)集資款。該合同第三條對李顯志承包的權(quán)利和義務(wù)進行了比較明確的約定，超出部分其與市一建公司各分利潤40%和60%，從而進一步明確了李顯志與市一建公司之間的承包經(jīng)營關(guān)系。該合同系李顯志與市一建公司簽訂的，反映了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且該合同不違反我國現(xiàn)行法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，故該合同合法有效。綜上，一建五處成立之初，即因其屬全民所有制企業(yè)市一建公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)而當(dāng)然具有全民所有制性質(zhì)，其完全是按照市一建公司的企業(yè)內(nèi)部機制進行設(shè)立和管理的，只是在企業(yè)資產(chǎn)方面以借用李顯志機械設(shè)備的方式完成了最初的資本積累，然后按照企業(yè)承包機制發(fā)包給了李顯志。李顯志與市一建公司之間形成了明確的承包經(jīng)營企業(yè)法律關(guān)系。該合同中所提到的李顯志投入的125209元因?qū)俳杩?，所以在李顯志將其投入到一建五處之后，代表這部分款額項下的實物的所有權(quán)即歸市一建公司，所以一建五處才能將其列入財務(wù)賬目，從此李顯志對其不再享有任何占有、使用、收益和處分的權(quán)能，李顯志所享有的只是基于此物權(quán)的轉(zhuǎn)移而產(chǎn)生的債權(quán)，即有權(quán)向市一建公司主張支付125209元本金及相關(guān)利息。由此125209元項下的實物在經(jīng)營中所產(chǎn)生的收益、利潤等均應(yīng)歸其新的所有權(quán)人市一建公司所有，李顯志對此無權(quán)主張。　　第三，關(guān)于市一建公司與李顯志間債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在，數(shù)額是多少問題。該案李顯志與市一建公司之間系承包經(jīng)營和借款雙重法律關(guān)系，李顯志對市一建公司是否享有債權(quán)，應(yīng)從李顯志是否完成了承包經(jīng)營利潤指標(biāo)，借款關(guān)系是否終了來進行分析判斷。就1988年合同看，%的利潤。根據(jù)省建設(shè)廳出具的文字解釋，“降低成本額”是指工程利潤與法定利潤(計劃利潤)的差額。吉林中信會計師事務(wù)有限公司于2001年4月19日向該院經(jīng)濟司法鑒定中心對“施工利潤”一詞進行了說明：“施工利潤”即“降低成本額”。從《794號審計報告》中《上繳利潤情況表》可知，李顯志自1988年至1992年五年間。其他年份均未能完成任務(wù)。由此可以計算出李顯志僅能在1988年分得紅利()40%=。李顯志向市一建公司出借資金125209元，按照雙方約定，市一建公司每年應(yīng)向李顯志支付15%利息，即李顯志從1988年至1992年應(yīng)得利息12520915%5=。庭審中，李顯志認可的其已從市一建公司領(lǐng)取的股息、。李顯志雖對建工集團出具的《1995年結(jié)算清單》的真實性提出異議，并要求對該清單中李顯志的簽字進行筆跡鑒定，卻未能在該院規(guī)定的期限內(nèi)交納相關(guān)鑒定費用，故該院對其關(guān)于該清單上的簽字不是其本人所簽的主張不予支持。從《1995年結(jié)算清單》形式上看，其具備雙方針對此前相互間的多筆經(jīng)濟交往進行總結(jié)清算的特點。從實質(zhì)內(nèi)容上看，其包含李顯志最初借給市一建公司125209元資產(chǎn)及相關(guān)利息權(quán)利的最終處理，體現(xiàn)了雙方多年形成的承包經(jīng)營關(guān)系、借款關(guān)系及其他業(yè)務(wù)往來關(guān)系的綜合賬目清理，是雙方間對1995年前所有經(jīng)濟交往的債權(quán)債務(wù)結(jié)算?！?995年結(jié)算清單》，隨之，李顯志又與市一建公司就此債務(wù)達成了新的還款協(xié)議，并進行了實際履行，更在客觀上充分說明了雙方對1995年以前的所有經(jīng)濟關(guān)系進行了全面結(jié)算，而應(yīng)對其尚存的權(quán)利或進行同時主張使其債務(wù)沖抵，或在清單上予以注明保留該權(quán)利，但李顯志既沒有進行主張也沒有