【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 院民事判決第二、三項(xiàng)； 變更廣州海事法院民事判決第一判項(xiàng)為：（從貨物被查封之日起至貨款清付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)）；三、碧海公司賠償英德五礦公司貨物價(jià)款人民幣433543元；四、碧海公司賠償英德五礦公司可得利潤(rùn)人民幣41072元及其利息（從貨物被查封之日起至清付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利息率計(jì)）；五、撤銷廣州海事法院民事判決關(guān)于訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)之判項(xiàng)。本案一、二審案件受理費(fèi)各22068元，均由碧海公司負(fù)擔(dān)。「評(píng)析」本案一、二審法院在下面幾個(gè)問題的處理上是有意義的： 關(guān)于認(rèn)定訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的問題?！睹袷略V訟法》第九十六條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失?！贝藯l規(guī)定即是賦予受損失人對(duì)申請(qǐng)人的請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，也是申請(qǐng)人在此種情況下負(fù)賠償責(zé)任的法定依據(jù)。但何為“申請(qǐng)錯(cuò)誤”，法律沒有文明規(guī)定，也未見有司法解釋予以界定。因此，只能根據(jù)相關(guān)規(guī)定及其立法旨意來具體界定。首先，民事訴訟法所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全，是指法院在審理民事案件中，在作出判決之前，為了保證將來發(fā)生法律效力的判決得以執(zhí)行，而對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或爭(zhēng)執(zhí)的標(biāo)的物采取的一定的保護(hù)措施。由此可見，民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或雙方發(fā)生爭(zhēng)議的標(biāo)的物。其次，《民事訴訟法》第九十四條確定了財(cái)產(chǎn)保全的范圍，“限于請(qǐng)求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物”。所謂“限于請(qǐng)求的范圍”，是指財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)物的價(jià)值、金額和具體指向，不應(yīng)超出申請(qǐng)人所請(qǐng)求的價(jià)值、金額和具體指向；所謂“與本案有關(guān)的財(cái)物”，一般是指被保全的財(cái)物應(yīng)是本案的訴訟標(biāo)的物或者屬于被申請(qǐng)人所有的并與本案有牽連的財(cái)物。綜上，簡(jiǎn)而言之，因財(cái)產(chǎn)保全是為了給付之訴的將來執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)保全的范圍應(yīng)限于被申請(qǐng)人所有的財(cái)產(chǎn)、雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)或者與本案有牽連的財(cái)物。如果申請(qǐng)人以上述以外的財(cái)物申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，因超出了財(cái)產(chǎn)保全的法定范圍，即應(yīng)屬一種申請(qǐng)錯(cuò)誤。具體到本案來說，申請(qǐng)人碧海公司和被申請(qǐng)人煙臺(tái)公司有沿海貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，屬承、托雙方，根據(jù)合同之約定和所發(fā)生的事實(shí)，承運(yùn)中所發(fā)生的滯期費(fèi)損失，應(yīng)由托運(yùn)人即被申請(qǐng)人煙臺(tái)公司承擔(dān)。在這種承、托關(guān)系中，因托運(yùn)人不履行其合同約定的義務(wù)的，承運(yùn)人有權(quán)行使留置權(quán)，即留置由承運(yùn)人實(shí)際占有，但屬于托運(yùn)人所有的貨物或其他財(cái)產(chǎn)。而本案承運(yùn)人即申請(qǐng)人碧海公司承運(yùn)實(shí)際占有的貨物，其所有權(quán)并不屬于托運(yùn)人。托運(yùn)人作為賣方，根據(jù)其與作為買方的英德五礦公司的訂貨合同的約定，已在裝貨港將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了買方。也正因?yàn)槿绱?，承運(yùn)人是無權(quán)對(duì)這批所有權(quán)已由托運(yùn)人轉(zhuǎn)移給收貨人的貨物行使留置權(quán)的，事實(shí)上承運(yùn)人也沒有行使留置權(quán)。既然這批貨物不能作為留置權(quán)的標(biāo)的物，它也就不能作為財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的物，承運(yùn)人和托運(yùn)人之間的法律關(guān)系之效力，不能約束該批貨物。作為承運(yùn)人的碧海公司申請(qǐng)對(duì)這批貨物予以財(cái)產(chǎn)保全，即應(yīng)屬于一種申請(qǐng)錯(cuò)誤。所以，一、二審法院在此問題上的認(rèn)定，是符合立法旨意的。 二、關(guān)于申請(qǐng)錯(cuò)誤的請(qǐng)求權(quán)人的問題。根據(jù)《民事訴訟法》第九十六條“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失”的規(guī)定，似乎只有財(cái)產(chǎn)保全的被申請(qǐng)人才對(duì)申請(qǐng)人享有賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，而本案提出請(qǐng)求的并不是被申請(qǐng)人，原告似無這種請(qǐng)求權(quán)。一般情況下，申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是針對(duì)被申請(qǐng)人所有的財(cái)產(chǎn)或者雙方爭(zhēng)議的有關(guān)的財(cái)物的，所發(fā)生的申請(qǐng)錯(cuò)誤，在該雙方之間產(chǎn)生損害賠償?shù)男碌姆申P(guān)系，是自然而然的事，被申請(qǐng)人自然應(yīng)屬請(qǐng)求權(quán)人。但是，申請(qǐng)所發(fā)生的錯(cuò)誤，在實(shí)踐中并不限于申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間，還發(fā)生在申請(qǐng)人和案外人之間，案外人因申請(qǐng)人的申請(qǐng)錯(cuò)誤所受到損失，同樣是一種損害賠償法律關(guān)系，是同一機(jī)制所制約的，案外人如不能享有請(qǐng)求權(quán)，對(duì)案外人來說是不公開的，是不符合民法的公平原則的。所以，出現(xiàn)這種情況，根據(jù)“有權(quán)利就有救濟(jì)方法”的原則，案外人同樣應(yīng)享有損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。法律上沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說是一種疏漏，可以在修改立法時(shí)予以補(bǔ)充。 關(guān)于申請(qǐng)錯(cuò)誤的解決程序問題。一般來說，因申請(qǐng)錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提出的賠償請(qǐng)求，對(duì)于系屬于訴訟中申請(qǐng)錯(cuò)誤的，可隨案一并解決；對(duì)于訴前申請(qǐng)保全發(fā)生錯(cuò)誤的，如果申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)起訴的，也可隨案一并解決。但對(duì)于訴前申請(qǐng)保全發(fā)生錯(cuò)誤，申請(qǐng)人未在法定期限內(nèi)起訴的，以及本案這種案外人受到損失的，因無正在進(jìn)行的訴訟可系屬，為了保護(hù)他們的合法權(quán)益不受損害，根據(jù)法律所賦予他們的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，他們有權(quán)僅就這種損害提起損害賠償之訴，并按審理民事訴訟的普通程序解決。因此，在立法上應(yīng)明確補(bǔ)充規(guī)定這個(gè)內(nèi)容。 我國(guó)現(xiàn)行立法中是否確立了“仲裁前財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全”制度？ 沒有賦予仲裁協(xié)議當(dāng)事人在仲裁前提起財(cái)產(chǎn)和證據(jù)保全的權(quán)利　　關(guān)于涉外仲裁財(cái)產(chǎn)保全，我國(guó)仲裁法未有提及，但《民事訴訟法》第4編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”的第258條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全的，中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)，提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定”。關(guān)于涉外仲裁中的證據(jù)保全，仲裁法第68條規(guī)定：“涉外仲裁的當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，涉外仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院”?！　「鶕?jù)目前法律的規(guī)定，雖然法律并未對(duì)仲裁前財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全進(jìn)行限制，但是，如果仲裁委員會(huì)在受理申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)前就將申請(qǐng)人提出的保全申請(qǐng)轉(zhuǎn)交法院似乎缺乏依據(jù)。另一方面，如果當(dāng)事人在提交仲裁前直接向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施，即使法院作出了財(cái)產(chǎn)保全裁定（請(qǐng)注意：民訴法第93條明確規(guī)定了當(dāng)事人訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利，但該法對(duì)訴前證據(jù)保全卻未有任何提及，這也說明了立法者對(duì)訴前證據(jù)保全與訴前財(cái)產(chǎn)保全的不同態(tài)度），根據(jù)民訴法第252條的規(guī)定，人民法院裁定準(zhǔn)許訴前財(cái)產(chǎn)保全后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在30天內(nèi)提出訴訟，逾期不起訴的，人民法院就會(huì)撤銷財(cái)產(chǎn)保全；而另一方面，民事訴訟法第257條和仲裁法第5條又都明確規(guī)定，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，不得向人民法院起訴。這兩條規(guī)定使當(dāng)事人處于兩難境地，最終剝奪了仲裁協(xié)議當(dāng)事人在仲裁前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利 ?！　?shí)踐中，仲裁前的保全也是沒有的。即使申請(qǐng)人在仲裁前有緊急請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全的需要，他也必須先向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)并辦理完所有的受案手續(xù)，仲裁委員會(huì)才可能通過郵寄或者派人將申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)轉(zhuǎn)交法院，這期間至少也要5日。此時(shí)間內(nèi)，被申請(qǐng)人完全有充裕的時(shí)間和機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，顯然，現(xiàn)行做法很難滿足當(dāng)事人在仲裁機(jī)構(gòu)受理案件前“因情況緊急，不立即申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害情況的需要，因此，我國(guó)修訂仲裁法時(shí)應(yīng)該明確規(guī)定，無論是國(guó)內(nèi)仲裁還是涉外仲裁，當(dāng)事人均可以在提起仲裁前直接向有關(guān)法院