【文章內(nèi)容簡介】 設(shè)定了退一賠十后最低1000元的賠償保底價。此時職業(yè)打假人再次趨利而動，對于價格較低的食品，采取分開結(jié)算、分開訴訟索賠的策略。甚至出現(xiàn)了以每包幾毛錢的價格購買23包蟲蛀綠豆，隨后以每包綠豆索賠1000元的請求向法院提出23起集團訴訟，總計索賠金額為23000元（23包1000元/包）。我們認(rèn)為，此舉有違訴訟誠信原則，將大大浪費寶貴的司法資源，對此應(yīng)視為一個購買行為進行計算，故23包綠豆只能作為一個消費行為總計賠償1000元。三、存在問題（一）食品生產(chǎn)和銷售企業(yè)應(yīng)進一步加強責(zé)任心，減少標(biāo)簽問題所引發(fā)的訴訟從我院受理的職業(yè)打假訴訟來看，絕大部分集中在食品領(lǐng)域，而食品中的標(biāo)簽問題則是職業(yè)打假人進行索賠的主要抓手。我們認(rèn)為，問題標(biāo)簽的食品在食用之后究竟是否會產(chǎn)生食品安全法上所定義的“造成急性、亞急性或慢性危害”，這才是能否認(rèn)定影響食品安全，最終課以十倍懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。但部分食品經(jīng)營者對標(biāo)簽的重視程度不夠，各類問題層出不窮，造成了大量無謂的訴訟。比如在一起食品標(biāo)簽引發(fā)的訴訟中，某超市銷售的餅干標(biāo)簽上注明，每100克產(chǎn)品包含碳水化合物260克。職業(yè)打假人發(fā)現(xiàn)此問題標(biāo)簽后，遂大量購買涉案餅干，先向工商管理部門進行舉報，隨后在全市多家法院提起訴訟，認(rèn)為100克的餅干不可能含有260克的碳水化合物，這明顯是有違食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，要求超市退一賠十。法院審理后認(rèn)為，常人都能認(rèn)識到每100克的計量范圍內(nèi)不可能含有260克碳水化合物，故該標(biāo)簽錯誤應(yīng)屬筆誤，亦不會對食品安全產(chǎn)生隱患，遂駁回了職業(yè)打假人的訴訟請求。類似的標(biāo)簽案件還為數(shù)不少，有把熱量單位“千卡”和“千焦”混淆的，有把進口食品原料巴旦木翻譯成杏仁的。這樣的差錯本可避免，但就是由于經(jīng)營者的疏忽，給職業(yè)打假人找到了機會。食品安全法出臺的本意是重拳打擊“三聚氰胺”、“蘇丹紅”等嚴(yán)重影響人民群眾健康安全的行為，但現(xiàn)在職業(yè)打假人把重點放在了標(biāo)簽上，因為標(biāo)簽問題一目了然，而調(diào)查取證食品本身存在的安全隱患則費時費力，故食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)加強責(zé)任心，避免一些無謂訴訟的出現(xiàn)。這樣非但讓企業(yè)在不斷應(yīng)訴過程中加大了經(jīng)營成本，也浪費了有限的司法資源。（二）普通消費者理性維權(quán)意識有待進一步提升隨著近年來一系列保護消費者的法律法規(guī)司法解釋的出臺，營造了全社會保護消費者的良好氛圍，對進一步刺激消費、拉動內(nèi)需起到了積極的作用。但在審判實踐中，我們發(fā)現(xiàn)部分消費者仍然存在過度維權(quán)的情況，這不得不說是對消費者保護的一種誤讀。與職業(yè)打假人不同的是，普通消費者一旦遇到消費糾紛后，更容易陷入情緒上的誤區(qū)，給法院的調(diào)解工作帶來難度。我院在此也提醒消費者維權(quán)要理性，法律保護的是消費者的“合法”權(quán)益，對于超出法律限度的要求，法院將難以支持。四、司法建議（一）確立消費糾紛為獨立案由，便于適法統(tǒng)一，切實保護消費者權(quán)益上文已述，我院受理的消費糾紛散落于合同糾紛與侵權(quán)糾紛兩大類近20種案由中，不僅數(shù)據(jù)統(tǒng)計、挖掘難點、總結(jié)規(guī)律存在困難，對不同法院的適法統(tǒng)一也帶來不便。從理論上說，法律規(guī)定的三倍賠償（欺詐）和經(jīng)營者的十倍賠償（明知）責(zé)任均以主觀過錯為要件，而合同違約責(zé)任并不以過錯為條件，二者之間并不是吸納關(guān)系；三倍賠償和十倍賠償責(zé)任亦不以對消費者造成實際損害為前提（加害給付除外），因此與侵權(quán)責(zé)任也有明顯不同。從實踐來看，消費糾紛具備顯著的特點，其數(shù)量較為可觀，其法律適用也較為集中，將消費糾紛從一般民事案由中剝離出來并不困難，具備理論、現(xiàn)實及法律基礎(chǔ)，而一些國家和地區(qū)也已將消費關(guān)系、消費糾紛、消費訴訟相對獨立 參見臺灣地區(qū)《消費者保護法》。，具有參考意義。因此，消費糾紛獨立案由具備可行性。（二）加強橫向協(xié)調(diào)，與市場監(jiān)督管理部門（消保委、工商、質(zhì)檢、食藥監(jiān)）保持聯(lián)系，及時掌握不同部門消費維權(quán)的最新動態(tài)依照法律規(guī)定，市場監(jiān)督管理部門是專門處理消費糾紛的國家機關(guān)，對商品質(zhì)量、食品安全、廣告宣傳及消費者保護方面具有較為專業(yè)的監(jiān)管能力，也具有更為細(xì)化的法規(guī)、規(guī)定作為工作指導(dǎo)，對其依職權(quán)出臺的相關(guān)規(guī)范性文件如何理解和執(zhí)行的解讀也更具有權(quán)威性。相當(dāng)一部分消費者在與商家發(fā)生消費糾紛后，會先尋求行政、行業(yè)部門的介入維權(quán)，消費者往往在行政調(diào)解不成后，才會訴諸法院，因此市場監(jiān)督管理部門積累了較之法院更多更廣的消費糾紛案件類型和素材，也更了解消費市場的動態(tài)，甚至掌握職業(yè)打假人的信息及他們的最新動向。因此，與市場監(jiān)督管理部門保持聯(lián)系與溝通，定期開展交流，將對消費糾紛的審判工作大有裨益，并有助于進一步落實多元化的消費糾紛化解機制。（三）加強縱向協(xié)調(diào)，統(tǒng)一轄區(qū)法院對于消費糾紛案件的執(zhí)法尺度由于消費糾紛所呈現(xiàn)多變的態(tài)勢及上文提及的審查角度和觀點不一，轄區(qū)各法院面對同類型案件的判決存在一些差異。針對此類問題，我院將通過定期舉辦適法統(tǒng)一論壇等形式，加強與兄弟中院的聯(lián)系，務(wù)求在上海市高級人民法院的統(tǒng)籌下，統(tǒng)一對同類消費案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如對銷售商“明知”進行客觀的界定，對食品安全形式或者實質(zhì)審查及審查的程度作出統(tǒng)一，對價值較高商品（例如汽車、奢侈品）賠償基數(shù)是商品總價還是部件價值進行明確，對如何認(rèn)定單個和整體購買行為進行界定等，以維護人民法院判決的公信力和執(zhí)法的統(tǒng)一性。（四）加強輿論引導(dǎo)，營造和諧消費氛圍隨著國家持續(xù)推進消費者權(quán)益的保護力度，消費者的信心指數(shù)不斷提升。但在當(dāng)前的形勢下，媒體在宣傳時應(yīng)正確認(rèn)識和把握經(jīng)濟增長與刺激消費、依法維權(quán)與過度維權(quán)、守法經(jīng)營與欺詐營銷等關(guān)系，對部分不誠實守信的經(jīng)營者決不姑息，應(yīng)堅決予以曝光、懲戒。但由于我國經(jīng)濟下行壓力仍然存在，GDP增速放緩，不少企業(yè)正處于增長與轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段。因此，輿論宣傳宜進一步樹立消費者與經(jīng)營者互惠互利、彼此依存的理念，激勵消費需求的進一步增長。在正面宣傳消費者維權(quán)案例的同時，也可適時宣傳維權(quán)過度得不償失的相關(guān)案例，引導(dǎo)消費者理性維權(quán)，