【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 設(shè)定了退一賠十后最低1000元的賠償保底價(jià)。此時(shí)職業(yè)打假人再次趨利而動(dòng)，對(duì)于價(jià)格較低的食品，采取分開結(jié)算、分開訴訟索賠的策略。甚至出現(xiàn)了以每包幾毛錢的價(jià)格購(gòu)買23包蟲蛀綠豆，隨后以每包綠豆索賠1000元的請(qǐng)求向法院提出23起集團(tuán)訴訟，總計(jì)索賠金額為23000元（23包1000元/包）。我們認(rèn)為，此舉有違訴訟誠(chéng)信原則，將大大浪費(fèi)寶貴的司法資源，對(duì)此應(yīng)視為一個(gè)購(gòu)買行為進(jìn)行計(jì)算，故23包綠豆只能作為一個(gè)消費(fèi)行為總計(jì)賠償1000元。三、存在問題（一）食品生產(chǎn)和銷售企業(yè)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)責(zé)任心，減少標(biāo)簽問題所引發(fā)的訴訟從我院受理的職業(yè)打假訴訟來(lái)看，絕大部分集中在食品領(lǐng)域，而食品中的標(biāo)簽問題則是職業(yè)打假人進(jìn)行索賠的主要抓手。我們認(rèn)為，問題標(biāo)簽的食品在食用之后究竟是否會(huì)產(chǎn)生食品安全法上所定義的“造成急性、亞急性或慢性危害”，這才是能否認(rèn)定影響食品安全，最終課以十倍懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。但部分食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)標(biāo)簽的重視程度不夠，各類問題層出不窮，造成了大量無(wú)謂的訴訟。比如在一起食品標(biāo)簽引發(fā)的訴訟中，某超市銷售的餅干標(biāo)簽上注明，每100克產(chǎn)品包含碳水化合物260克。職業(yè)打假人發(fā)現(xiàn)此問題標(biāo)簽后，遂大量購(gòu)買涉案餅干，先向工商管理部門進(jìn)行舉報(bào)，隨后在全市多家法院提起訴訟，認(rèn)為100克的餅干不可能含有260克的碳水化合物，這明顯是有違食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，要求超市退一賠十。法院審理后認(rèn)為，常人都能認(rèn)識(shí)到每100克的計(jì)量范圍內(nèi)不可能含有260克碳水化合物，故該標(biāo)簽錯(cuò)誤應(yīng)屬筆誤，亦不會(huì)對(duì)食品安全產(chǎn)生隱患，遂駁回了職業(yè)打假人的訴訟請(qǐng)求。類似的標(biāo)簽案件還為數(shù)不少，有把熱量單位“千卡”和“千焦”混淆的，有把進(jìn)口食品原料巴旦木翻譯成杏仁的。這樣的差錯(cuò)本可避免，但就是由于經(jīng)營(yíng)者的疏忽，給職業(yè)打假人找到了機(jī)會(huì)。食品安全法出臺(tái)的本意是重拳打擊“三聚氰胺”、“蘇丹紅”等嚴(yán)重影響人民群眾健康安全的行為，但現(xiàn)在職業(yè)打假人把重點(diǎn)放在了標(biāo)簽上，因?yàn)闃?biāo)簽問題一目了然，而調(diào)查取證食品本身存在的安全隱患則費(fèi)時(shí)費(fèi)力，故食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)責(zé)任心，避免一些無(wú)謂訴訟的出現(xiàn)。這樣非但讓企業(yè)在不斷應(yīng)訴過程中加大了經(jīng)營(yíng)成本，也浪費(fèi)了有限的司法資源。（二）普通消費(fèi)者理性維權(quán)意識(shí)有待進(jìn)一步提升隨著近年來(lái)一系列保護(hù)消費(fèi)者的法律法規(guī)司法解釋的出臺(tái)，營(yíng)造了全社會(huì)保護(hù)消費(fèi)者的良好氛圍，對(duì)進(jìn)一步刺激消費(fèi)、拉動(dòng)內(nèi)需起到了積極的作用。但在審判實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)部分消費(fèi)者仍然存在過度維權(quán)的情況，這不得不說是對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的一種誤讀。與職業(yè)打假人不同的是，普通消費(fèi)者一旦遇到消費(fèi)糾紛后，更容易陷入情緒上的誤區(qū)，給法院的調(diào)解工作帶來(lái)難度。我院在此也提醒消費(fèi)者維權(quán)要理性，法律保護(hù)的是消費(fèi)者的“合法”權(quán)益，對(duì)于超出法律限度的要求，法院將難以支持。四、司法建議（一）確立消費(fèi)糾紛為獨(dú)立案由，便于適法統(tǒng)一，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上文已述，我院受理的消費(fèi)糾紛散落于合同糾紛與侵權(quán)糾紛兩大類近20種案由中，不僅數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、挖掘難點(diǎn)、總結(jié)規(guī)律存在困難，對(duì)不同法院的適法統(tǒng)一也帶來(lái)不便。從理論上說，法律規(guī)定的三倍賠償（欺詐）和經(jīng)營(yíng)者的十倍賠償（明知）責(zé)任均以主觀過錯(cuò)為要件，而合同違約責(zé)任并不以過錯(cuò)為條件，二者之間并不是吸納關(guān)系；三倍賠償和十倍賠償責(zé)任亦不以對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)際損害為前提（加害給付除外），因此與侵權(quán)責(zé)任也有明顯不同。從實(shí)踐來(lái)看，消費(fèi)糾紛具備顯著的特點(diǎn)，其數(shù)量較為可觀，其法律適用也較為集中，將消費(fèi)糾紛從一般民事案由中剝離出來(lái)并不困難，具備理論、現(xiàn)實(shí)及法律基礎(chǔ)，而一些國(guó)家和地區(qū)也已將消費(fèi)關(guān)系、消費(fèi)糾紛、消費(fèi)訴訟相對(duì)獨(dú)立 參見臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》。，具有參考意義。因此，消費(fèi)糾紛獨(dú)立案由具備可行性。（二）加強(qiáng)橫向協(xié)調(diào)，與市場(chǎng)監(jiān)督管理部門（消保委、工商、質(zhì)檢、食藥監(jiān)）保持聯(lián)系，及時(shí)掌握不同部門消費(fèi)維權(quán)的最新動(dòng)態(tài)依照法律規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門是專門處理消費(fèi)糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)，對(duì)商品質(zhì)量、食品安全、廣告宣傳及消費(fèi)者保護(hù)方面具有較為專業(yè)的監(jiān)管能力，也具有更為細(xì)化的法規(guī)、規(guī)定作為工作指導(dǎo)，對(duì)其依職權(quán)出臺(tái)的相關(guān)規(guī)范性文件如何理解和執(zhí)行的解讀也更具有權(quán)威性。相當(dāng)一部分消費(fèi)者在與商家發(fā)生消費(fèi)糾紛后，會(huì)先尋求行政、行業(yè)部門的介入維權(quán)，消費(fèi)者往往在行政調(diào)解不成后，才會(huì)訴諸法院，因此市場(chǎng)監(jiān)督管理部門積累了較之法院更多更廣的消費(fèi)糾紛案件類型和素材，也更了解消費(fèi)市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)，甚至掌握職業(yè)打假人的信息及他們的最新動(dòng)向。因此，與市場(chǎng)監(jiān)督管理部門保持聯(lián)系與溝通，定期開展交流，將對(duì)消費(fèi)糾紛的審判工作大有裨益，并有助于進(jìn)一步落實(shí)多元化的消費(fèi)糾紛化解機(jī)制。（三）加強(qiáng)縱向協(xié)調(diào)，統(tǒng)一轄區(qū)法院對(duì)于消費(fèi)糾紛案件的執(zhí)法尺度由于消費(fèi)糾紛所呈現(xiàn)多變的態(tài)勢(shì)及上文提及的審查角度和觀點(diǎn)不一，轄區(qū)各法院面對(duì)同類型案件的判決存在一些差異。針對(duì)此類問題，我院將通過定期舉辦適法統(tǒng)一論壇等形式，加強(qiáng)與兄弟中院的聯(lián)系，務(wù)求在上海市高級(jí)人民法院的統(tǒng)籌下，統(tǒng)一對(duì)同類消費(fèi)案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如對(duì)銷售商“明知”進(jìn)行客觀的界定，對(duì)食品安全形式或者實(shí)質(zhì)審查及審查的程度作出統(tǒng)一，對(duì)價(jià)值較高商品（例如汽車、奢侈品）賠償基數(shù)是商品總價(jià)還是部件價(jià)值進(jìn)行明確，對(duì)如何認(rèn)定單個(gè)和整體購(gòu)買行為進(jìn)行界定等，以維護(hù)人民法院判決的公信力和執(zhí)法的統(tǒng)一性。（四）加強(qiáng)輿論引導(dǎo)，營(yíng)造和諧消費(fèi)氛圍隨著國(guó)家持續(xù)推進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度，消費(fèi)者的信心指數(shù)不斷提升。但在當(dāng)前的形勢(shì)下，媒體在宣傳時(shí)應(yīng)正確認(rèn)識(shí)和把握經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與刺激消費(fèi)、依法維權(quán)與過度維權(quán)、守法經(jīng)營(yíng)與欺詐營(yíng)銷等關(guān)系，對(duì)部分不誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)者決不姑息，應(yīng)堅(jiān)決予以曝光、懲戒。但由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力仍然存在，GDP增速放緩，不少企業(yè)正處于增長(zhǎng)與轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段。因此，輿論宣傳宜進(jìn)一步樹立消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者互惠互利、彼此依存的理念，激勵(lì)消費(fèi)需求的進(jìn)一步增長(zhǎng)。在正面宣傳消費(fèi)者維權(quán)案例的同時(shí)，也可適時(shí)宣傳維權(quán)過度得不償失的相關(guān)案例，引導(dǎo)消費(fèi)者理性維權(quán)，