【正文】 ，雙方之間依法形成了買賣合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2011年6月9日，谷某某支付全部車款并提取了車輛，當(dāng)日即發(fā)現(xiàn)空調(diào)制冷不良的問題，經(jīng)維修后幾日內(nèi)又發(fā)現(xiàn)同樣問題。若豪車的瑕疵比較輕微且不影響其使用價(jià)值，則應(yīng)當(dāng)支持消費(fèi)者以合同目的（追求豪車品質(zhì)的精神利益）不能實(shí)現(xiàn)而解除合同的請求，但仍應(yīng)審查銷售者是否存在欺詐故意進(jìn)而裁判是否適用懲罰性賠償請求。在正面宣傳消費(fèi)者維權(quán)案例的同時(shí)，也可適時(shí)宣傳維權(quán)過度得不償失的相關(guān)案例，引導(dǎo)消費(fèi)者理性維權(quán)，讓消費(fèi)者與經(jīng)營者真正手拉手、心連心，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的和諧發(fā)展，為經(jīng)濟(jì)回暖積蓄力量。（四）加強(qiáng)輿論引導(dǎo)，營造和諧消費(fèi)氛圍隨著國家持續(xù)推進(jìn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度，消費(fèi)者的信心指數(shù)不斷提升。因此，與市場監(jiān)督管理部門保持聯(lián)系與溝通，定期開展交流，將對消費(fèi)糾紛的審判工作大有裨益，并有助于進(jìn)一步落實(shí)多元化的消費(fèi)糾紛化解機(jī)制。，具有參考意義。我院在此也提醒消費(fèi)者維權(quán)要理性，法律保護(hù)的是消費(fèi)者的“合法”權(quán)益，對于超出法律限度的要求，法院將難以支持。這樣非但讓企業(yè)在不斷應(yīng)訴過程中加大了經(jīng)營成本，也浪費(fèi)了有限的司法資源。法院審理后認(rèn)為，常人都能認(rèn)識到每100克的計(jì)量范圍內(nèi)不可能含有260克碳水化合物，故該標(biāo)簽錯(cuò)誤應(yīng)屬筆誤，亦不會對食品安全產(chǎn)生隱患，遂駁回了職業(yè)打假人的訴訟請求。我們認(rèn)為，問題標(biāo)簽的食品在食用之后究竟是否會產(chǎn)生食品安全法上所定義的“造成急性、亞急性或慢性危害”，這才是能否認(rèn)定影響食品安全，最終課以十倍懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。此時(shí)職業(yè)打假人再次趨利而動，對于價(jià)格較低的食品，采取分開結(jié)算、分開訴訟索賠的策略。2014年以前，由于消法的懲罰性賠償幅度僅為退一賠一，而食品安全法的懲罰性賠償幅度則為退一賠十，故職業(yè)打假人集中于食品安全領(lǐng)域進(jìn)行打假。作為商家，對其廣告宣傳應(yīng)盡可能合理，切忌作過分夸張之描述。實(shí)踐中確實(shí)存在商家因某種原因以B材質(zhì)替換A材質(zhì)，但B材質(zhì)的價(jià)值與A材質(zhì)價(jià)值相當(dāng)甚至還略高于A材質(zhì)價(jià)值的情形，此時(shí)雖可確定商家存在違約情形，但是否足以認(rèn)定商家構(gòu)成欺詐則存在爭議。（四）家具類消費(fèi)糾紛占據(jù)一定比例家具類的消費(fèi)糾紛稍具專業(yè)性，三年來共受理并審結(jié)此類型案件15件，包括家具材質(zhì)、家具是否具有瑕疵、家具的性能及耐用度是否與廣告宣傳相符等，其中以家具材質(zhì)問題，比如木質(zhì)（木材種類，實(shí)木或者合成，是否含有白皮等），皮質(zhì)（何種皮質(zhì)，全皮或者頭層皮、二層皮等）是否符合約定較為典型。對于預(yù)付卡案件，往往涉及到健身房允諾的游泳池等設(shè)施最終無法實(shí)現(xiàn)，或者索性關(guān)停等情況。在該案件中，我院最終認(rèn)定航班延誤非旅行社的過錯(cuò)，依法判決旅行社無需額外承擔(dān)違約責(zé)任，但因旅行社對境外支付費(fèi)用的團(tuán)費(fèi)結(jié)算單未能履行公證認(rèn)證手續(xù)，故對于已支付款項(xiàng)中未能依法證明的部分，仍應(yīng)退還旅游消費(fèi)者。（3）對于因天氣等原因?qū)е滦谐炭s短、項(xiàng)目減少所引起的案件。旅游消費(fèi)者因故臨時(shí)取消出行導(dǎo)致后續(xù)旅費(fèi)損失的案件。旅游糾紛案件往往呈現(xiàn)出三種類型：認(rèn)為旅行社未盡安全保障義務(wù)而導(dǎo)致游客受傷甚至死亡的案件。在該批案件中，銷售商一再延遲交車，但其卻在格式合同中約定，消費(fèi)者違約要沒收定金，而銷售商違約則只需如數(shù)返還定金，不接受定金罰則的約束。因未及時(shí)交車所產(chǎn)生的案件。二手機(jī)動車被更改里程數(shù)所引發(fā)的案件。機(jī)動車消費(fèi)糾紛案件往往呈現(xiàn)出三種類型：新車在運(yùn)輸途中被碰擦經(jīng)維修后，銷售商是否已如實(shí)告知消費(fèi)者所引發(fā)的案件。特別是《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱“食品安全法”）十倍賠償制度的確立 增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。職業(yè)打假人已從幾年前的以六零后、七零后人士為主體，逐漸年輕化。和最高人民法院第23號指導(dǎo)案例 孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案。買賣合同糾紛案件主要包括食品、藥品、機(jī)動車、家用電器及通訊工具、日用品、奢侈品等案件；服務(wù)糾紛案件則多體現(xiàn)為旅游合同、教育培訓(xùn)合同、網(wǎng)絡(luò)購物合同、電信合同、運(yùn)輸合同、餐飲服務(wù)合同等案件。2014年，我院受理并審結(jié)普通消費(fèi)領(lǐng)域的消費(fèi)糾紛案件75件，2015年增加至91件，%；2016年更增加至135件，%，并出現(xiàn)了三批消費(fèi)糾紛集團(tuán)訴訟。2014年，我院審理的消費(fèi)者孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務(wù)合同案件，入選最高人民法院維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益十大典型案例，體現(xiàn)了上海法院在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益領(lǐng)域的司法水平和審判理念。20142016年消費(fèi)糾紛審判白皮書消費(fèi)的增長和經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展密切相關(guān)。而我院作為直轄市的中級人民法院，一貫重視對消費(fèi)者和經(jīng)營者合法權(quán)益的依法保護(hù)，倡導(dǎo)和諧有序的消費(fèi)理念。同時(shí)，由于直轄市中級法院收案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，目前我院審理的消費(fèi)糾紛均為二審案件。其中，合同類案件主要體現(xiàn)在買賣糾紛和服務(wù)糾紛中。（三）職業(yè)打假案件眾多，職業(yè)打假人日趨年輕化隨著食品藥品司法解釋第三條 第三條　因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。由于獲利豐厚，打假人身價(jià)倍增。隨著人民生活水平的不斷提高，對食品質(zhì)量的要求也日益嚴(yán)苛。圖二：各類型消費(fèi)糾紛案件的數(shù)量及占比（一）機(jī)動車消費(fèi)案件占據(jù)較高比例2014—2016年，我院共受理并審結(jié)涉及機(jī)動車的消費(fèi)類案件42起，占總數(shù)的14%，由于消費(fèi)糾紛案件涉及面眾多，故該比例在某一特定類型中已屬高位。在該案中，最高人民法院認(rèn)為，汽車銷售者承諾向消費(fèi)者出售沒有使用或維修過的新車，消費(fèi)者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費(fèi)者認(rèn)可的，構(gòu)成銷售欺詐。在審判實(shí)踐中此類案件為數(shù)不少，在此也提醒消費(fèi)者予以關(guān)注，有條件的可在交易前后去4S店查詢里程數(shù)。我院受理過一批共21起因銷售商無法及時(shí)交付新能源車所引發(fā)的定金糾紛案件。（二）旅游消費(fèi)案件數(shù)量可觀2014—2016