【文章內容簡介】 o和Niemark大概會同意有些主張“證券法案無所作為”的人的觀點。但是這并不表示無監(jiān)管市場就是不錯的，相反，他們認為證券法案所帶來的很大程度上是修飾性的變化，對公司監(jiān)管的真正的，根本的需要并沒有得到滿足。 　　準則制訂條文化程序的合理性證據 　　在由AAA出版的一本重要專著中，Gaa提出了證明財務報告監(jiān)管和準則制訂程序的合理性的意義重大的理論依據。他認為準則制訂主體的任務應當是“從社會的觀點提供最好的標準”。這樣的職能發(fā)揮作用的環(huán)境中存在著很多的問題，如：經理人的利益同股票持有者的利益不完全一致（代理問題）；由于信息具有公共產品的性質，并缺乏對稱性所造成的會計信息的生產不足問題等等。Gaa考慮的并不是FASB以標準、概念、解釋，諸如此類形式所發(fā)布的信息，而是準則制訂過程本身的最根本的理論依據。 　?。╟odification）法律條文化的觀點（這一術語用在哲學文獻中）不僅僅是理性的，而且，從該體系被寄予了發(fā)展和改善的意義上來說，它是發(fā)展性的。因此該體系在一個開放民主的社會中將比在一個專制獨裁的社會中能夠更好地發(fā)揮作用。假定約束著所有參與者（上市并掛牌交易的企業(yè)）的監(jiān)管制度可以使財務報告得到改進，一般說來人們可以期待CAP、APB、FASB之類監(jiān)管主體公布合理的，但并不完美的結果。從制訂規(guī)范的立場來說，對于一個象FASB這樣的組織的成員，人們一般會期望他們具有“做出正確決策的能力、機會和意愿（或者至少不會有不這么做的意愿）”。 　　法律條文化制度的產物例如會計準則從邏輯推理角度看并不必然是正確的。其實，對于它們的態(tài)度應該更為開通：對準則的評判將建立在其能否正確發(fā)揮作用的基礎上，比如說，能否在一個合理的成本水平上向信息使用者提供信息。如果準則起不到作用，就應當被修訂，或者至少存在被修訂的余地。這樣，制訂規(guī)范的方法就是務實的，可發(fā)展的，令人滿意的，因為想讓準則在一切重要方面都最大化是不可能的。 　　對法律條文化方法的評價 　　法律條文化在一個開放和民主的社會能夠運作得最好。如果給定這樣的環(huán)境，我們可以期望人們能用一種理性和適當的方式表達問題。法律條文化為民主社會在解決分配難題（收益如何在競爭中的群體之間分配）時可以做什么提供了一條很好的思路。另一方面，盡管可以被看做是乏味的對現狀的合理化，但從定義來看，我們可以假設在處理問題時，隨著時間的推移，制度上會有所改進。 　　支持對資本市場實施監(jiān)管的觀點評價 　　由于我們生活在一個已經存在監(jiān)管的環(huán)境中，因此對自由市場狀況的實證檢驗是相當困難的。這就是為什么支持無監(jiān)管市場的觀點主要來自于推斷的原因。即使拋開會計已處于監(jiān)管之下這一事實，對于監(jiān)管的成本和收益，我們真正了解的事情也很少。這就意味著支持監(jiān)管的觀點很大程度上也是通過推斷而非實證研究來論證的，簡而言之，斷定兩種觀點中的任河一個為正確都是不可能的。接下來的問題是嘗試評價兩種觀點的優(yōu)點，對他們闡述的同一問題中的點進行比較。 　　支持監(jiān)管的觀點之一是公司是其自身信息的壟斷供給者。作為未經深入驗證的初步證據，這可以看做是市場失靈的一種表現。由于企業(yè)是其自身信息的壟斷供給者，由社會獲得強制性披露的、免費的信息比任由個人投資者通過非公開契約，以壟斷價格購買同樣的信息要便宜得多。而自由市場觀點對此持反面觀點，認為由于資本的競爭壓力，公司會產生自愿對自身信息進行報告的動機，由于投資者個人擁有其他的投資機會，公司想要將壟斷價格強加給他們是不可能的。他們具有據實自愿地報告，以呈現出一個報告良好的公司形象，以便吸引投資，降低資本成本的動機。這種觀點進一步認為，如果一家公司由于報告的低質量而被認為存在信息風險，投資者就會通過索取更高的報酬率（以彌補他們認為正在承擔的風險）來懲罰這家公司。監(jiān)管的正方觀點對此又加以反擊，認為資本市場的競爭本性會產生誤導性報告的激勵因素，至少在短時期內會是這樣。這一觀點欲說明的問題是，由于公司的管理者不一定會因為提供劣等報告或誤導性報告付出代價，因此有可能試圖在短期內操縱報告。然而，如果這種情況真的會發(fā)生，那么也表明公司所有者還沒有設計出公司與管理者之間契約的有效的監(jiān)督機制。 　　另一種反對監(jiān)管的觀點是，不能由企業(yè)自愿性披露的信息可以通過訂立非公開契約來獲得。然而訂立非公開契約的機會是否存在是值得懷疑的，因為會計信息具有公共產品的性質，而且存在免費搭車者的問題。 　　最后，可以認為強制性報告在社會基礎層面上是更令人滿意的，因為這種方式可以維護資本市場的公平。信息的私密程度越低（公開性越高），信息擁有者與非擁有者之間財富的轉移就越少。對內部交易進行的監(jiān)管行為的背后，其實也是這一原則在發(fā)揮作用。 　　支持和反對監(jiān)管的兩類觀點表現了深入思考后的兩種極端狀態(tài)。在現實生活中，基于前面論述過的原因，自愿性披露有可能會是真實存在的，不過強制性會計政策有它的優(yōu)點，例如，同無監(jiān)管市場中的情況相比,在受監(jiān)管市場中,會計政策的標準化可以更容易地在公司之間快速形成統(tǒng)一性，這就有助于提高財務報告的質量，減少人們對它們的批評。強制性公開報告還可以增強資本市場的可被人感知到的公平性，降低社會群體獲取信息的總的成本。而且由于大多數監(jiān)管下的信息是作為企業(yè)會計系統(tǒng)的副產品被生產出來的，對企業(yè)而言，監(jiān)管成本比較低，而對社會的好處又是實際存在的。于是，基于這樣的考慮，監(jiān)管的確是必要之舉，法律條文化理論也已證明了制訂準則的合理性，盡管并不能保證這種程序下的產物是－甚至僅僅可能是－最優(yōu)的。 　　多數反對監(jiān)管的觀點堅持說自愿性報告的動機是存在的。然而，會計監(jiān)管的焦點并不在強制性監(jiān)管本身，而在于提高所報告的信息的質量上。會計監(jiān)管主要研究的是提煉和統(tǒng)一那些用于解釋財務報表的確認和計量的原則。其中重要的含義是會計監(jiān)管要求存在一個理論基礎，我們假定這一基礎主要是關于受監(jiān)管的會計信息的質量。理論基礎的缺失正是導致CAP（CommitteeonAccountingProcedure）和APB（AccountingPrinciplesBoard）作為準則制訂機構失敗的原因。與之相對比，FASB則為準則制訂建立起了一套概念框架作為其理論基礎。 　　監(jiān)管的矛盾 　　如果自由市場定價機制由于市場失靈而不能發(fā)揮作用，或者是由于社會原因而故意遭到摒棄，那我們就不太可能搞清楚資源是否被用來使社會福利最大化，更不要說實現更嚴格意義下的帕累托最優(yōu)了。在市場失靈的情況下（正如公共產品的情況），或者自由競爭市場造成的結果同社會目標不相容時，市場監(jiān)管可以被證明是合理的。但盡管如此，具有諷刺意味的是，監(jiān)管下的生產和定價決策不能成為自由定價制度遺留下來的未解難題的最優(yōu)解。這正是監(jiān)管矛盾之所在。 　　經濟學家已經得出結論，不可能確信無疑地由執(zhí)行監(jiān)管政策推導出社會福利將會最大化的結論。這個或多或少有些令人沮喪的觀點就是眾所周知的阿羅“不可能定理”的主題。一旦自由的市場定價制度被拋棄，就沒有辦法再確定社會的總偏好。如果定價制度可以得到運用，社會的總偏好就可以通過供需平衡來得以揭示，而資源就可以根據市場價格得以分配。在一個受到監(jiān)管的市場，卻沒有與之相媲美的規(guī)律了，正是出于這個原因很難評價市場監(jiān)管的好處。由于這種矛盾的存在，也不可能知道會計監(jiān)管是否正在創(chuàng)造出最優(yōu)數量和最優(yōu)質量的財務報告。 　　經濟學家認為在受到監(jiān)管的市場中，公共產品的供給傾向于過量。這同無監(jiān)管市場中的生產不足現象形成對照，并引起監(jiān)管行為的第二個矛盾。過量生產的原因是由于在監(jiān)管下生產的公共產品通常是得到補貼（甚至是無成本）的產品,因而其需求往往被夸大了。使用者會夸大對該產品的需求量和偏好,因為對他們而言這種產品是不發(fā)