【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 告造成精神損害，被告還應(yīng)賠償原告的精神損失20000元。由于被告拒絕賠償原告的上述經(jīng)濟(jì)損失遂引發(fā)本案訴訟。 同時(shí)查明，被告崇左汽車總站是桂A10933號(hào)普通客車的法定車主，被告趙華曉、農(nóng)程康向崇左汽車總站承包經(jīng)營(yíng)桂A10933號(hào)普通客車的旅客運(yùn)輸，每月向崇左汽車總站繳納3000多元的承包費(fèi)，被告黃勝高受雇于被告趙華曉、農(nóng)程康駕駛桂A10933號(hào)客車。李明狀生前從2005年6月起至2007年1月16日止，一直在田東縣平馬鎮(zhèn)油城路的華隆摩托車修理店打工、居住。 另查明，飲酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的駕駛行為；醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為。送檢的李明狀血液中的酒精含量為75mg/100ml。事故發(fā)生路段位于田東縣環(huán)城路9KM+400M，該路段屬于限速路段，路旁懸掛有每小時(shí)40公里的限速標(biāo)志牌。李明狀是在已通過公路的四分之三處被黃勝高駕駛的桂A10933號(hào)大型普通客車側(cè)面刮碰其駕駛的桂LR5957二輪摩托車尾部而發(fā)生交通事故。2007年2月8日，廣西大學(xué)道路交通事故鑒定中心接受田東縣交警大隊(duì)的委托，對(duì)肇事車桂A10933號(hào)大型普通客車事故前的行駛車速進(jìn)行鑒定約為92公里每小時(shí)。2007年1月18日，田東縣交警大隊(duì)經(jīng)對(duì)肇事車桂A10933號(hào)大型普通客車技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論為：該車燈光、轉(zhuǎn)向、制動(dòng)、外觀不合格。田東縣價(jià)格認(rèn)證中心接受田東縣交警大隊(duì)委托后，于2007年3月1日對(duì)受損的李明狀駕駛的桂LR5957（重慶產(chǎn)建設(shè)雅馬哈150C）二輪摩托車進(jìn)行損失評(píng)估，損失數(shù)額為6540元。 上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述及其提交的證據(jù)：交通事故責(zé)任認(rèn)定書；事故現(xiàn)場(chǎng)圖；1200700004E號(hào)車速檢驗(yàn)(測(cè))、鑒定結(jié)論告知書，包含〔2007〕東檢刑技化檢字第06號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書、桂A10933號(hào)車車速鑒定結(jié)論；1200700004B號(hào)檢驗(yàn)(測(cè))、鑒定結(jié)論告知書，包含第20070008號(hào)交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告、A3020070118028號(hào)汽車綜合性能檢測(cè)報(bào)告單；1200700004D號(hào)檢驗(yàn)(測(cè))、鑒定結(jié)論告知書、包含〔2007〕東公刑技交尸檢字第003號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書；道路交通事故車物損失估價(jià)通知書，包含車損估價(jià)費(fèi)發(fā)票、損失估價(jià)鑒定結(jié)論書、損失估價(jià)鑒定表；戶口簿；田東縣公安局合恒派出所證明；為查明案件事實(shí)，本院在第一次庭審后于2007年9月20日依法就李明狀生前居住、工作、生活的居住地管轄機(jī)關(guān)田東縣公安局合恒派出所民警趙偉的調(diào)查核實(shí)筆錄及華隆摩托車修理店在田東縣工商局注冊(cè)登記（營(yíng)業(yè)執(zhí)照）情況；對(duì)田東縣價(jià)格認(rèn)證中心潘正剛主任的調(diào)查筆錄及在該中心調(diào)取的凌小恒、李永強(qiáng)道路交通事故車物損失估價(jià)鑒定估價(jià)員資格證和在該價(jià)格認(rèn)證中心調(diào)取的桂LR5957摩托車購(gòu)車人為李建益，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為JYM157FMJ05301157，廠牌型號(hào)為JYM150（重慶產(chǎn)建設(shè)雅馬哈150C），車款為9500元等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，可以作為本案的定案依據(jù)。 本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告黃勝高駕駛桂A10933號(hào)大型普通客車行駛到田東縣環(huán)城路9KM+400M路段時(shí)，因超速刮碰原告之子李明狀駕駛的桂LR5957二輪摩托車尾部，造成李明狀當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車不同程度受損的交通事故。雖然田東縣交警大隊(duì)作出了雙方各負(fù)事故同等責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書，但原告認(rèn)為交通事故責(zé)任并不等同于民事過錯(cuò)責(zé)任。在本次事故中，原告之子李明狀的違反交通法規(guī)行為與其死亡后果并無直接因果關(guān)系，李明狀是因?yàn)楸桓纥S勝高超速駕駛制動(dòng)不合格車輛直接刮碰而死。因此，被告黃勝高應(yīng)承擔(dān)該事故的全部民事責(zé)任。本院根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)圖及其它證據(jù)材料綜合分析認(rèn)為，被告黃勝高駕駛的桂A10933號(hào)大型普通客車整車制動(dòng)不合格且超速行駛刮碰已通過了公路四分之三的李明狀駕駛的摩托車尾部導(dǎo)致事故的發(fā)生，黃勝高的行為有過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為是造成本事故發(fā)生的直接原因，在事故中的作用明顯大于李明狀違反交通法規(guī)的行為，故本院據(jù)此酌定黃勝高應(yīng)承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任即70%。李明狀酒后駕車在未能確保安全的情況下橫過公路，但所送檢的其血液中的酒精含量為75mg/100ml，屬于飲酒駕車，而非醉酒駕車，且其是在已通過了公路的四分之三處被黃勝高駕駛的車輛刮碰其摩托車尾部而死亡，李明狀違反交通安全法規(guī)的行為，與本交通事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，但其作用明顯小于黃勝高，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任即30%。故原告提出田東縣交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書不客觀，與事實(shí)不符的主張，本院予以采信。但對(duì)其提出的黃勝高應(yīng)承擔(dān)該事故的全部民事責(zé)任的主張，不予完全支持。李明狀雖然是農(nóng)村人口，但其生前自2005年6月起至2007年1月16日止，一直在田東縣城平馬鎮(zhèn)油城路的華隆摩托車修理店打工、居住、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》和（二00七年度）《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，李明狀死亡的有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故李明狀的死亡賠償費(fèi)應(yīng)為：9899元/年20年=197980元；喪葬費(fèi)為：1505元/月6個(gè)月=9030元；因該交通事故造成李明狀駕駛的桂LR5957二輪摩托車損壞，經(jīng)田東縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損的桂LR5957二輪摩托車進(jìn)行損失評(píng)估，損失數(shù)額為6540元，該損失評(píng)估程序合法，價(jià)格合理，本院予以采信。由于該事故的發(fā)生造成李明狀死亡，使中年喪子的兩原告造成極大的精神損害，其要求被告賠償精神撫慰金于法有據(jù)，但其提出的20000元數(shù)額過高，本院根據(jù)被告的過錯(cuò)程度、履行能力及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r酌情支持10000元較為適宜。由于被告黃勝高是在從事雇傭工作期間造成李明狀死亡，作為黃勝高的雇主被告趙華曉、農(nóng)程康應(yīng)承擔(dān)因黃勝高的過錯(cuò)而引起的民事賠償責(zé)任。又因?yàn)楸桓娉缱笃嚳傉臼枪餉10933客車的法定車主，其從桂A10933客車的運(yùn)營(yíng)中獲得經(jīng)濟(jì)利益，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告提出原告之子李明狀應(yīng)屬于農(nóng)業(yè)人口，死亡賠償費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口的2771元/年20年作依據(jù)計(jì)算，并由原告承擔(dān)50%及原告訴請(qǐng)的摩托車損失費(fèi)6540元，缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，應(yīng)予駁回的辯解，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)或足以推翻原告的主張，且與事實(shí)不符，本院不予采信。被告提出其在該交通事故中已支付了15895元，要求原告按事故同等責(zé)任承擔(dān)50%。因該費(fèi)用大部分系被告本身處理事故的支出費(fèi)用，且其未能提供該費(fèi)用是支付給原告的證據(jù)，其實(shí)際支付給原告的費(fèi)用為7728元，該費(fèi)用應(yīng)從被告的賠償款中予以抵扣。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條第一款、第二款、第十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第八條第二款、第九條、第十七條第一款、第二款，第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：　 一、被告趙華曉、農(nóng)程康賠償原告之子李明狀的死亡賠償費(fèi)197980元、喪葬費(fèi)9030元、摩托車損失費(fèi)6990元，合計(jì)213550元的70%即149485元，扣除已支付的7728元，被告趙華曉、農(nóng)程康尚應(yīng)支付141757元； 二、被告趙華曉、農(nóng)程康賠償原告李建益、鮑蘭嬌精神撫慰金10000元。 三、被告廣西運(yùn)德汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司崇左汽車總站對(duì)上述判決第一、第二項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 四、駁回原告李建益、鮑蘭嬌的其他訴訟請(qǐng)求 本案受理費(fèi)4687元，由被告趙華曉、農(nóng)程康3187負(fù)擔(dān)，被告廣西運(yùn)德汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司崇左汽車總站負(fù)連帶責(zé)任；由原告李建益、鮑蘭嬌負(fù)擔(dān)1500元。 上述應(yīng)付款項(xiàng)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢，逾期則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條處理。權(quán)利人可在本判決規(guī)定的履行期限的最后一日起一年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行，逾期不申請(qǐng)則視為放棄權(quán)利。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或百色市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（數(shù)額視當(dāng)事人提出的上訴請(qǐng)求數(shù)額確定；戶名：代結(jié)算財(cái)政款項(xiàng)－中級(jí)法院；帳號(hào)：605101011887036；開戶行：農(nóng)行百色分行營(yíng)業(yè)部），逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。審判長(zhǎng)　農(nóng)　暉　 審判員　馬如現(xiàn)　 審判員　黃世偉　 二00七年九月三十日 書記員　李雪琳三、高小利等訴四川東方龍運(yùn)業(yè)有限公司都江堰分公司等 道路交通事故人身損害賠償糾紛案【審理法院】四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院 【案件字號(hào)】(2007)高新民初字第179號(hào) 【審理日期】【案件分類】道路交通事故人身損害賠償糾紛四川省成都市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院 民事判決書 （2007）高新民初字第179號(hào)原告高某。身份證號(hào)碼：。 　 委托代理人斯蕾，都江堰市公平法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理人?！?原告卿某?，F(xiàn)在四川省阿壩監(jiān)獄服刑。身份證號(hào)碼：?！?委托代理人高某，本案原告。特別授權(quán)代理人。　 被告四川東方龍運(yùn)業(yè)有限公司都江堰分公司?！?負(fù)責(zé)人王全鈺，該公司總經(jīng)理?！?委托代理人黃衛(wèi)，四川石合龍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理人?！?被告王某。身份證號(hào)碼：?！?原告高某訴被告四川東方龍運(yùn)業(yè)有限公司都江堰分公司（以下簡(jiǎn)稱東方龍公司）、王某道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年1月8日受理本案后，決定依法適用簡(jiǎn)易程序，由本院代理審判員徐永紅獨(dú)任審判。本院于2007年2月3日經(jīng)審查決定依法追加死者高文的父親卿某為本案共同原告。2007年3月21日，本院依法公開開庭審理了本案。原告高某及其委托代理人斯蕾，被告東方龍公司、被告王某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?原告高某訴稱，自2002年4月起原告高某就一直居住并工作在成都市成華區(qū)新風(fēng)路98號(hào)，從事理發(fā)店經(jīng)營(yíng)，2000年5月高某與高文之父離婚后擔(dān)任高某的監(jiān)護(hù)人，5年來高文一直隨高某生活并居住在成都市區(qū)。2006年5月1日早晨，高文乘坐東方龍公司的川A40272大型普通客車與王某駕駛的川A21300拖拉機(jī)在高新區(qū)西芯大道相撞，導(dǎo)致乘車人高文和李明芳當(dāng)場(chǎng)死亡。成都市公安局交通管理局第XT20066070號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：在這起交通事故中四川東方龍運(yùn)業(yè)有限公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，王某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。死者之一高文系原告高某和卿某之子。事故發(fā)生后，原告與二被告在交警大隊(duì)未能就賠償事宜達(dá)成協(xié)議。原告認(rèn)為，高文長(zhǎng)期生活在成都市區(qū)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算賠償數(shù)額。據(jù)此，原告請(qǐng)求人民法院判決：二被告連帶向原告支付死亡賠償金227 180元、喪葬費(fèi)9 981元、交通費(fèi)1 415元、誤工費(fèi)5 、精神損害撫慰金40 ；本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。案件審理中，原告將訴訟請(qǐng)求中各項(xiàng)費(fèi)用的金額降低為：死亡賠償金167 720元、喪葬費(fèi)7 910元、交通費(fèi)1 250元、誤工費(fèi)630元，共計(jì)177 510元，另原告當(dāng)庭以雙方已經(jīng)協(xié)商好為由放棄了要求二被告支付精神損害撫慰金40 000元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，原告當(dāng)庭降低各項(xiàng)賠償費(fèi)用的金額和放棄精神損害撫慰金的賠償請(qǐng)求，系原告放棄部分訴訟請(qǐng)求，被告無異議，均當(dāng)庭予以答辯，本院予以準(zhǔn)許?！　?被告東方龍公司辯稱，原告提出的死亡賠償金數(shù)額不符合相關(guān)法律規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照死者戶口登記地區(qū)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于原告主張的喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)金額不持異議?！　?被告王某辯稱，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求沒有異議。 原告高某提交了以下證據(jù)材料：《交通事故認(rèn)定書》（第XT20066070號(hào)）復(fù)印件1份；《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》（第20066070號(hào)）復(fù)印件1份；高文的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》（050046號(hào)）復(fù)印件1份；2006年8月7日成都市成華區(qū)人民ZF桃蹊路街道辦事處和怡福社區(qū)居委會(huì)聯(lián)合出具的《證明》原件1份；2007年2月5日成都市成華區(qū)人民ZF桃蹊路街道辦事處怡福社區(qū)居委會(huì)《證明》原件1份；成都市成華區(qū)前進(jìn)靚點(diǎn)專業(yè)美發(fā)店的《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件1份；《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原件1份及楊林身份證復(fù)印件1份；高某的暫住證復(fù)印件1份；高某納稅的稅票原件19張；都江堰市人民法院（2000）都江民初字第888號(hào)《民事判決書》復(fù)印件1份；1《暫住人口登記表》、《暫住人口信息詳細(xì)列表》原件各1份1頁。 上述證據(jù)原件核對(duì)無異后已退還原告?！　?被告東方龍公司的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)3無異議。對(duì)于證據(jù)4的真實(shí)性有異議。按照國(guó)家戶口管理辦法，高文的戶口登記地在都江堰市蒲陽鎮(zhèn)花溪村12組，其長(zhǎng)期居住在成都市，應(yīng)當(dāng)辦理暫住證。對(duì)于證據(jù)11無異議。原告未向法庭提交高文的戶口登記證明。 被告王某對(duì)上述證據(jù)無異議。 原告當(dāng)庭陳述死者高文的戶口登記地是四川省都江堰市蒲陽鎮(zhèn)花溪村12組，農(nóng)村戶口。 本院經(jīng)審查原告提交的證據(jù)后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，證明了交通事故的責(zé)任認(rèn)定、調(diào)解情況、死者高文一直跟隨在成都市成華區(qū)做生意的母親（即本案原告）居住生活等情況，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)且能互相印證，本院予以采信。被告雖然提出異議，但沒有提出相反的證據(jù)證明，本院對(duì)被告的主張不予支持。 經(jīng)審理查明，2006年5月1日晨，被告王某駕駛核定載質(zhì)量為1 000千克的四川U21300號(hào)CGC250T”運(yùn)輸拖拉機(jī)運(yùn)載10 000千克水泥（共計(jì)23袋、每袋質(zhì)量40千克），從老成灌線方向沿天虹路向西芯大道方向由北往南行使。06時(shí)15分許，王某駕駛拖拉機(jī)行至天虹路西區(qū)大道路口直行過路口時(shí)，遇周志力駕駛川A40272華西”大型普通客車，從郫縣方向沿西區(qū)大道向成都市區(qū)由西往東到此路口直行過路口，周志力所駕大客車車頭前部與王某所駕拖拉機(jī)右側(cè)前部相撞，兩車相撞后，王某所駕駛拖拉機(jī)失控向右側(cè)翻覆。此事故造成兩車不同程度損壞，運(yùn)輸拖拉機(jī)所載水泥部分受損，大客車上乘車人李明