【文章內容簡介】 事實，認定肖興萍和李淵為公司的實際控制人。（二）有控股股東無實際控制人:鹿城銀行（832792）股轉系統(tǒng)反饋：請主辦券商、律師核查控股股東、實際控制人認定的理由和依據(jù)，并對認定依據(jù)是否充分、合法發(fā)表意見。中介機構回復：(1)公司的控股股東為南京銀行。 南京銀行股份有限公司直接持有公司12,852萬股股權，%。 公司股東楊懋劼(董事長)與南京銀行簽署了《一致行動人協(xié)議》，%的股份表決權委托給董事長及股東楊懋劼行使，%的股份表決權。從而，%，實現(xiàn)對鹿城銀行的絕對控股地位。因此，認定南京銀行為公司控股股東。(2)公司無實際控制人。公司控股股東南京銀行的股東中最大單一股東持股比例不超過30%，且公司股份較為分散，南京銀行的單一股東無法決定董事會多數(shù)席位且重大經營方針及重大事項的決策均由股東大會討論決定，無任何單一方能夠決定或做出實質性影響。因此，認定鹿城銀行無實際控制人。案例評析在實際控制人認定過程中需要往上追溯，而且原則上也需要追溯至自然人、國有資產管理部門、集體企業(yè)等特別主體。鹿城銀行認定實際控制人的邏輯鏈為：鹿城銀行的控股股東為南京銀行，但是南京銀行本身沒有實際控制人，所以公司也沒有實際控制人。本著實際控制人必須追溯的原則，筆者比較贊同這種認定邏輯，除了國外證券交易所上市公司、VIE架構、國資的情況（下文也會有案例說明），一般企業(yè)的實際控制人不應該是法人股東，而我國A股市場的上市公司都要求披露實際控制人，所以如果A股上市公司作為新三板擬掛牌企業(yè)的控股股東，是必然可以追溯上去的。經過筆者查詢，新三板掛牌企業(yè)極少有非特殊情形的法人股東被認定為實際控制人的。但是無獨有偶，筆者發(fā)現(xiàn)了這樣一家公司：翰林匯（835281），其公開轉讓說明書披露“公司控股股東為TCL集團，其直接持有公司9,580萬股股份，%，控股股東性質為法人股東（國內上市公司）。根據(jù)TCL集團2014年度報告、2015年半年報告描述以及股權結構情況，作為上市公司，TCL集團沒有實際控制人，因此公司控股股東TCL集團即為公司的實際控制人?！辈扇×伺c鹿城銀行截然相反的邏輯，而股轉公司也沒有對此進行反饋，該企業(yè)順利掛牌，雖然筆者不贊同這種思路，但是大家可以探討一下這個案例。（三）公司無控股股東和實際控制人：均信擔保（430558）控股股東和實際控制人認定情況公司任何單一股東所持有或控制的股份比例均未超過公司股本總額的20%，均無法通過行使股東表決權單獨控制股東大會或對股東大會決議產生決定性影響；發(fā)行人任何單一股東均不能決定董事會半數(shù)以上董事成員的選任以控制董事會或對董事會決議產生決定性影響。因此，發(fā)行人律師認為，公司股本結構分散，不存在控股股東和實際控制人。解決措施（1）針對均信擔保股本結構分散，不存在控股股東和實際控制人的情況，均信擔保采取如下措施保證公司經營決策的穩(wěn)定性、治理的規(guī)范性以及避免公司內部人控制對股東利益帶來的不利影響。（2）公司自設立以來的主營業(yè)務未發(fā)生變化；近兩年公司的核心董事會成員、核心高級管理人員未發(fā)生重大變化。（3）公司制定了健全的《公司章程》、《股東大會議事規(guī)則》、《董事會議事規(guī)則》、《監(jiān)事會議事規(guī)則》、《總經理工作細則》，強化了對董事會和經理層的約束和監(jiān)督。在此基礎上，公司還制定了《信息披露管理制度》、《關聯(lián)交易管理制度》、《對外投資管理制度》、《對外擔保管理制度》等公司內部管理制度，均能夠保證公司依法規(guī)范運營，從而確保了公司治理的有效性，能夠更好地維護公司及中小股份利益。案例評析筆者認為，認定無實際控制人的原因一般是股權較為分散，任何一個股東都控制不了股東大會和董事會的決策，股東并不能保證一致行動。關于認定無實際控制人的解決思路包括解釋認定無實際控制人的原因，并對于無實際控制人給公司帶來的股權、公司治理和生產經營的穩(wěn)定性、持續(xù)性提供解決措施。（四）二股東被認定為控股股東、實際控制人：朋萬科技（836011）孟書奇為第一大股東，%，在公司沒有擔任任何職務。劉剛為第二大股東，%，任董事長兼總經理。公開轉讓說明書認定劉剛為控股股東、實際控制人。公開轉讓說明書詳述了認定依據(jù)如下：（一）股東劉剛系公司創(chuàng)始人及領導核心公司第一大股東孟書奇為公司引入的戰(zhàn)略投資者，實際上不參與公司經營管理，在公司不擔任任何職務，劉剛則一直擔任公司的執(zhí)行董事/董事長、總經理及法定代表人，是公司經營管理層的領導核心。（二）股東孟書奇的股權表決權已不可撤銷地委托劉剛行使孟書奇受讓朋萬有限31%的股權時與劉剛簽訂《表決權委托協(xié)議》，將其持有的公司股權中除分紅權、涉及委托人所持股權的處分事宜之外的其他權利委托給劉剛代為行使。此時，劉剛仍為公司第一大股東，持有公司股權比例為45%，根據(jù)公司章程和上述《表決權委托協(xié)議》，有權決定公司的財務和經營政策；直到后來，孟書奇受讓朋萬有限24%的股權，才成為公司第一大股東，根據(jù)前述與劉剛簽訂《表決權委托協(xié)議》，本次受讓的公司24%股權中除分紅權、涉及委托人所持股權處分事宜之外的其他權利相應委托給劉剛代為行使。此時，劉剛雖然變更為公司第二大股東，%，但根據(jù)公司章程和前述《表決權委托協(xié)議》，仍然有權決定公司的財務和經營政策。上述《表決權委托協(xié)議》約定的委托代理權限具體包括：（1）代為提議召開臨時股東會或股東大會；（2）代為行使股東提案權，提議選舉或罷免董事、監(jiān)事及其他議案；（3）代為參加股東會或股東大會，行使股東質詢權和建議權；（4）代為行使表決權，并簽署相關文件，對股東會和公司股改后股東大會每一審議和表決事項代為投票（包括但不限于股權轉讓、股權質押、增資、減資、分紅、變更公司形式、公司合并、分立、新三板掛牌上市等事項），但涉及分紅、股權轉讓、股權質押、增資、減資等涉及委托人所持股權的處分事宜的事項除外。委托人對表決事項不作具體指示，代理人可以按自己的意思表決，但應本著為委托人利益并兼顧公司發(fā)展的原則；（5）其他與召開股東會或臨時股東大會有關事項；（6）現(xiàn)行法律法規(guī)或者公司章程規(guī)定的除分紅權以外的其他股東權利，但涉及股權轉讓、股權質押、增資、減資等涉及委托人所持股權的處分事宜的事項除外。（7）受托人行使本授權委托書委托權限范圍內的事項所導致的一切后果由委托人承擔。（三）其他創(chuàng)始人股東與劉剛簽訂了《一致行動人協(xié)議》劉剛與孫超、張勇、李毅、肖毅和孫欣鑫于簽署了《股東一致行動協(xié)議》： 公司六位自然人股東約定對公司股東（大）會各項提案均以同一方式（一致同意、一致反對或者一致棄權）行使表決權， 若一致行動各方內部無法達成一致意見，各方應按照劉剛的意向進行表決； 同時，各方承諾，如其將所持有的公司的全部或部分股權對外轉讓，則在同等條件下本協(xié)議中的各方享有優(yōu)先受讓權，該優(yōu)先受讓權應優(yōu)先于公司其他股東行使。以上三點是朋萬科技在回答股轉系統(tǒng)的問題時做出的解釋，看起來有理有據(jù)頭頭是道，但是股轉公司對這個控股股東的認定再次提出反饋意見。朋萬科技在對第二次反饋意見進行回復時，除了列舉控股股東的認定符合法律法規(guī)的規(guī)定外，還補充了主辦券商 于2015年7月16日對孫超、張勇、李毅、肖毅及孫欣鑫作的《關于實際控制人認定事項的訪談備忘錄》； 于2015年7月17日對劉剛作的《關于實際控制人認定事項的訪談備忘錄》； 于2015年8月12日對孟書奇作的《關于實際控制人認定事項的訪談備忘錄》。稱受訪者均認為劉剛為公司的實際控制人，孟書奇僅為戰(zhàn)略投資者，對公司經營決策