【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 體是權(quán)力的一種效應(yīng)，同時(shí)，準(zhǔn)確的說(shuō)，從它即那一效應(yīng)的角度來(lái)說(shuō)，它是個(gè)體形成的元素。權(quán)力形成的個(gè)人同時(shí)也是它的工具。”（Foucault 1980a，emphasis added）。《在規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中，福柯已經(jīng)指出，權(quán)力是“通過(guò)并經(jīng)由身體傳達(dá)的”（Foucault 1977，～27）。權(quán)力通過(guò)征服與主體化的雙重過(guò)程創(chuàng)造新的主體和新的主體性。組織的論述，從20世紀(jì)80年代的組織文化，到90年代的管理素質(zhì)和學(xué)習(xí)性組織，再到現(xiàn)在的知識(shí)型工作和虛擬辦公不斷給組織行為人以活力，在他們內(nèi)心深處賦予他們新的自我和主觀能動(dòng)性。過(guò)程是組織利用論述制定了公司的目標(biāo)、價(jià)值觀和文化，并將之適時(shí)推廣，然后管理者與雇員根據(jù)他們所崇尚的組織目標(biāo)、價(jià)值觀、文化調(diào)整他們的理想、行動(dòng)與行為（Rose 1989，；du Gay 1997，～296）。Ball（1989）認(rèn)為管理和組織技巧，可以廣義的理解為?？滤^的“道德技術(shù)”（1977）的基本要素。這一“道德技術(shù)”統(tǒng)治了人的心理傾向，主觀能動(dòng)性和態(tài)度。例如組織文化及其工具目標(biāo)該如何設(shè)定總是部分地根據(jù)論述話語(yǔ)構(gòu)成的特殊策略來(lái)制定的。這種思維的定向決定了主體性的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，限制了個(gè)體的主體性與成熟度（Foucault 1984b）。?？略凇妒裁词菃⒚?？》（1984b）之后的作品中指出了與這種主體中心理性對(duì)立的自由和反抗概念及他們的局限性（Foucault 1988a，1988b）。三、權(quán)力中的自由：走向自我再現(xiàn)在我們考察互詰的反思（agonic reflexivity）與主體性的關(guān)系時(shí)，探討了各種理論相互闡述時(shí)所采取的臨時(shí)視角。在這一部分，將探索?？卤救藢?duì)“推向終極自由未完成的工作任務(wù)”（1984b，）的解釋，以期它在某種程度上能幫助我們這些組織理論者在實(shí)踐工作中更好的應(yīng)對(duì)變化。在下一節(jié)，將把這部分和系譜學(xué)的思路、批評(píng)的任務(wù)結(jié)合起來(lái)講述。為了澄清?？碌淖杂捎^，這里引用了權(quán)威評(píng)論家關(guān)于權(quán)力與自由的觀點(diǎn)，并把它們與?？碌淖杂捎^加以比較。與Taylor（1994），Wolin（1998）以及Fraser（1994）在某種程度上支持的更具有傳統(tǒng)意義的“統(tǒng)攝（power over）”相比，?？赂鼜?qiáng)調(diào)Patton（1994）提出的“積極自由（power to）”的重要性。Taylor（1994）認(rèn)為權(quán)力和統(tǒng)治二詞是可以互換使用的，認(rèn)為統(tǒng)治需要對(duì)他人施加某種形式的壓力：“如果有統(tǒng)治存在就必然存在對(duì)某人的壓制?！盚oy（1986）認(rèn)為“權(quán)力的對(duì)立物通常被看作是自由”，正是在這一意義上，權(quán)力站到了自由的對(duì)立面。Taylor反對(duì)?？碌姆纯古c變革觀。像黑格爾學(xué)派其他批評(píng)?？挛茨芙o反抗提供任何規(guī)范基礎(chǔ)的評(píng)論家那樣，Taylor也沒(méi)有看到?？路独虻赖率痉兜囊饬x，因此這些評(píng)論家只能對(duì)“（福柯）實(shí)證研究的豐富性和規(guī)范基礎(chǔ)的缺乏感到困惑”（Owen 1994，）。然而，Taylor之所以反對(duì)?？掠嘘P(guān)變革目的的觀點(diǎn)是因?yàn)槎藢?duì)自由概念的認(rèn)識(shí)不同，在這一點(diǎn)上，?？屡c他有所交鋒。Taylor與其他一些評(píng)論家，贊同Isaiah Berlin的經(jīng)典論述，認(rèn)為權(quán)力與自由是對(duì)立的，因?yàn)樾袨槿说淖杂稍谀撤N程度上受到外部限制而縮小，這就形成了“負(fù)面自由”或“消極自由（freedom from）”（Berlin 1969）。?？虏惶P(guān)注這種負(fù)面意義的“消極自由（freedom from）”，而是一種正面的“積極自由（freedom to）”。Patton（1994）把Berlin的“積極自由”概念又向前推進(jìn)了一步，他認(rèn)為福柯本人在形成他關(guān)于權(quán)力與自由的記錄中，這一概念需要受到限定。對(duì)自由的限制可以從兩個(gè)方面來(lái)理解：“一是情感結(jié)構(gòu)，它構(gòu)成了特定的人，決定了一個(gè)人可能做出的決策，二是心理特質(zhì)，它構(gòu)成了一個(gè)人智力與道德成分，限定了其所能承擔(dān)的行為范圍?！保≒atton 1994，）在使用“積極自由”這一帶有正面意義的詞時(shí)，Patton指的是把“行為人從施加在其力所能及行為上的內(nèi)部限制”（1994，）中解放出來(lái)。但這不是要否認(rèn)Berlin傳統(tǒng)的自由思想，即自我管理欲望或個(gè)人自治的欲望。相反，按照Patton的觀點(diǎn)（1994，1998），福柯認(rèn)為個(gè)人能力的大小是行使自由的重要前提。?？玛P(guān)于“積極自由”的概念，經(jīng)過(guò)Patton的詳細(xì)闡述，準(zhǔn)確的說(shuō)是這樣一種自由：它解構(gòu)了生命管制術(shù)崇尚的人文主義規(guī)則的權(quán)威，解構(gòu)了限制我們和規(guī)定“我們是誰(shuí)”的主體性認(rèn)知結(jié)構(gòu)。按照?？碌挠^點(diǎn)，人們應(yīng)該關(guān)注限制行為的兩個(gè)內(nèi)部束縛：一是來(lái)源于權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)部的限制，它是構(gòu)成人們獨(dú)特性格和主體性的心理傾向；二是來(lái)源于行為人自身智力、道德結(jié)構(gòu)的心理特質(zhì)，它限制了行為人所能承擔(dān)的行動(dòng)?？档略谫|(zhì)疑現(xiàn)存時(shí)提出的這些限制自主和成熟度的內(nèi)部局限性正是福柯在形成其自由、反省、變革概念時(shí)應(yīng)該著重考慮的。再重申一遍，?？碌淖杂刹皇墙y(tǒng)治之外的概念，而是對(duì)限制人們創(chuàng)造性自我再現(xiàn)的權(quán)力進(jìn)行某種抵抗。澄清了這一點(diǎn)，作為組織理論者，福柯讓人們意識(shí)到人類“自由不是因?yàn)閾碛凶匀?，而是因?yàn)槲覀兡軌蚍穸ê透淖冏匀怀尸F(xiàn)給我們的事物”（Rajchman 1985，）。這引導(dǎo)我們把自由和真實(shí)反抗聯(lián)系起來(lái)：反抗是通過(guò)范例和英雄式的自我實(shí)踐（heroization）與批判和批判性反思同時(shí)存在的。四、自由與反抗：對(duì)批評(píng)理論的重新定位福柯所理解的反抗的核心是一種假設(shè)，即每一種行使權(quán)力的理性已經(jīng)觸發(fā)了相應(yīng)的反抗模式。在批判理論者和福柯之間仍然存在著一些難以化解的張力：批判理論者認(rèn)為解放是必然的、也是終極的結(jié)果，而福柯認(rèn)為自我覺(jué)悟主體是反抗的關(guān)鍵催化劑。造成這一張力的原因是支持批判理論的評(píng)論家堅(jiān)持認(rèn)為只有在正常的理想（normative ideal），如解放，或一些理想的人類元素得到確認(rèn)后，批判和反對(duì)才有意義。這些擔(dān)憂被（反對(duì)）評(píng)論者作為對(duì)（支持批判理論）評(píng)論者的指責(zé)，指責(zé)后者“持悲觀論調(diào)，認(rèn)為社會(huì)的集權(quán)統(tǒng)治是不可逾越的力量，反抗與社會(huì)變革是沒(méi)有機(jī)會(huì)成功的”（Ransom 1997）。?？碌拇_沒(méi)有就這種權(quán)力——知識(shí)政權(quán)寫作過(guò)，也沒(méi)有描述法蘭克福學(xué)派所構(gòu)想的任何一種權(quán)力方式。由于行為人現(xiàn)在通過(guò)互詰式的使用理性，權(quán)力/知識(shí)路線的真理機(jī)構(gòu)——能夠相互問(wèn)詢，并接受創(chuàng)造性（而非壓抑性的）權(quán)力中的自由，人們就有權(quán)力選擇不同的反抗計(jì)劃。反抗，更準(zhǔn)確的說(shuō)是一種通過(guò)正面的積極自由來(lái)創(chuàng)造性地自我再現(xiàn)和示范，而不僅是去發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)立一個(gè)一直以來(lái)受到壓抑的理想的人類本質(zhì)。相反言之，福柯的反對(duì)者則斷言，這種限制是可以通過(guò)否定的“消極自由”去除，從而使我們自由。這一解釋說(shuō)明了《跋》（1983）中反復(fù)提到的互詰式的使用理性這一觀點(diǎn)，?？抡J(rèn)為：“在權(quán)力關(guān)系的中心，是難以駕馭的自由的意愿和自由的不合作態(tài)度，他們總是挑戰(zhàn)權(quán)力關(guān)系。與其討論實(shí)質(zhì)上的自由，不如討論一種‘互詰的自由’，一種相互引誘，相互斗爭(zhēng)的關(guān)系；互詰的自由不是雙方面對(duì)面的平等沖突，而永遠(yuǎn)是一方對(duì)另一方的挑戰(zhàn)?！保?983，～222）。?？略谒麑?duì)醫(yī)療凝視、瘋狂、懲罰的實(shí)證系譜學(xué)研究中所表現(xiàn)出來(lái)的倫理示范，最終要尋求轉(zhuǎn)變組成主體性的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。?？碌淖晕遗斜倔w論擯棄了“我們是誰(shuí)”，嘲笑了意欲通過(guò)質(zhì)疑人們深信不疑的信念來(lái)提高知識(shí)分子實(shí)踐的反思的不馴服（reflective indocility）。對(duì)組織理論者來(lái)說(shuō)，不需要因?yàn)榻M織文化是意識(shí)形態(tài)的或是充滿錯(cuò)誤的政權(quán)而消解類似于組織文化的論述，組織理論者可以成為變革的促動(dòng)者，通過(guò)示范，重新組織系譜，以此描述喚醒人們對(duì)經(jīng)歷、主體性的意識(shí)。?？碌摹皩I(yè)知識(shí)分子”（Foucault 1980b，～133）在充斥著權(quán)力的論述話語(yǔ)構(gòu)成中所扮演的角色，現(xiàn)在變得更清楚了。在下面一節(jié)，將展開(kāi)論述?？鹿P下專業(yè)知識(shí)分子所能選擇的反抗形式，這些知識(shí)分子鼓勵(lì)在構(gòu)成主體的明確的論述實(shí)踐中采取變革。五、走向系譜學(xué)：反思的不馴服和拒絕的藝術(shù)下面分析?？碌姆纯埂＿@里將引用主體化的例子來(lái)說(shuō)明?？玛P(guān)于庶民（the pleb）、反思的不馴服和專業(yè)知識(shí)分子。應(yīng)該說(shuō)這三個(gè)原則為推進(jìn)批判理論提供了橋梁。在?？聦?duì)醫(yī)療、規(guī)訓(xùn)、懲罰、瘋狂、精神病學(xué)、性及性征的維新黨主義歷史進(jìn)行系譜學(xué)分析時(shí)，他的主要任務(wù)是追蹤特定的權(quán)力領(lǐng)域如何構(gòu)成一定的心理傾向（Szakolczai 1998）。在這些例子中，福柯的重要行動(dòng)就是寫作名義上的歷史，它們：“不是物的歷史，而是術(shù)語(yǔ)、范疇、技術(shù)的歷史；特定事物通過(guò)它們?cè)谔囟〞r(shí)間變成整個(gè)討論框架的焦點(diǎn)：……（?？拢臍v史的角度回答了這些事物是如何‘形成’的；質(zhì)疑了存在的理性（raison d’etre）。他解析歷史的另一個(gè)更普通的目標(biāo)是技術(shù)、范疇和思維的各種系統(tǒng)，通過(guò)這些，人們逐漸把自己確立為主體”（Rajchman 1985，～52）。在論述主體性認(rèn)知結(jié)構(gòu)的特定系譜學(xué)中，可以舉例說(shuō)明實(shí)踐是如何構(gòu)成主觀能動(dòng)性對(duì)詰式批判的基礎(chǔ)的。根據(jù)?？?，主體化必然會(huì)激發(fā)相應(yīng)的對(duì)詰的主體性形成，這一主體性“通過(guò)解脫運(yùn)動(dòng)響應(yīng)每一次權(quán)力的進(jìn)攻”（Foucault 1980c，）。?？掳堰@一社會(huì)學(xué)狀況，看作是離心運(yùn)動(dòng)（centrifugal movement），并把這一逆向能量稱作“庶民”。福柯的庶民根源于尼采的觀點(diǎn)：即所有的知識(shí)都是一個(gè)選擇的過(guò)程，它本質(zhì)上忽略了周圍更廣闊的世界，為的是更加貼近地表達(dá)出一個(gè)既充滿目的又易于管理的世界。?？侣暦Q庶民作為一種反抗力量存在，它反對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)主導(dǎo)形式及其權(quán)力構(gòu)成。庶民為保持并推動(dòng)反抗提供了手段和能量（1980c，1988b）。對(duì)組織理論者來(lái)說(shuō)，這意味著不能輕易接受有關(guān)“文化”、“優(yōu)秀”、“企業(yè)”的知識(shí)是終極的或是確定的，因?yàn)樗纬傻闹黧w性永遠(yuǎn)包含在競(jìng)爭(zhēng)論述當(dāng)中（Foucault 1983；Burrell 1996）。?？聦?duì)反抗的解析有助于重新評(píng)估舊有的法則，那些法則曾經(jīng)約束了人們對(duì)工作在組織中的行為人、行為人的主體性、觀點(diǎn)、信念、文化進(jìn)行認(rèn)知與闡述。不幸的是，早期公司或組織文化中所謂的主流論述話語(yǔ)構(gòu)成，如Tom Peters等人，造成了認(rèn)識(shí)上的偏見(jiàn)，即“強(qiáng)文化”能產(chǎn)生預(yù)期的理想行為方式，而“弱文化”和次文化、反文化則產(chǎn)生人們不太期望的行為。然而，對(duì)反抗和變革的預(yù)言總是有潛力的。系譜學(xué)一直在詢問(wèn)組織理論者：“我們現(xiàn)存的本質(zhì)是什么？”；“我們?nèi)绾问棺兏锍蔀榭赡?？”這種對(duì)理性的互詰式的使用和局部爭(zhēng)斗在征服與主體化的系統(tǒng)中采取了庶民式導(dǎo)向（plebian reversal）的示范形式。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》（1977）一書中，?？抡故玖艘?guī)訓(xùn)權(quán)力的微觀機(jī)制是如何影響個(gè)人服從權(quán)力需要的：規(guī)訓(xùn)在工廠中訓(xùn)練出了熟練工人，在軍隊(duì)中訓(xùn)練出了高效能的戰(zhàn)斗團(tuán)隊(duì)，在修道院中，它使個(gè)人甘心聽(tīng)從教義，在醫(yī)院和收容所里，迫使病人服從，在教室中教育出了順從的學(xué)生，在健身館里，訓(xùn)練出了各懷目的的健身者。類似的，在組織文化領(lǐng)域，受文化熏陶的主體性造就了“被賦權(quán)的經(jīng)理”（Salaman 1997），“受雇傭的設(shè)計(jì)者”（Casey 1995），“公司文化顧問(wèn)”（Schein 1999）以及“管理大師”（Huczynski 1993）。組織文化通過(guò)微觀權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制固定對(duì)外形象；它們傳達(dá)著工作、自我、身份的意義（Rose 1989。 Casey 1995，du Gay 1997）。按照?？聦?duì)“assujetti”一詞的兩種解釋，臣服（l’assujetissement）包括使主體性愿意讓別人為主體做事（征服），也讓主體愿意為自己做事（主體化）。組織行為人正是通過(guò)這兩種途徑成為了一個(gè)正常的主體：他們既受他人控制而依附于人，同時(shí)又有意識(shí)地或自覺(jué)地完成情境賦予他們的角色（Foucault 1983，）。在組織理論中，例如，企業(yè)和組織文化的論述話語(yǔ)構(gòu)成使新的主體性和新的工作方式正常運(yùn)作。新形象所表征的語(yǔ)言學(xué)和超語(yǔ)言學(xué)元素及其修辭法有助于主體性的形成。這一主體性把行為人的理想與企業(yè)的理念，與文化價(jià)值觀和社會(huì)對(duì)組織的期望有機(jī)地結(jié)合在一起（Legge 1989，1995a，1995b；Rose 1989；du Gay 1997）。Rose建議新的管理論述應(yīng)該把管理者和雇員的自我知覺(jué)，性格，情感與他們?yōu)橹ぷ鞯慕M織目標(biāo)聯(lián)系起來(lái)（1989，）。這樣一來(lái)，員工和管理者與企業(yè)的命運(yùn)綁在一起了，并且賦予他們這樣的信仰：即他們通過(guò)創(chuàng)造組織文化，有能力“管理文化”，控制它，變革它，甚至影響組織的社會(huì)凝聚力、穩(wěn)定性、生產(chǎn)力、利益能力、學(xué)習(xí)能力，最終影響到其競(jìng)爭(zhēng)力。“文化”，“優(yōu)秀”，“企業(yè)”的專業(yè)知識(shí)滲透入人們的思維方式，影響其工作表現(xiàn)。人們對(duì)主體性的認(rèn)知結(jié)構(gòu)等的判斷影響到他們?cè)u(píng)價(jià)行為和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。人們受到這些力量的約束而變得有義務(wù)了解有關(guān)主體的專門知識(shí)（subjectspecific expert knowledge）。作為組織理論者，我們要從這些陳規(guī)中挽救主體，以便他們能夠自由地，創(chuàng)造性地再現(xiàn)自我。為了建議組織理論者成為“專業(yè)知識(shí)分子”，本書最后將探討這些變革促動(dòng)者面臨的批判任務(wù)。六、組織理論者作為促動(dòng)變革者?？碌氖駛惱硎痉犊梢源媾欣碚摂M想的陳舊的革命范式，因?yàn)楹笳邔⑸鐣?huì)描述成一個(gè)整體，這一社會(huì)只能由整體（universal）層面的“合法”的革命來(lái)解放和轉(zhuǎn)化。而個(gè)體知識(shí)分子是在地方（local）層面，而不是全球的或整體的層面上來(lái)展示自己的道德。?？抡J(rèn)為地方性的局部變革優(yōu)于全球的整體變革主要有兩個(gè)原因：第一，正是在地方的、特殊的場(chǎng)所，使新的權(quán)力形式得以產(chǎn)生、應(yīng)用并完善。?？略敢夤膭?lì)專業(yè)知識(shí)分子在一些他們理解并施加影響的學(xué)科中進(jìn)行反抗（1980b，1988a）——例如地方背景下的診所、監(jiān)獄、學(xué)校、醫(yī)院病房、收容所、旅館、主題娛樂(lè)城、商業(yè)大學(xué)及其他的工作組織。第二，權(quán)力關(guān)系的多元化和兩面性不僅指權(quán)力存在多中心，還指被放在一起形成更大系統(tǒng)的力量和知識(shí)種類的多樣性（1980b）。?？路治龅姆纯诡愋褪欠请A級(jí)基礎(chǔ)的——即他們考慮的是“男人對(duì)女人的權(quán)力，父母對(duì)兒童的權(quán)力，精神病理學(xué)對(duì)神經(jīng)病人的權(quán)力，藥物對(duì)人口的權(quán)力，管理對(duì)人們生活方式的權(quán)力”（Foucault 1983，）——而不是，例如，富人對(duì)窮人的權(quán)力。?？碌倪@些觀點(diǎn)與哈貝馬斯倡導(dǎo)的批判理論的核心評(píng)論形成了鮮明的對(duì)比，后者較少的分析權(quán)力對(duì)人身體的橫向的、直接的、內(nèi)在的影響（Ransom 1997）。對(duì)?？露?，反抗更為直接，是為了向有關(guān)人等踐行權(quán)力。示范、反抗和變革在地方范圍內(nèi)發(fā)生作用是因?yàn)榇賱?dòng)變革者緊密地聯(lián)系并參與到各自的領(lǐng)域。?？卤救藢?duì)專業(yè)知識(shí)分子的概括有：技師、工程師、律師