行政訴訟確立“裁量明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)之議研究與分析(編輯修改稿)
2025-08-11 03:16 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ：過(guò)分放縱或過(guò)分侵入行政裁量。這是用“裁量”二字而不用“具體行政行為”概念的意圖所在。當(dāng)然，一個(gè)詞語(yǔ)的力量和效應(yīng)究竟有多大，不應(yīng)作狂妄的預(yù)測(cè)，只是在此指出比沿用“具體行政行為”可能具有的強(qiáng)好。再者，為減少不必要的誤解或爭(zhēng)執(zhí)，刪除了學(xué)界習(xí)以為常的“自由裁量”一詞的前兩字?！ ≈栽O(shè)計(jì)“明顯不當(dāng)”作為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的第二要素，而不是“濫用”，主要是考慮到：新增標(biāo)準(zhǔn)并非取代“濫用職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)，后者仍然保留。如此，一方面在形式上不犯重復(fù)之病，更為重要的另一方面在于：既然濫用職權(quán)標(biāo)準(zhǔn)以主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，那么采納“明顯不當(dāng)”，就意味著不一定追問(wèn)主觀上是否存在問(wèn)題，從而與“濫用”區(qū)別。此外，強(qiáng)調(diào)“明顯不當(dāng)”旨在為司法審查的強(qiáng)度確立一個(gè)相對(duì)的界限，以免司法過(guò)度干預(yù)行政裁量。這個(gè)相對(duì)界限如何具體地把握，則仰仗于審判實(shí)踐與學(xué)理研究的共同努力。而且，它還可以與《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第28條第1款第3項(xiàng)第5目中的“具體行政行為明顯不當(dāng)”接軌。過(guò)去通常認(rèn)為，行政復(fù)議乃行政系統(tǒng)內(nèi)部之監(jiān)督，對(duì)其可以進(jìn)行合理性審查，而行政訴訟以合法性審查為原則，因此，二者的區(qū)別體現(xiàn)在《行政復(fù)議法》采納了“具體行政行為明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)，《行政訴訟法》則未予規(guī)定。但是，姑且不論行政復(fù)議和行政訴訟是否的確需要在這方面如此涇渭分明地予以區(qū)別，單從行政相對(duì)人角度而言，很難在邏輯上想像：當(dāng)事人可以“具體行政行為明顯不當(dāng)”為由提起復(fù)議，而當(dāng)復(fù)議機(jī)關(guān)拒絕此主張并作出維持決定后，當(dāng)事人卻不能以同樣的理由提起訴訟。這豈非隱含地承認(rèn)復(fù)議機(jī)關(guān)的終局裁決權(quán)? 對(duì)語(yǔ)詞構(gòu)造的潛在用意略作說(shuō)明之后，我想再稍加詳細(xì)地論證這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在主觀要件方面的立場(chǎng)具有怎樣的功能以及它與其他標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。如前所述，“裁量明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)不追問(wèn)行政機(jī)關(guān)在主觀上是否存有過(guò)錯(cuò)。這并不意味著裁量明顯不當(dāng)?shù)男袨榫蜎](méi)有出于不正當(dāng)目的或動(dòng)機(jī)的，而是要確立一個(gè)包容性、實(shí)用性更強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)。包容性更強(qiáng)體現(xiàn)在，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以涵蓋行政機(jī)關(guān)因認(rèn)知偏差、疏忽或失誤而作出的與立法目的和精神、基本法治原則、一般公平正義觀念或常理明顯相背的裁量決定。在一些法律發(fā)達(dá)國(guó)家，類似標(biāo)準(zhǔn)也具有廣泛的包容性。例如，在德國(guó)，行政機(jī)關(guān)“濫用裁量權(quán)”(abuse of discretion(注：值得一提的是，這個(gè)英文單詞通常譯為“濫用(自由)裁量權(quán)”，但它不像漢語(yǔ)“濫用職權(quán)”那樣總是與主觀過(guò)錯(cuò)掛鉤。例如，根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，它是指“上訴法院認(rèn)為初審法院犯有法律上的錯(cuò)誤。它并不含有故意過(guò)錯(cuò)、惡意行事或?yàn)^職之意，也沒(méi)有譴責(zé)法官之意，只是表示明顯錯(cuò)誤的結(jié)論和判斷——明顯違背邏輯、明顯與當(dāng)事人向法院提出的、用以支持訴訟主張的事實(shí)相左，或者明顯與從庭審揭示的事實(shí)中可能引申出來(lái)的合理推論相左?！彼€意味著“裁量權(quán)行使的目標(biāo)或目的，不能得到理性和證據(jù)的支持，明顯與理性和證據(jù)相?！保€意味著“不合理地背離公認(rèn)的判例和既定的司法慣例”。See Black39。s Law Dictionary,West Publishing Co.,1979,，但在原理上應(yīng)該是相通的。)的形式包括違反比例原則、出于不正確的目的、基于不相關(guān)的考慮、違反客觀性要求、違反平等對(duì)待要求等。其中，只有“違反客觀性要求”最為突出地表明行政機(jī)關(guān)在決定中摻入了不正當(dāng)?shù)闹饔^性，如
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1