從信息電信科技之發(fā)展觀察亞太地區(qū)電信政策趨勢(編輯修改稿)
2025-07-26 10:18 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，同時在全球化趨勢下，開發(fā)中國家之電信私有化經(jīng)驗呈現(xiàn)出許多問題，如投資動機微弱與法規(guī)建置緩慢等，而當私有化只導(dǎo)致電信所有權(quán)改變時，唯有競爭與有效法規(guī)能增加效益并改變大眾對電信部門的投資，因此Cheng（2002）特別強調(diào)價格政策與經(jīng)濟性法規(guī)的重要性。 私有化/民營化（Privatisation）與競爭性（Competition）基本上各國對私有化之定義略有不同，如德國之私有化即持股比例，法國則為追求企業(yè)之最大利益（Kim，2003）。ITU（2003）的研究中以行動通訊部門為案例研究，說明政府單位可藉由法規(guī)政策之改革促進市場效率，其所導(dǎo)入之市場競爭性，則大幅降低許多開發(fā)中國家落后貧窮區(qū)域之通訊問題。Fink, Mattoo與Rathindran（2002）則對86個開發(fā)中國家取其19851999期間為實證研究之目標發(fā)現(xiàn)，電信改革之優(yōu)先工作為完成自由化、私有化與競爭。其中又以同時加強競爭性與私有化為優(yōu)先項目，此研究強調(diào)若延遲或?qū)⒏偁幮灾樞蛑糜谧杂苫c私有化之后，其負面結(jié)果遠超過導(dǎo)入或完成電信政策之競爭性。其主要論點可由下圖得知：Faulhaber（2002）則對由政策所引發(fā)的區(qū)域性競爭提出不同的觀點，主要論點為在開放競爭的同時，不論政府產(chǎn)業(yè)或消費者則需要更多的法規(guī)來規(guī)范。換言之，將帶來更多的限制，此種現(xiàn)象是否與自由開放之原始目的相抵觸？Faulhaber認為競爭的正面效益應(yīng)是來自于新科技帶來刺激產(chǎn)品價格之競爭，因此1996年美國電信法案所鼓勵新加入業(yè)者建立自己的新設(shè)備，或是現(xiàn)有獨占者使競爭者將交換機置于本身機房，即是所謂的「市內(nèi)用戶回路細分化模式（Local Loop Unbundling Model，LLUM）」并不會完全帶來正面效益，因此對政策制定者之建議為，協(xié)助新加入之電信業(yè)者面對較低之不確定性，其方式包括清晰規(guī)范新科技之管制，以及清除競爭性之阻礙，如無線頻寬限制及區(qū)域電纜競爭許可限制等規(guī)范。 解除管制（Deregulation）與政府的角色解除管制一般性利益為促進價格降低、減少交叉補貼、促進網(wǎng)絡(luò)電信普及率等，然而在解除管制過程中可能發(fā)生的「俘虜理論」意即政府被利益團體所擄獲之現(xiàn)象（簡，2002），在數(shù)字匯流與數(shù)字經(jīng)濟全球體系下，各國政府如何因應(yīng)與角色之扮演則顯得格外值得重視。Stiglitz, Orszag與Orszag（2000）以經(jīng)濟觀點為基礎(chǔ)，提出三大理論架構(gòu)針對：公眾部門與公眾金融、磚塊與灰泥經(jīng)濟 （Bricks and Motor），以及數(shù)字經(jīng)濟中政府角色加以討論，并認為政府在信息社會中所勾畫出之「決策樹形圖」（圖四），具有協(xié)助國家避免產(chǎn)生外部性效果與市場失靈，同時可決定政府是否應(yīng)干預(yù)之時機（De Meyer and Loh, 2001 amp。 Stiglitz, Orszag and Orszag, 2000）。3. 亞太地區(qū)主要國家電信政策趨勢概況 管理性競爭（Managed Competition）整體而言，在自由化過程中亞洲地區(qū)盛行所謂的管理性競爭（Managed Competition），在競爭中強調(diào)管理的重要并非純經(jīng)濟因素，而是包含政治社會等議題之政治經(jīng)濟范疇之產(chǎn)物。同時，大部分的亞洲政府除不愿允許未受規(guī)范之單位進行電信事業(yè)活動外，對于去除私有化或外資比例之限制，以及建立強化之獨立電信管制單位均抱持遲疑的態(tài)度（Fink, Matto, and Rathindran, 2001 amp。 Low，2002）。在2003年聯(lián)合國亞太經(jīng)濟社會委員會（the United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific，UNESCAP）之會議中Kim（2003）表示，亞太地區(qū)以市場為導(dǎo)向及自由化政策之環(huán)境仍尚未成熟。若就其信息電信科技（ICTs）演進之差異性而言，Kim以廣播、計算機/IT及電信三大部門區(qū)分1980年代與1990年代之后科技演進、法規(guī)條例、政府（部長內(nèi)閣與立法者）、政策與立法等項目作一分析比較，如表一。若援用Low（2002）之分析，或許可幫助我們更清楚了解為何亞太地區(qū)以市場為導(dǎo)向及自由化政策之環(huán)境仍尚未成熟。Low（2002）以在亞太地區(qū)最早進行電信私有化與民營化之日本為例，目前全球的評比上日本電信管制解除程度仍不若英美等國。其中一明顯的現(xiàn)象即為亞太地區(qū)的許多經(jīng)濟體或國家雖受APEC與WTO/GATT影響而逐漸實行電信自由化，然即使是日本，其自由化政策均將重點置于企業(yè)、產(chǎn)業(yè)間之自由競爭，而忽略解除管制后之廣泛影響，因此不論是管理性競爭或管制性的管理（regulatory management）均強調(diào)其能創(chuàng)造管理最大效益之影響。若對亞太地區(qū)個別國家作一分析，Kim（2003）就總體政治經(jīng)濟觀點進一步說明，該研究觀察亞太地區(qū)各國之電信部門發(fā)展情形發(fā)現(xiàn)，在放寬限制與松綁管制的潮流下，印度、南韓與馬來西亞持續(xù)增加該國對電信基礎(chǔ)建設(shè)之投資；相反地，菲律賓、泰國、香港與澳洲等地卻逐漸減少對電信基礎(chǔ)建設(shè)之投資?；诟鲊容^分析為研究之重點項目，茲將各議題相關(guān)之各國比較于下一章作完整之敘述。 我國電信自由化自
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1