醫(yī)療費(fèi)用的墊付協(xié)議書(編輯修改稿)
2024-12-14 09:06 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 只判決保險(xiǎn)公司全額賠償 (包括墊付的費(fèi)用 )給受害人，然后墊付者再另行向受害人主張返還不當(dāng)?shù)美??；蛘呤桥袥Q保險(xiǎn)公司賠償受害人自行支付的部分，對(duì)于墊付的費(fèi)用由墊付者另行向保 險(xiǎn)公司追償。反對(duì)的理由在于受害人對(duì)肇事者、所有人或被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)公司提起的訴訟系侵權(quán)糾紛，肇事者或所有人或被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)公司返還墊付的費(fèi)用系保險(xiǎn)合同糾紛，兩者訴訟標(biāo)的不是共同的，不構(gòu)成共同訴訟，不能在同一案件中一并解決。那么，哪一種做法更科學(xué)，更符合訴訟價(jià)值呢 ? 另案處理的做法固然遵循了合同的相對(duì)性原則，或可以避免在被告未提出反訴的情形下出現(xiàn) “原告賠被告 ”的尷尬，但存在的問題也明顯，雖然在本案中法院審理比較方便，但由于墊付者另行向受害人主張返還不當(dāng)?shù)美碾y度比較大，因?yàn)榛谡厥抡吲c受害人之間存在的矛盾， 或者受害人的治療尚未終結(jié)，墊付者很難從受害人那里拿回墊付的費(fèi)用。而因?yàn)閴|付者與保險(xiǎn)公司之間有保險(xiǎn)合同的約束，當(dāng)墊付者向保險(xiǎn)公司追償時(shí)，保險(xiǎn)公司往往以合同條款拒絕賠償，墊付者想從保險(xiǎn)公司拿到墊付的費(fèi)用更加難。所以，可能最終解決的途徑還是到法院起訴才能拿回墊付的費(fèi)用，這樣就容易造成當(dāng)事人的訟累，一案二訟，造成有限司法資源的浪費(fèi)。 一并處理的做法出發(fā)點(diǎn)是為了減少當(dāng)事人的訟累，同時(shí)也有效節(jié)約了司法資源，但存在的問題也比較明顯，有的法院不需要墊付者經(jīng)過任何程序，直接判決保險(xiǎn)公司賠償給墊付者或是保險(xiǎn)公司賠償給受害人由受害人退回給墊付者，違背了不告不理的原則，判決的結(jié)果成了 “被告賠被告 ”或 “原告賠被告 ”。而就算是墊付者經(jīng)過一定的程序，如提出了反訴，也只能是對(duì)受害人提出反訴，法院判決保險(xiǎn)公司直接賠償墊付的費(fèi)用給墊付者又顯得不倫不類。而且，對(duì)于法院判決受害人獲得賠償后退回給墊付者的做法，如果操作不當(dāng)，也容易遭遇受害人獲得賠償款后不退回給墊付者的尷 尬。 二、法院一并處理的重要性和必要性 盡管另案處理符合訴訟原則，但無論是從公正與效率的角度出發(fā)，還是從當(dāng)事人的出發(fā)，或者是從節(jié)約法院司法資源的角度出發(fā)，選擇一并處理更符合當(dāng)前的形勢(shì)需要，具有重要性和必要性。 減少當(dāng)事人的訟累，節(jié)約司法資源 當(dāng)肇事者或所有人或被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同另行向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求理賠或向法院起訴時(shí)，保險(xiǎn)公司一般依據(jù)保險(xiǎn)合同的格式條款，要求分項(xiàng)賠償，往往對(duì)肇事者或所有人或被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求予以拒絕，墊付者只有起訴至法院，雖然最終可以保障墊付者的權(quán)益，但無疑增加當(dāng)事人的訟累。而對(duì)法院來說，通
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1