有關范式民法典體系之解析和中國民法典體系的建構(上(編輯修改稿)
2025-07-26 03:58 本頁面
【文章內容簡介】 個公分母沒有得到純凈的提煉，從而在使物權法獨立的同時，債法卻未能獲得獨立地位，債的關系于是作為取得財產(chǎn)的“方法”而存在。由此引發(fā)了一系列問題：該編中規(guī)定租賃、委任等等，顯然不是取得財產(chǎn)的“方法”。優(yōu)先權、抵押和質權明顯屬于物權的范疇，卻被分割對待而規(guī)定在第三編中。 [25]第二，該編中雖然已出現(xiàn)債的概念，但由于沒有充分認識到債的性質以及它和各種發(fā)生依據(jù)之間存在的位階關系，所以導致了體系的混亂。正如著名注釋派法學家Zachariae所言，“這一缺陷導致了最無條理的概念之混合，其原因是忘記了合同是導致債之發(fā)生的依據(jù)，而合意之債只是合同的效果。結果，法典中沒有一章對產(chǎn)生于不同原因的各種債作出一般規(guī)定，而在規(guī)定債的效果和原因時，它只是涉及到僅僅作為債的發(fā)生依據(jù)之一的合同的效果和原因?！?[26] 法國民法典未將家庭法獨立成編。達一方面是因為法國大革命的精神是追求消滅所有的中間團體(corps intemrdiaires)，以使個人從包括家庭在內的團體中解放出來。另一方面則是 因為1804年的法典乃以財產(chǎn)法為核心(這完全從第二編和第三編的編名中得到體現(xiàn))。于是，法典將有關家庭財產(chǎn)的制度(如婚姻財產(chǎn)制度和繼承法)當作財產(chǎn)取得的問題而置于“取得財產(chǎn)的不同方法”名下?！凹兇狻钡募彝シ?即親屬關系法)也就不得不錯誤地依附在“人法”一編。 [27] 關于知識產(chǎn)權的問題 法國民法典制定之時。知識產(chǎn)權尚未發(fā)展為一種成熟的制度，所以它末被規(guī)定在法典中，是不足為怪的。值得注意的，倒是以法國民法典為榜樣的1837年的撒丁民法典第440條的規(guī)定和1857年的智利民法典第584條的規(guī)定。[28〕由這些規(guī)定可以看出，創(chuàng)作者對其作品享有的是一種所有權。此類立法模式隱含的一個結論是：由于采用了有體物和無體物一體主義，所以知識產(chǎn)權作為無體物而被規(guī)定在物權中是可能的。 [29] 不過，從無形財產(chǎn)權產(chǎn)生之時起，法國學者就開始對其性質(是所有權還是壟斷權)爭論不體。現(xiàn)代多數(shù)學者認為無形財產(chǎn)權和所有權之間存在巨大差別，但在此前提下，占據(jù)主導地位的學說也無法否認無形財產(chǎn)權是區(qū)別于債權的一種排他性的支配權。因此，盡管法國民法典中末對知識產(chǎn)權作出直接規(guī)定，但在其民法體系中，應該包含和物權性質有著共同之處的無形財產(chǎn)權。對此，法國學者指出，多數(shù)情況下，有形財產(chǎn)整體性地置于單一法律規(guī)則的體系內加以調整。而無形財產(chǎn)具有不同的性質，它們只能置于一系列獨立的、不同的體 系，卻不能置于同一法律體系，但各種無形產(chǎn)權形成的不同法律體系。也因為所有無形產(chǎn)權具有共同特征而共同適用一些一般規(guī)則。 [30]可見，在法國民法體系中，傳統(tǒng)物權和無形財 權完全可以構成兩個相對獨立但又有其共性的財產(chǎn)權類型，他們又共同成為對人權的對立概念?！ ?二)德國民法典 德國民法典是德國潘德克吞學派及其深邃的、精確而抽象的理論的產(chǎn)兒，它極其重視用語、技術和概念構成方面的精確性、清晰性和完整性。一股認為：德國民法典在形式結構沿用學說匯纂學派的理論闡發(fā)的內容五分法。五部分內容各以一編設定。這五編的排列是演繹式的，就是由抽象的、概括的原則出發(fā)，逐步走向具體。它先在總則中進行抽象的原則性的規(guī)定，然后是對債、物權、親屬、繼承等具體的法律關系進行規(guī)定。 [31]對于這種編制體例，下文將一一進行剖析。 “用幾何學的方法分析法律，其邏輯結果是總則的誕生。沃爾夫把萊布尼茨的思路加以發(fā)揮，最終創(chuàng)立了總則?！?[32]德國民法典接受了這一建議。然而，總則編的設立，雖然是哲學、數(shù)學和法學相結合的一項引人注目的科學成就，但自總則理論發(fā)明伊始，法學家從來就未停止過對它的懷疑?！ o可否認的是，總則編的存在是有其積極意義的。首先從邏輯的觀點看，如果將權利劃分為人身權和財產(chǎn)權的話，那么在人法和財產(chǎn)法兩部分中。確實存在著共同的問題，從而應當有共同的規(guī)則，例如引起權利發(fā)生、變更和消滅的法律事實、權利的行使等等。其次它使法典中的人身權法和財產(chǎn)構成為一個有機的整體，因為這兩部分本來就是民法體系中的兩個有機組成部分，如果不以總則將其串起來，民法就成為它們的機械合并。第三，總則的設立避免或減少了許多重復的規(guī)定。 [33] 不過，對總則越來越多的懷疑也不是沒有道理的。拿總則中有關主體的規(guī)定來說，法人只是財產(chǎn)權的主體，它不能成為親屬法和繼承法里的主體，因而關于法人的規(guī)定就不是整個民法典的“總”的規(guī)定。 [34] 而作為總則之基礎的法律行為制度能否有效支持總則理論也是值得懷疑的。法律行為的概念為歷史法學派創(chuàng)始人之一胡果所創(chuàng)，后來經(jīng)過羅馬法學派的發(fā)展而成為該學派提出的法學體系以及德國民法典的柱石。德國民法典關于法律行為的規(guī)定，既適用于作為債的發(fā)生原因之一的合同和成立或移轉物權的行為，也適用于單方法律行為(如遺囑行為)，因此它是民法典總則得以建立的基礎之一。 [35]但是，這些有關法律行為的規(guī)定有不少是不能適用于親屬法和繼承法的，甚至作為債法的一般問題也是成問題的，于是，法律行為制度作為民法的一般規(guī)定被列入總則編的科學性，就不能不使人產(chǎn)生懷疑了。 [36]尤應注意的是，在德國民法典中，法律行為制度的成立是物權行為和債權行為共同支持的結果，“物權行為理論不但是法律行為制度得以建立的根據(jù)之一，而且也是民法總則編得以建立的基礎之一” [37]。因此，我們完全可以設想，在一個不承認物權行為理論的民法典(如法國民法典)中，即使它承認法律行為理論，也不應該將其規(guī)定在總則之中?！ №槺阋劶暗?，是總則中關于時效的規(guī)定。在民法中，時效制度主會適用于關于財產(chǎn)的請求權，而關于人身的請求權，例如配偶之間的同居請求權，無時效規(guī)定的適用。 [38]這樣，將時效制度規(guī)定在總則中，應該說是不恰當?shù)?。此外，德國法學家甚至認為，關于“權利的行使”的規(guī)定，是權利在司法外得到實現(xiàn)的基礎，應該構成訴訟法的附則。 [39] 德國民法典總則中關
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1