有關(guān)范式民法典體系之解析和中國(guó)民法典體系的建構(gòu)(上(編輯修改稿)
2024-07-26 03:58 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 個(gè)公分母沒有得到純凈的提煉，從而在使物權(quán)法獨(dú)立的同時(shí)，債法卻未能獲得獨(dú)立地位，債的關(guān)系于是作為取得財(cái)產(chǎn)的“方法”而存在。由此引發(fā)了一系列問題：該編中規(guī)定租賃、委任等等，顯然不是取得財(cái)產(chǎn)的“方法”。優(yōu)先權(quán)、抵押和質(zhì)權(quán)明顯屬于物權(quán)的范疇，卻被分割對(duì)待而規(guī)定在第三編中。 [25]第二，該編中雖然已出現(xiàn)債的概念，但由于沒有充分認(rèn)識(shí)到債的性質(zhì)以及它和各種發(fā)生依據(jù)之間存在的位階關(guān)系，所以導(dǎo)致了體系的混亂。正如著名注釋派法學(xué)家Zachariae所言，“這一缺陷導(dǎo)致了最無條理的概念之混合，其原因是忘記了合同是導(dǎo)致債之發(fā)生的依據(jù)，而合意之債只是合同的效果。結(jié)果，法典中沒有一章對(duì)產(chǎn)生于不同原因的各種債作出一般規(guī)定，而在規(guī)定債的效果和原因時(shí)，它只是涉及到僅僅作為債的發(fā)生依據(jù)之一的合同的效果和原因。” [26] 法國(guó)民法典未將家庭法獨(dú)立成編。達(dá)一方面是因?yàn)榉▏?guó)大革命的精神是追求消滅所有的中間團(tuán)體(corps intemrdiaires)，以使個(gè)人從包括家庭在內(nèi)的團(tuán)體中解放出來。另一方面則是 因?yàn)?804年的法典乃以財(cái)產(chǎn)法為核心(這完全從第二編和第三編的編名中得到體現(xiàn))。于是，法典將有關(guān)家庭財(cái)產(chǎn)的制度(如婚姻財(cái)產(chǎn)制度和繼承法)當(dāng)作財(cái)產(chǎn)取得的問題而置于“取得財(cái)產(chǎn)的不同方法”名下?！凹兇狻钡募彝シ?即親屬關(guān)系法)也就不得不錯(cuò)誤地依附在“人法”一編。 [27] 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題 法國(guó)民法典制定之時(shí)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)尚未發(fā)展為一種成熟的制度，所以它末被規(guī)定在法典中，是不足為怪的。值得注意的，倒是以法國(guó)民法典為榜樣的1837年的撒丁民法典第440條的規(guī)定和1857年的智利民法典第584條的規(guī)定。[28〕由這些規(guī)定可以看出，創(chuàng)作者對(duì)其作品享有的是一種所有權(quán)。此類立法模式隱含的一個(gè)結(jié)論是：由于采用了有體物和無體物一體主義，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無體物而被規(guī)定在物權(quán)中是可能的。 [29] 不過，從無形財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生之時(shí)起，法國(guó)學(xué)者就開始對(duì)其性質(zhì)(是所有權(quán)還是壟斷權(quán))爭(zhēng)論不體?，F(xiàn)代多數(shù)學(xué)者認(rèn)為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)之間存在巨大差別，但在此前提下，占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)說也無法否認(rèn)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)是區(qū)別于債權(quán)的一種排他性的支配權(quán)。因此，盡管法國(guó)民法典中末對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出直接規(guī)定，但在其民法體系中，應(yīng)該包含和物權(quán)性質(zhì)有著共同之處的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)此，法國(guó)學(xué)者指出，多數(shù)情況下，有形財(cái)產(chǎn)整體性地置于單一法律規(guī)則的體系內(nèi)加以調(diào)整。而無形財(cái)產(chǎn)具有不同的性質(zhì)，它們只能置于一系列獨(dú)立的、不同的體 系，卻不能置于同一法律體系，但各種無形產(chǎn)權(quán)形成的不同法律體系。也因?yàn)樗袩o形產(chǎn)權(quán)具有共同特征而共同適用一些一般規(guī)則。 [30]可見，在法國(guó)民法體系中，傳統(tǒng)物權(quán)和無形財(cái) 權(quán)完全可以構(gòu)成兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立但又有其共性的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，他們又共同成為對(duì)人權(quán)的對(duì)立概念?！ ?二)德國(guó)民法典 德國(guó)民法典是德國(guó)潘德克吞學(xué)派及其深邃的、精確而抽象的理論的產(chǎn)兒，它極其重視用語、技術(shù)和概念構(gòu)成方面的精確性、清晰性和完整性。一股認(rèn)為：德國(guó)民法典在形式結(jié)構(gòu)沿用學(xué)說匯纂學(xué)派的理論闡發(fā)的內(nèi)容五分法。五部分內(nèi)容各以一編設(shè)定。這五編的排列是演繹式的，就是由抽象的、概括的原則出發(fā)，逐步走向具體。它先在總則中進(jìn)行抽象的原則性的規(guī)定，然后是對(duì)債、物權(quán)、親屬、繼承等具體的法律關(guān)系進(jìn)行規(guī)定。 [31]對(duì)于這種編制體例，下文將一一進(jìn)行剖析?！ 坝脦缀螌W(xué)的方法分析法律，其邏輯結(jié)果是總則的誕生。沃爾夫把萊布尼茨的思路加以發(fā)揮，最終創(chuàng)立了總則?！?[32]德國(guó)民法典接受了這一建議。然而，總則編的設(shè)立，雖然是哲學(xué)、數(shù)學(xué)和法學(xué)相結(jié)合的一項(xiàng)引人注目的科學(xué)成就，但自總則理論發(fā)明伊始，法學(xué)家從來就未停止過對(duì)它的懷疑?！ o可否認(rèn)的是，總則編的存在是有其積極意義的。首先從邏輯的觀點(diǎn)看，如果將權(quán)利劃分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的話，那么在人法和財(cái)產(chǎn)法兩部分中。確實(shí)存在著共同的問題，從而應(yīng)當(dāng)有共同的規(guī)則，例如引起權(quán)利發(fā)生、變更和消滅的法律事實(shí)、權(quán)利的行使等等。其次它使法典中的人身權(quán)法和財(cái)產(chǎn)構(gòu)成為一個(gè)有機(jī)的整體，因?yàn)檫@兩部分本來就是民法體系中的兩個(gè)有機(jī)組成部分，如果不以總則將其串起來，民法就成為它們的機(jī)械合并。第三，總則的設(shè)立避免或減少了許多重復(fù)的規(guī)定。 [33] 不過，對(duì)總則越來越多的懷疑也不是沒有道理的。拿總則中有關(guān)主體的規(guī)定來說，法人只是財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，它不能成為親屬法和繼承法里的主體，因而關(guān)于法人的規(guī)定就不是整個(gè)民法典的“總”的規(guī)定。 [34] 而作為總則之基礎(chǔ)的法律行為制度能否有效支持總則理論也是值得懷疑的。法律行為的概念為歷史法學(xué)派創(chuàng)始人之一胡果所創(chuàng)，后來經(jīng)過羅馬法學(xué)派的發(fā)展而成為該學(xué)派提出的法學(xué)體系以及德國(guó)民法典的柱石。德國(guó)民法典關(guān)于法律行為的規(guī)定，既適用于作為債的發(fā)生原因之一的合同和成立或移轉(zhuǎn)物權(quán)的行為，也適用于單方法律行為(如遺囑行為)，因此它是民法典總則得以建立的基礎(chǔ)之一。 [35]但是，這些有關(guān)法律行為的規(guī)定有不少是不能適用于親屬法和繼承法的，甚至作為債法的一般問題也是成問題的，于是，法律行為制度作為民法的一般規(guī)定被列入總則編的科學(xué)性，就不能不使人產(chǎn)生懷疑了。 [36]尤應(yīng)注意的是，在德國(guó)民法典中，法律行為制度的成立是物權(quán)行為和債權(quán)行為共同支持的結(jié)果，“物權(quán)行為理論不但是法律行為制度得以建立的根據(jù)之一，而且也是民法總則編得以建立的基礎(chǔ)之一” [37]。因此，我們完全可以設(shè)想，在一個(gè)不承認(rèn)物權(quán)行為理論的民法典(如法國(guó)民法典)中，即使它承認(rèn)法律行為理論，也不應(yīng)該將其規(guī)定在總則之中?！ №槺阋劶暗?，是總則中關(guān)于時(shí)效的規(guī)定。在民法中，時(shí)效制度主會(huì)適用于關(guān)于財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，而關(guān)于人身的請(qǐng)求權(quán)，例如配偶之間的同居請(qǐng)求權(quán)，無時(shí)效規(guī)定的適用。 [38]這樣，將時(shí)效制度規(guī)定在總則中，應(yīng)該說是不恰當(dāng)?shù)?。此外，德?guó)法學(xué)家甚至認(rèn)為，關(guān)于“權(quán)利的行使”的規(guī)定，是權(quán)利在司法外得到實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，應(yīng)該構(gòu)成訴訟法的附則。 [39] 德國(guó)民法典總則中關(guān)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1