【文章內容簡介】 以至于在信息爆炸、信息過剩的今天，國內各種公共媒體上有關宗教立法的文章、報道以及相關的出版物，少之又少。如果僅從媒體報道與公開發(fā)行的出版物看，今天的中國似乎根本不存在宗教立法的問題，即使在一些專業(yè)刊物上偶有宗教立法的文章，大多數(shù)也是談如何“依法管理宗教事務”的必要性，而對于我國有沒有一部可以供社會各個方面處理宗教、宗教方面的法治建設研究究竟存在什么樣的問題，這些問題應該如何解決等等，卻鮮有提及。龐大的信教人數(shù)，復雜敏感的宗教問題與相對滯后的宗教立法以及近乎沉默的宗教立法討論之間，形成了巨大的反差。生活需要法律，社會呼喚法制，宗教立法理應成為我們法制建設的一部分。但其進展何以如此緩慢、艱辛？有關宗教立法的聲音何以如此微弱？這個問題值得我們來認真思索。 為誰立法——宗教立法的著眼點任何一部法律或者一套法律體系都是為了解決某個方面、某個領域或某個問題而制定的，都有明確的目的性與針對性。宗教方面的立法也不例外。宗教立法的首要問題是：立法的宗旨是什么，著眼點是什么？圍繞宗教立法的宗旨，始終存在著兩種完全不同的認識。一種看法認為，宗教立法旨在保障宗教信仰自由，即用法律的形式，把憲法中規(guī)定的公民享有宗教信仰自由具體的落到實處。作為公民的一項基本權利，宗教信仰自由不能僅僅是一種理念、一種抽象的表達，而應有制度上、程序上、措施上的切實有效的保證，這是現(xiàn)代文明國家尊重和保護人權的體現(xiàn)。另一種看法則認為，宗教立法的宗旨是“保障宗教信仰自由與維護社會公共利益”。所謂“維護社會公共利益”即包括“維護宗教和諧與社會和諧”，又包括“規(guī)范宗教事務管理”。這種看法貌似公允，既說了保障宗教信仰自由，又說了維護社會公共利益，好像很全面，但其著眼點是在“維護社會公共利益”的旗號下進行“宗教事務管理”。對于宗教方面的立法，其著眼點應該而且只能是保障公民宗教信仰自由。對于宗教信仰者處于少數(shù)的中國，保護宗教信仰自由，尤為重要。在宗教立法方面，除憲法之外，迄今為止，沒有一部全國人大通過的、通行全國的法律公開申明，全面系統(tǒng)的保護宗教信仰者與宗教團體的“合法權益”。在這種情況下，宗教要不要立法，要立一個什么樣的法，要維護公民權利，還是一立法為名強化國家對宗教的控制，應該是顯而易見的。說得直白點，大家都不反對宗教立法，但這部法應該是《宗教信仰自由保護法》，還是《宗教事務管理法》，是要解決公民的宗教信仰自由權利能不能得到保護，如何得到保護的問題，還是要解決宗教管理干部對于宗教事務能不能管，如何管理的問題，則是一個根本的分歧。應該承認，這兩種分歧反映的是不同利益群體對自身利益的強調。雙發(fā)在根本利益上的對立與不妥協(xié)，導致了十幾年來，我國宗教法的制定條件一直都“很不成熟”，社會各界要在此達成共識，還需要相當?shù)倪^程。 國外的借鑒與國內最近的結果 美國處理宗教問題的模式美國是西方國家中宗教性最強、宗教在社會上影響最為廣泛的國家。1988年著名的美國民意調查機構喬治蓋洛普公司發(fā)現(xiàn)，在10個美國人中，有9人說他們從不懷疑上帝的存在。1977年至1995年，美國無宗教信仰者在全國的比例只有7～9%。美國現(xiàn)有30多萬個以上的教堂寺廟等宗教活動場所，人均擁有量比世界上任何國家都多。世界上各種主要的宗教都可以在美國找到其身。美國人在20世紀90年代每年奉獻給宗教事業(yè)的捐款為500億美元，而花在棒球、籃球、橄欖球上的費用不到50億美元。今天美國有1200多家宗教廣播電視臺播放宗教節(jié)目，宗教報刊雜志有5000多種。正如美國著名神學家尼布爾所說的那樣，美國是“世界上最世俗的國家，也是宗教性最強的國家”。宗教在美國蓬勃發(fā)展，不僅沒有帶來政治危機和社會動蕩，反而發(fā)揮著“公民道德孵化器”的作用。承擔這大量社會服務工作。有效維護了社會穩(wěn)定和發(fā)展。這與美國政府處理宗教問題的模式有著密切的關系。 美國的原則——政教分離與宗教自由美國沒有專門的宗教立法，他的憲法中也只有一條涉及宗教問題。美國憲法第六條第三段規(guī)定，“上述參議員、各州議會議員以及合眾國政府和各州一切行政、司法官員軍營宣誓或鄭重聲明擁護本憲法；但不得以宗教信仰作為擔任合眾國任何官員或公職的必要資格。”然而，美國憲法第一修正案中有關宗教問題的表述，確立了處理政教關系問題的基本原則：政教分離原則與宗教自由原則，可以說是美國政教關系最根本的法律基石。1791年通過的憲法第一修正案中的一句話是：“國徽不得制定設立宗教或者限制其自由實踐的法律”。這就是著名的設立分句和自由實踐分句。只有聯(lián)邦最高法院在對這兩個分句 有最終的和最具權威的發(fā)言權。美國最高法院在貫徹“宗教自由”的規(guī)定時所遵循的標準是：宗教信仰自由是絕對的，政府不得用法律加以限制：基于宗教信仰的宗教活動各行為的自由是相對的，有條件的，宗教的“自由實踐”的條件是不能違反社會道德準則，為“保護社會”，政府可以采取行動。聯(lián)邦憲法修正案有關個人權利、宗教自由等方面的法律被推廣到了各州，這在很大程度上使各州在司法方面保障宗教自由和政教分離成為可能，也在法律制度上是美國聯(lián)邦對各州在宗教問題上的立法和行政行為可以進行監(jiān)督。 處理宗教問題的手段：訴諸法律美國政治的基本框架式三權分立，聯(lián)邦最高法院的獨立司法權使它對憲法原則的詮釋即在許多問題上的裁決具有最高權威，在很大程度上可以等同于法律。因此，在美專門的宗教法、只有憲法第六條和第一修正案涉及宗教問題的情況下，聯(lián)邦最高法院有關宗教問題的案例裁決以及其確立的裁決原則就不僅是司法解釋問題，而是很大程度上起到了法律的作用。 在多年的裁決中，最高法院逐步確立了憲法第一修正案涉及宗教的兩個分局的解釋原則：即立法的世俗性（意圖）、不偏不倚性（效果）和糾纏測試（一項立法不得引起政府與宗教、教派或教會之間過多地糾纏）。同時又做了兩項重要的裁決原則：第一、任何宗教行為都不得違反公共法律，但專門針對宗教、教派或教會的法律將是違憲的；第二、政府有權對宗教實踐進行限制，只要這種限制是中立的，是對所有人都有效的，而不是專門針對宗教實踐的。最高法院的裁決維持了政教分離與宗教自由的平衡，這正是理解美國政教關系的關鍵所在：第一，法律不承認宗教的特殊性。宗教信仰者同非宗教信仰者一樣，宗教團體同其他社會團體一樣，都要遵守國家法律。同時政府隊宗教也不具領導、指導或評判的權威。宗