論司法公正論文(編輯修改稿)
2024-07-25 23:03 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力隸屬、依附關(guān)系使得地方司法機(jī)關(guān)無(wú)力抗衡地方政府的權(quán)力干預(yù)，其結(jié)果是除了破壞司法獨(dú)立和國(guó)家法制的統(tǒng)一外，還導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。為防止司法權(quán)被支解和司法權(quán)的異化，我們需要建立完善獨(dú)立的、統(tǒng)一的司法系統(tǒng)。建立以審判管理為主導(dǎo)，以貫徹司法獨(dú)立為中心的內(nèi)容管理體制。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的諸多原因，我國(guó)現(xiàn)行司法體制和內(nèi)部管理制度存在不少問(wèn)題，需要在深化司法改革的過(guò)程中通過(guò)新的制度設(shè)計(jì)來(lái)建立科學(xué)的司法體制和內(nèi)部管理機(jī)制。為了保障司法公正的實(shí)現(xiàn)，我產(chǎn)應(yīng)改革行政化的內(nèi)部管理體制，建立司法、行政分離以審判管理為核心的法官主導(dǎo)型管理體制。我國(guó)司法機(jī)關(guān)現(xiàn)行的內(nèi)部管理體制是司法、行政不分的行政主導(dǎo)型管理體制。司法機(jī)關(guān)基本上是以行政管理的方式來(lái)管理司法工作。[⑥]改革審判方式，推進(jìn)審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)在人民代表大會(huì)制度的框架下，以憲法、人民法院組織法、三大訴訟法和法官法共同確立了審判獨(dú)立原則。應(yīng)該看到，我國(guó)憲法和法律對(duì)審判獨(dú)立原則的確立是有個(gè)發(fā)展過(guò)程的。我國(guó)1954年憲法和同年制定的人民法院組織法均明確規(guī)定，人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。經(jīng)歷文化大革命后，1979年的人民法院組織法，仍沿襲了1954年憲法和人民法院組織法的有關(guān)規(guī)定，又一次明確規(guī)定，人民法院獨(dú)立審判，只服從法律。1982年憲法和1983年的人民法院組織法修改為人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但對(duì)法官獨(dú)立審判未作任何規(guī)定，其落腳點(diǎn)在于法院作為一個(gè)整體獨(dú)立行使審判權(quán)，在具體制度上，實(shí)行庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批制、審判委員會(huì)審批制來(lái)保證裁決是以法院的名義作出的，而不是以審判員個(gè)人的意見(jiàn)裁決的。1995年我國(guó)《法官法》第8條雖然謹(jǐn)慎地把法官“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”規(guī)定為法官的權(quán)利，卻也表明我國(guó)在審判獨(dú)立上又向前邁進(jìn)了一步，實(shí)現(xiàn)了從法院獨(dú)立向法官獨(dú)立的發(fā)展，這是極具實(shí)質(zhì)意義的。盡管審判獨(dú)立在我國(guó)立法上有明確規(guī)定，近年來(lái)又向法官獨(dú)立邁出了重要一步，但在實(shí)踐中審判獨(dú)立并沒(méi)有真正落實(shí)，法官獨(dú)立還只是停留在法律的規(guī)定上。造成這種狀況的原因是多方面的，其中司法體制是根本原因，審判方式的落后也是重要的原因。為此，我們必須改革審判方式，推進(jìn)審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。[⑦]加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督與制約。孟德斯鳩在他著名的《論法的精神》一書(shū)中指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力直到遇有界線的地方才休止。”[⑧]現(xiàn)實(shí)中我們看到，權(quán)力的濫用和腐敗幾乎是所有社會(huì)和國(guó)家普遍頭痛的問(wèn)題。因此，權(quán)力的監(jiān)督與制約成為人類(lèi)社會(huì)，特別是法學(xué)界共同的話題。司法以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為其價(jià)值目標(biāo)，并構(gòu)成社會(huì)正義的最后屏障，因而防止司法腐敗，確保司法權(quán)的合法運(yùn)行便成為法治國(guó)家所必須解決的課題。解決這一問(wèn)題最有效的方法是對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督與制約。從我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定來(lái)看，對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制是存在的，既有權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，又有司法系統(tǒng)和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，還有人民群眾的監(jiān)督，但實(shí)際運(yùn)作的效果并不好。如根據(jù)我國(guó)憲法第128條規(guī)定，最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)，地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的地方權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；第67條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)監(jiān)督最高人民法院和最高人民檢察院的工作；第104條規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民法院和最高人民檢察院的工作；事實(shí)上，各級(jí)人民法院明顯違背審判獨(dú)立和公開(kāi)審判原則的違法行為，歷年來(lái)無(wú)論中央或地方權(quán)力機(jī)關(guān)都很難履行監(jiān)督職責(zé)。司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督也十分軟弱。其原因之一是對(duì)司法權(quán)運(yùn)行監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、不明確、不規(guī)范，缺乏可操作性。如對(duì)監(jiān)督的內(nèi)容、程序、監(jiān)督形式和監(jiān)督不力的責(zé)任均沒(méi)有具體化、規(guī)范化的規(guī)定，這樣監(jiān)督自然就成了一項(xiàng)空洞的原則和口號(hào)。因而應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督與制約。三、導(dǎo)致司法不公的根源 （一）導(dǎo)致司法不公的制度性根源獨(dú)立審判原則是司法制度中最核心的內(nèi)容，它是司法公正、司法救濟(jì)、司法監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，我國(guó)憲法所確立的獨(dú)立審判原則，一開(kāi)始就存在著先天不足即社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件不具備的缺陷。民事、行政等審判活動(dòng)執(zhí)行法律監(jiān)督，其監(jiān)督方式是抗訴，由下一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院抗訴，由此引起上一級(jí)人民法院的二審程序或同級(jí)人民法院的再審程序。由此可以看到，人民檢察有權(quán)對(duì)生效裁判提起法
語(yǔ)文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1