論司法公正論文-在線瀏覽
2024-08-08 23:03本頁(yè)面
【正文】 司法不公的問(wèn)題在社會(huì)上廣泛議論和流傳的情況，其原因何在呢﹖筆者認(rèn)為，這不是因?yàn)榉ㄖ螄?guó)家的法院和法官做得都很好，而是由于法治國(guó)家的司法權(quán)威已處于至高無(wú)上的地位，人們對(duì)司法權(quán)能的價(jià)值與作用早已認(rèn)同和接受，其公信力已確定無(wú)疑，因此不存在人們隨意詆毀和懷疑司法權(quán)威與價(jià)值的問(wèn)題，這是根本原因。因此，司法不公及司法腐敗就往往成為人們普遍關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。筆者贊成一些學(xué)者的觀點(diǎn)即“司法獨(dú)立是司法公正的根本制度性保障?！睋?jù)此我們認(rèn)為，司法獨(dú)立性問(wèn)題是與司法公正密切相關(guān)的重要問(wèn)題，司法獨(dú)立問(wèn)題不解決，要實(shí)現(xiàn)司法公正是相當(dāng)有限的，理由是司法倘若不獨(dú)立，則法院和法官面臨來(lái)自外部或內(nèi)部的壓力就很大，審判程序及實(shí)體適用法律就有可能依非審判者的意志而作出，法律只成為一種有用的工具而不是居中裁判的法定標(biāo)準(zhǔn)，即使許多情形下法院和法官依程序和實(shí)體公正做出判決，但由于社會(huì)和人們因法院和法官不具有完全獨(dú)立的法律地位，而不信任其裁判的公正性，這樣，司法公正的價(jià)值及權(quán)威就永遠(yuǎn)無(wú)法確立。對(duì)于司法獨(dú)立的含義，我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為應(yīng)包含兩層意思，即司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人；是指司法機(jī)關(guān)行其職權(quán)時(shí)，只服從法律，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這種意義的司法獨(dú)立為采用三權(quán)分立制的西方國(guó)家所贊賞，為實(shí)行議行合一制的社會(huì)主義國(guó)家所揚(yáng)棄。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便半握有壓迫者的力量。其二，司法權(quán)運(yùn)行的不受干擾性。這種意義的司法獨(dú)立，是資本主義和社會(huì)主義國(guó)家所共同提倡的。這一原則的確立是資產(chǎn)階級(jí)反封建斗爭(zhēng)取得的一項(xiàng)勝利成果。[⑤]審判獨(dú)立即是承認(rèn)這種分工的結(jié)果。司法權(quán)運(yùn)行的不受干擾性包括兩個(gè)具體的原則：法院獨(dú)立和法官獨(dú)立。司法公正是司法權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在價(jià)值追求，而這一內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，需要一系列的制度保障，其中首要的是健全、完善確保司法獨(dú)立的制度體系。但實(shí)際上由于權(quán)力關(guān)系、財(cái)政關(guān)系、人事關(guān)系等一系列關(guān)系沒(méi)有理順，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)與地方各級(jí)政府和黨的機(jī)關(guān)的設(shè)置、級(jí)別、管轄范圍完全重合，這不僅造成司法機(jī)關(guān)在財(cái)政上依賴地方政府和地方經(jīng)濟(jì)，而且在人事上隸屬于地方。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力隸屬、依附關(guān)系使得地方司法機(jī)關(guān)無(wú)力抗衡地方政府的權(quán)力干預(yù)，其結(jié)果是除了破壞司法獨(dú)立和國(guó)家法制的統(tǒng)一外，還導(dǎo)致了司法權(quán)的地方化。為了保障司法公正的實(shí)現(xiàn)，我產(chǎn)應(yīng)改革行政化的內(nèi)部管理體制，建立司法、行政分離以審判管理為核心的法官主導(dǎo)型管理體制。司法機(jī)關(guān)基本上是以行政管理的方式來(lái)管理司法工作。改革審判方式，推進(jìn)審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)在人民代表大會(huì)制度的框架下，以憲法、人民法院組織法、三大訴訟法和法官法共同確立了審判獨(dú)立原則。我國(guó)1954年憲法和同年制定的人民法院組織法均明確規(guī)定，人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。1982年憲法和1983年的人民法院組織法修改為人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但對(duì)法官獨(dú)立審判未作任何規(guī)定，其落腳點(diǎn)在于法院作為一個(gè)整體獨(dú)立行使審判權(quán)，在具體制度上，實(shí)行庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批制、審判委員會(huì)審批制來(lái)保證裁決是以法院的名義作出的，而不是以審判員個(gè)人的意見(jiàn)裁決的。盡管審判獨(dú)立在我國(guó)立法上有明確規(guī)定，近年來(lái)又向法官獨(dú)立邁出了重要一步，但在實(shí)踐中審判獨(dú)立并沒(méi)有真正落實(shí)，法官獨(dú)立還只是停留在法律的規(guī)定上。為此，我們必須改革審判方式，推進(jìn)審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。加強(qiáng)對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督與制約。孟德斯鳩在他著名的《論法的精神》一書(shū)中指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵⑧]現(xiàn)實(shí)中我們看到，權(quán)力的濫用和腐敗幾乎是所有社會(huì)和國(guó)家普遍頭痛的問(wèn)題。司法以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義為其價(jià)值目標(biāo)，并構(gòu)成社會(huì)正義的最后屏障，因而防止司法腐敗，確保司法權(quán)的合法運(yùn)行便成為法治國(guó)家所必須解決的課題。從我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定來(lái)看，對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制是存在的，既有權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，又有司法系統(tǒng)和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，還有人民群眾的監(jiān)督，但實(shí)際運(yùn)作的效果并不好。司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督也十分軟弱。如對(duì)監(jiān)督的內(nèi)容、程序、監(jiān)督形式和監(jiān)督不力的責(zé)任均沒(méi)有具體化、規(guī)范化的規(guī)定，這樣監(jiān)督自然就成了一項(xiàng)空洞的原則和口號(hào)。獨(dú)立審判原則是司法制度中最核心的內(nèi)容，它是司法公正、司法救濟(jì)、司法監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)。民事、行政等審判活動(dòng)執(zhí)行法律監(jiān)督，其監(jiān)督方式是抗訴，由下一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院抗訴，由此引起上一級(jí)人民法院的二審程序或同級(jí)人民法院的再審程序。同時(shí)，由于檢察權(quán)監(jiān)督并制約審判權(quán)，因此，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出公
語(yǔ)文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1