論“杯酒釋兵權(quán)”真?zhèn)?編輯修改稿)
2024-07-25 21:07 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 。就此而言，論者所謂的“六月初到七月初，乃國喪期間”的說法，顯然既不符合一般理論上的喪期，又不符合一般成俗上的喪期?！ ∧敲?，當(dāng)時(shí)是否另有特殊的要求或規(guī)定，將杜太后的喪期定作“六月初到七月初”呢？也沒有?！端螘?huì)要輯稿》禮三之一載杜太后遺囑表明，當(dāng)時(shí)要求皇帝服喪的日期為“以日易月，一依舊制”，即將大喪三年（二周年，即二十四個(gè)月）壓縮為二十四天；在京文武百官十三天可釋喪服。地方官吏三天即可釋喪服。釋喪服即標(biāo)幟著喪期已過，故“釋服之后，勿禁作樂”。當(dāng)然，這是太后的遺囑。實(shí)際執(zhí)行的情況如何呢？《宋史》卷一二三《禮志》： 建隆二年六月二日，皇太后杜氏崩……太常禮院言：……準(zhǔn)故事（成俗），合隨皇帝以日易月之制，二十五日釋服。二十七日禫除畢，服吉，心喪終制。從之。七月，太常禮院言：準(zhǔn)詔議定皇太后謚……謚曰明憲皇后。九月六日群臣奉冊寶告于太廟。……十月十六日葬安陵，十一月四日神主祔太廟宣祖（宋太祖之父）室。 杜太后六月二日去世，按“以日易月”的“故事（成俗）”，“服衰三年”實(shí)際只需二十四天。從六月二日到六月二十五日，正好為二十四天。故曰：“二十五日釋服”，即脫去喪服。這標(biāo)幟著朝廷規(guī)定的或曰法定的喪期已過?？梢?，論者所謂的“從六月初至七月初乃國喪期間”的論斷，并無史實(shí)依據(jù)，不過是人為的延長而已（因?yàn)橹挥袑⑵溲娱L至“七月初”，才能對發(fā)生在七月初的“杯酒釋兵權(quán)”提出質(zhì)疑）。 當(dāng)然，二十四天的喪期之后，還有七月的“上尊謚”，十月的“葬安陵”和十一月的“神主祔太廟”。至此，整個(gè)國喪才告完結(jié)。所以，從寬泛的意義上說，六月初二至十一月初四，也可視為國喪期。就這一角度而言，論者將國喪期定為“六月初至七月初”，同樣是沒有根據(jù)的，不過是人為地截短而已（因?yàn)樵凇堕L編》中，該年八月、十一月均有太祖宴飲群臣的明顯記載，故只有將國喪期人為地截止到“七月初”，才不致于與這些明顯的記載相沖突）。 總之，無論從哪一角度看，把杜太后的喪期說成是“六月初至七月初”，都是沒有依據(jù)的。嚴(yán)格意義上的喪期，至脫下喪服之日，即六月二十五日已完結(jié)；寬泛意義上的喪期，則至太后入土為安和靈牌入太廟即十一月間完結(jié)。換言之，我們可以說，杜太后的喪期是從六月二日至六月二十五日，這是嚴(yán)格意義上的喪期；也可以說是從六月二日至十一月四日，這是寬泛意義上的喪期。但獨(dú)獨(dú)不可以說，杜太后的喪期是“從六月初至七月初”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)并不存在這樣的“喪期概念”。 在嚴(yán)格意義上的喪期內(nèi)（六月二日至六月二十五日），禁止作樂、宴飲。六月二十五日釋喪服后，至十一月四日太后下葬安靈，雖仍在喪事中，但除特別隆重的國家“大宴”外(11)，已不禁止一般的宴飲、娛樂，前引“釋服（喪服）之后，勿禁作樂”即是此意?！端螘?huì)要輯稿》禮四五之一中的一些重要記載，更可為明證： ?。ń。┒暾露昭缛撼加趶V政殿，……七月十九日，十月十二日，十二月二十四日并宴群臣于廣政殿。 可見，自六月二十五日釋喪服后，七月、十月均有宴群臣于廣政殿的活動(dòng)。廣政殿宴飲是場面較大的國宴，僅次于“大宴”。此等國宴倘頻頻舉行，那么，像七月“杯酒釋兵權(quán)”時(shí)的那種帶有君臣敘舊性質(zhì)的私宴，又有何不可呢？ 論者否定“杯酒”一事的第二個(gè)理由是：“有關(guān)太祖‘杯酒釋兵權(quán)’之記載，經(jīng)歷了從無到有，從簡到詳?shù)倪^程……丁謂的《談錄》（《丁晉公談錄》）可謂最早記載太祖、趙普商量解除石守信、王審琦兵權(quán)的書冊，但在這冊書中，沒有涉及‘杯酒釋兵權(quán)’的事。至王曾《筆錄》（《王文正公筆錄》），始有“杯酒釋兵權(quán)”的記載，且較詳細(xì)。至神、哲宗時(shí)，司馬光在他的《涑水紀(jì)聞》中，則在王曾《筆錄》的基礎(chǔ)上，又作了新的詳細(xì)的撰述……至南宋一代，人們又互相抄襲了《記聞》中的內(nèi)容，有的還擅自增加情節(jié)……經(jīng)過這一系列的轉(zhuǎn)摘補(bǔ)充，‘杯酒釋兵權(quán)’，儼然成了一種歷史事實(shí)了?！? 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，有關(guān)“杯酒釋兵權(quán)”的記載中，某些細(xì)節(jié)的夸張和渲染肯定是存在的。如在王曾的《筆錄》中，“杯酒釋兵權(quán)”的過程和雙方的言談都較為簡單，而到后來的《涑水紀(jì)聞》中，則“大事鋪張?jiān)O(shè)宴道舊的情節(jié)，繪聲繪影，恍如身歷其境，距離當(dāng)事人的時(shí)代愈遠(yuǎn)，記載卻愈詳，此中顯有緣飾。”（徐規(guī)先生語）所以，說“杯酒釋兵權(quán)”的記載“經(jīng)歷了一個(gè)從簡到詳?shù)倪^程”，是可以成立的。但是，這顯然不應(yīng)該成為否定此事真實(shí)性的一個(gè)理由。因?yàn)椤豆P錄》再簡，畢竟已經(jīng)道出了“杯酒釋兵權(quán)”的基本情節(jié)。 至于說有關(guān)“杯酒釋兵權(quán)”的記載還“經(jīng)歷了一個(gè)從無（丁謂《談錄》中無）到有（王曾《筆錄》中有）的過程”，認(rèn)為王曾《筆錄》中有關(guān)“杯酒釋兵權(quán)”的記載是“擅增情節(jié)”，“無中生有”，則頗值得商討。 其一，丁謂《談錄》中的確只記載了“釋兵權(quán)”，而沒有王曾《筆錄》中的“杯酒釋兵權(quán)”的情節(jié)。但是，王曾（公元978─1038年）只比丁謂（公元966─1037年）晚生十一年，二人基本是同代人，故丁、王之書孰后實(shí)難遽斷（其實(shí)恰恰是王氏成書在先，詳后）。論者以丁氏《談錄》“早出”為由，指責(zé)王氏《筆錄》所載為“擅增情節(jié)”，似非穩(wěn)妥之論。 其二，王曾一生兩拜參知政事，兩次出任宰相，又提任過樞密使，出帥入相，遍歷二府，故其對宋代高層軍政史必知之甚詳；王曾為人忠直剛正，抨擊真宗制造天書，裁抑太后姻親而遭黜，素有直臣賢相之譽(yù)。書以人重，王曾的經(jīng)歷和為人決定了其《筆錄》所敘必多實(shí)錄而少緣飾。而丁謂雖也曾歷官內(nèi)外，但從未拜帥封相、入主二府，對宋代高層軍政史所知不多；其為人又“憸狡”無德，真宗時(shí)的天書鬧劇，即多發(fā)自他與王欽若，后因交通宦官，結(jié)黨欺罔，被流放海南，朝野目之為奸佞。故丁氏之《談錄》，雖然不必因人而廢，但其史料價(jià)值決不會(huì)在王氏《筆錄》之上。這一點(diǎn)，前人其實(shí)早有定評，如《四庫全書總目提要》論王曾《筆錄》時(shí)，即譽(yù)之為信史，謂“（王）曾練習(xí)掌故，所言多確鑿可信”(12)。而論丁謂《談錄》時(shí)，則語盡貶斥，俱為劣評（詳下）。 其三，也是最重要的一點(diǎn)，《筆錄》乃王曾親筆所撰
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1