土地承包經(jīng)營權(quán)物權(quán)性的缺失(編輯修改稿)
2025-07-25 18:03 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 系，即其對世性，是指對包括所有人在內(nèi)的一切世人都有物權(quán)的支配力、排他力，無論此處的發(fā)包方是何種性質(zhì)的主體，用益物權(quán)人均有權(quán)自主處分自己的這份獨(dú)立的財產(chǎn)。 當(dāng)然，用益物權(quán)屬于他物權(quán)范疇，是設(shè)立在他人不動產(chǎn)上的權(quán)利，相對于所有權(quán)而言，它是不全面的、受限制的，但是這種限制是在設(shè)立時就已經(jīng)確定了的、受法律規(guī)定和所有權(quán)人的前置限制，一旦土地承包經(jīng)營權(quán)這種用益物權(quán)通過承包經(jīng)營合同的生效而合法設(shè)立時（《中華人民共和國物權(quán)法（草案）》第129條）[4]，它就具備了對抗所有權(quán)的能力。此后，它就作為土地承包經(jīng)營權(quán)人所私有的一項(xiàng)獨(dú)立財產(chǎn)，可由權(quán)利人不受干涉地自由處分。同時它也構(gòu)成對所有權(quán)的限制，在此意義上，負(fù)有用益物權(quán)的所有權(quán)也是不完全的?？梢姡吨腥A人民共和國物權(quán)法（草案）》第二次審議稿第132條的規(guī)定違背了土地承包經(jīng)營權(quán)的用益物權(quán)性。 另一方面，土地承包經(jīng)營權(quán)初始設(shè)立時除受到法定內(nèi)容的限制外還會受到農(nóng)村土地所有權(quán)人的限制（在合同中明確），而我國公認(rèn)的現(xiàn)存問題就是集體土地所有權(quán)主體的“虛位”。 我國《憲法》第九條規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有”，但是實(shí)際上鄉(xiāng)村集體在行使土地所有權(quán)利時卻體現(xiàn)出種種問題，沒有真正所有者所應(yīng)該享有的法定權(quán)利和法定責(zé)任。按照土地承包經(jīng)營權(quán)創(chuàng)設(shè)時的制度設(shè)計，發(fā)包人應(yīng)該為集體土地所有權(quán)人，即為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，但在現(xiàn)行的《中華人民共和國土地管理法》中，發(fā)包方有三種形式：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村、村小組”。據(jù)農(nóng)業(yè)部的調(diào)查，在實(shí)際的土地承包經(jīng)營過程中，%.雖然村民委員會是村民的自治組織，但在實(shí)際生活中它具有準(zhǔn)政府組織的職能，行使的是管理之責(zé)，讓它們作為發(fā)包方，行使所有權(quán)人的權(quán)利，會使農(nóng)民集體所有權(quán)這一民事權(quán)利淪為服務(wù)于基層政權(quán)的附屬性權(quán)利，所以，我們應(yīng)該還原并強(qiáng)化農(nóng)民集體作為集體土地所有權(quán)主體的地位。 依現(xiàn)行法考察，“農(nóng)民集體”是一個內(nèi)涵和外延都極為模糊的概念，而且從通行的民法理論上考察，“農(nóng)民集體”也并非一種獨(dú)立的民事主體形態(tài)，它既非個人，也非法人，更非國家，這使得它不能名正言順的作為民事主體享有所有權(quán)。更重要的因素是我國立法者在農(nóng)村土地制度的設(shè)計考量中帶有政治色彩。捷克民法學(xué)家凱納普曾指出，全民所有權(quán)是“一個經(jīng)濟(jì)意義上的所有概念，或是社會意義上所使用的概念”。集體所有權(quán)與全民所有權(quán)的性質(zhì)是相類似的，最初農(nóng)民集體作為農(nóng)村土地的所有權(quán)主體是一種政治制度的設(shè)計而非物權(quán)法意義上的權(quán)利主體設(shè)計，而傳統(tǒng)民法上的所有權(quán)制度以及用益物權(quán)制度均是以個人所有權(quán)為基礎(chǔ)建立起來的一套規(guī)則
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1