財(cái)務(wù)理論研究中的幾個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)(編輯修改稿)
2025-07-25 14:53 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 中有一個(gè)與“企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”貌似而實(shí)質(zhì)上有天壤之別的概念——“企業(yè)所有權(quán)”。格羅斯曼、哈特等將其理解為企業(yè)的剩余控制權(quán)，它是指在契約中沒有特別規(guī)定的活動(dòng)的決策權(quán)，主要指戰(zhàn)略性重大決策權(quán)，如任命和解雇經(jīng)理人員，決定經(jīng)理人員報(bào)酬，決定重大投資、合并和拍賣等，它一般為所有者代表董事會(huì)所擁有，有時(shí)也需要股東大會(huì)表決決定。與之相對(duì)應(yīng)的是特定控制權(quán)，或合同控制權(quán)，它是指可以通過契約授予經(jīng)理人員的經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括日常的生產(chǎn)、銷售、雇傭等權(quán)利。由于公司法和企業(yè)章程往往對(duì)一些戰(zhàn)略性的重大決策權(quán)做出了明確的界定，如任命和解雇經(jīng)理人員的權(quán)利、合并和清算的權(quán)利、重大投資決策權(quán)等，從而使這些權(quán)利變成了合同控制權(quán)，因此在界定企業(yè)所有權(quán)時(shí)，人們有時(shí)也直接用控制權(quán)概念，而不用剩余控制權(quán)概念。[6] 無論是特定控制權(quán)還是剩余控制權(quán)，也無論控制權(quán)在所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的分離程度如何，我們都可以從中分離出與資本價(jià)值運(yùn)動(dòng)有關(guān)的控制權(quán)，稱之為財(cái)務(wù)控制權(quán)。這就是我們對(duì)“財(cái)權(quán)”的新的解釋。在傳統(tǒng)企業(yè)，財(cái)務(wù)控制權(quán)由所有者行使；在現(xiàn)代企業(yè)，兩權(quán)分離，財(cái)務(wù)控制權(quán)分屬所有者和經(jīng)營(yíng)者。所有者所擁有的財(cái)務(wù)控制權(quán)主要是指企業(yè)的重大財(cái)務(wù)決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，經(jīng)營(yíng)者所擁有的財(cái)務(wù)控制權(quán)主要是指財(cái)務(wù)決策執(zhí)行權(quán)、日常財(cái)務(wù)管理權(quán)、財(cái)務(wù)經(jīng)理選擇權(quán)、以及對(duì)財(cái)務(wù)經(jīng)理財(cái)務(wù)管理工作的監(jiān)督權(quán)。在企業(yè)控制權(quán)中財(cái)務(wù)控制權(quán)居于主導(dǎo)地位?！ 《?、關(guān)于財(cái)務(wù)主體 基于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)務(wù)主體研究，大致來看，有兩大類四種不同的觀點(diǎn)。一類是一元性財(cái)務(wù)主體觀，以湯谷良、伍中信為代表，認(rèn)為財(cái)務(wù)主體為企業(yè)本身，但伍中信不同意財(cái)務(wù)分層分權(quán)管理的觀點(diǎn)；另一類是二元性財(cái)務(wù)主體觀，以干勝道和劉貴生為代表，前者認(rèn)為財(cái)務(wù)主體為所有者和經(jīng)營(yíng)者；而后者認(rèn)為財(cái)務(wù)主體為企業(yè)和企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有者。這些觀點(diǎn)大多以企業(yè)擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，擁有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，企業(yè)財(cái)權(quán)獨(dú)立，自主理財(cái)為理論基礎(chǔ)，研究結(jié)論的不同源于研究者們對(duì)財(cái)權(quán)獨(dú)立程度的理解不同?！ ∥橹行艑?duì)財(cái)權(quán)獨(dú)立的理解過于絕對(duì)化，他認(rèn)為企業(yè)財(cái)權(quán)獨(dú)立后，出資者就不可能擁有獨(dú)立完整的財(cái)權(quán)，不可能參與企業(yè)決策，所有者保留的只是剩余收益索取權(quán)的一部分。他認(rèn)為企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立，使企業(yè)成為擁有獨(dú)立、完整的財(cái)權(quán)，擁有“自主決策、自負(fù)盈虧”的能力，從而成為財(cái)務(wù)主體。[7]在將獨(dú)立完整的財(cái)權(quán)界定給法人產(chǎn)權(quán)主體—企業(yè)后，出資人就不可能有獨(dú)立完整的財(cái)權(quán)、不能進(jìn)行財(cái)務(wù)決策了。當(dāng)然也就不可能成為財(cái)務(wù)主體了?！ 攘家矎钠髽I(yè)財(cái)權(quán)獨(dú)立出發(fā)得出企業(yè)是財(cái)務(wù)主體，但認(rèn)為財(cái)權(quán)在企業(yè)內(nèi)部具有明顯的層次劃分，這一觀點(diǎn)形成了他詳細(xì)論述財(cái)務(wù)分權(quán)分層管理理論的基礎(chǔ)。但是，由于他認(rèn)為企業(yè)是財(cái)務(wù)主體，不承認(rèn)所有者是財(cái)務(wù)主體，因此他認(rèn)為“所有者財(cái)務(wù)在企業(yè)以法人形式存在以后主要是一種監(jiān)控機(jī)制，而不是一種決策機(jī)制?！盵8]這一觀點(diǎn)的提出是從法人財(cái)產(chǎn)權(quán)出發(fā)研究財(cái)務(wù)主體理論的必然結(jié)果。伍中信不同意財(cái)務(wù)分權(quán)分層管理的觀點(diǎn)。也不同意劉貴生、干勝道等提出的財(cái)務(wù)主體二元性的觀點(diǎn)。從這個(gè)意義上講，在基于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)務(wù)主體理論研究中，伍中信的觀點(diǎn)是最徹底的。劉貴生的觀點(diǎn)與伍中信的觀點(diǎn)并無實(shí)質(zhì)不同，他也認(rèn)為所有者
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1