【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 律體系之外從外部來(lái)制約和平衡這個(gè)法律體系。德沃金用“建設(shè)性詮釋學(xué)”和“整體性解釋”來(lái)說(shuō)明司法權(quán)說(shuō)明的“理由”同整個(gè)法律體系之間的這種關(guān)系，同時(shí)用他的王牌權(quán)利理論，即“平等關(guān)心和尊重的權(quán)利”理論作為這個(gè)法律體系的根基。另外，德沃金又在《自由的法》一書(shū)中討論了民主立法過(guò)程同權(quán)利之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代法律來(lái)源于民主的立法過(guò)程這一點(diǎn)同他將平等關(guān)心和尊重的權(quán)利當(dāng)作整個(gè)現(xiàn)代法律體系的根基這一點(diǎn)是病不矛盾的。關(guān)鍵是不能把民主僅僅看作是少數(shù)服從多數(shù)的過(guò)程，而是一個(gè)審慎商議的過(guò)程。在德沃金的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯也一針見(jiàn)血地指出，司法裁判過(guò)程中的說(shuō)明理由，不過(guò)是一個(gè)“打開(kāi)理由包”的過(guò)程。因此，要了解現(xiàn)代法律體系是如何從自身內(nèi)部化解法律體系的過(guò)度剛性結(jié)構(gòu)的，就必須從法律體系內(nèi)部來(lái)尋找。從這個(gè)角度來(lái)看，指出司法權(quán)化解現(xiàn)代法律體系剛性結(jié)構(gòu)的作用，仍然是一種過(guò)于簡(jiǎn)單化的說(shuō)法，我們要進(jìn)一步地從司法權(quán)的這種作用中看出隱藏其背后的現(xiàn)代法律體系的權(quán)利體系，并且重構(gòu)這種權(quán)利體系，使得其至少能夠被包容于現(xiàn)代實(shí)證的法律體系之中。　　也就是說(shuō)，要化解現(xiàn)代法律體系的這種過(guò)于封閉的系統(tǒng)理性，必須從一個(gè)更加全面和宏觀的社會(huì)理論和政治哲學(xué)的角度來(lái)分析和討論這個(gè)問(wèn)題，我們不僅僅要討論司法權(quán)在化解和軟化法律體系的這種剛性結(jié)構(gòu)中所起到的作用，我們還要全面細(xì)致地討論這種實(shí)證的法律剛性結(jié)構(gòu)自身是否蘊(yùn)藏著自我軟化的可能性。而對(duì)法律權(quán)威這種剛性結(jié)構(gòu)之軟化與合理化的最大保障，顯然就是將這種作為一種權(quán)威體系的現(xiàn)代法律建立在一個(gè)比較合理的基礎(chǔ)之上。在很多人看來(lái)，這個(gè)合理的基礎(chǔ)就是一個(gè)權(quán)利的體系。　　但是，法律實(shí)證主義者恰恰否認(rèn)了這樣一個(gè)權(quán)利體系存在的可能性和現(xiàn)實(shí)性。于是我們又回歸到法律實(shí)證主義的起源處，即霍布斯、邊沁和奧斯汀所代表的早期法律實(shí)證主義傳統(tǒng)，把哈特所開(kāi)創(chuàng)的新的法律實(shí)證主義理論放到這種早期的法律實(shí)證主義傳統(tǒng)中來(lái)進(jìn)行考察，同時(shí)把這種早期的法律實(shí)證主義傳統(tǒng)放到近現(xiàn)代的政治哲學(xué)的傳統(tǒng)中來(lái)考察，并且將這種考察同法律現(xiàn)代性的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)?！　「鶕?jù)Klaus G252。nter的定義，法律現(xiàn)代性方案包括如下兩個(gè)方面的特征：　　“一個(gè)現(xiàn)代法律系統(tǒng)，其形式特征表現(xiàn)為一個(gè)規(guī)范系統(tǒng)，該規(guī)范系統(tǒng)由禁止和允許個(gè)人行為的初級(jí)規(guī)則和通過(guò)法律程序授權(quán)人們?cè)O(shè)立、改變和應(yīng)用的次級(jí)規(guī)則所構(gòu)成。兩部分構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一和連貫的整體?！魠⒖计鋬?nèi)容，法律現(xiàn)代性方案又帶有如下的實(shí)體特征：依照其現(xiàn)代自然法之歷史性根基，法律之現(xiàn)代性可以被概括成一個(gè)平等權(quán)利的系統(tǒng)，個(gè)人的自由平等之權(quán)利又是該系統(tǒng)占據(jù)了第一優(yōu)先的地位?！薄　∫虼耍涩F(xiàn)代性的問(wèn)題，不但包括了形式方面的特征，同時(shí)也包括了實(shí)質(zhì)方面的特征。法律實(shí)證主義者很好地揭示了法律現(xiàn)代性的第一個(gè)特征，即法律的實(shí)證性的特征，但是卻否認(rèn)了法律現(xiàn)代性的實(shí)體方面的特征，即法律不但是作為一種類似于命令的等級(jí)體系而存在，而且還作為一種權(quán)利體系而存在。現(xiàn)代法律體系的這第二個(gè)內(nèi)容方面的特征，使得法律體系同軍事體系區(qū)別開(kāi)來(lái)。而哈特與德沃金之爭(zhēng)，從這個(gè)角度看，也可以看作是法律現(xiàn)代性的形式方面的特征和內(nèi)容方面的特征之間的緊張關(guān)系，從一種更加廣闊的政治哲學(xué)的視野來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，那么這也是功利主義的倫理學(xué)和政治哲學(xué)與康德、羅爾斯傳統(tǒng)的義務(wù)論的權(quán)利論的倫理學(xué)和政治哲學(xué)之間的核心爭(zhēng)論點(diǎn)?！　‘?dāng)然，早期的法律實(shí)證主義者對(duì)權(quán)利問(wèn)題也并非是沒(méi)有任何貢獻(xiàn)的。他們所做的貢獻(xiàn)是一種消極的知識(shí)論上的貢獻(xiàn)。他們覺(jué)察到了人類歷史進(jìn)入到近現(xiàn)代社會(huì)之中，在知識(shí)狀態(tài)方面所發(fā)生的大變革。以往建立在宗教信仰基礎(chǔ)之上的，通過(guò)將道德知識(shí)比附于自然科學(xué)知識(shí)，將人類的道德世界比附于客觀自然世界的做法已經(jīng)逐漸失去了其效力。自培根開(kāi)創(chuàng)實(shí)驗(yàn)科學(xué)的傳統(tǒng)以來(lái)，休謨、霍布斯等道德哲學(xué)家和政治哲學(xué)家逐漸相信，人類的道德世界的法則無(wú)法像自然科學(xué)的規(guī)律那樣，通過(guò)觀察外在的客觀的物理世界而總結(jié)出來(lái)。因此，作為人類社會(huì)法律的“l(fā)aw”與自然世界運(yùn)行規(guī)律的“l(fā)aw”之間的分離在所難免。前者是一種自然產(chǎn)生的德性(natural virtue)，而后者不過(guò)是一種人為的德性(artificial virtue)。而所謂的正義感，正如休謨所說(shuō)的，不是“建立在理性上的，也不是建立在外面的永恒的、不變的、具有普遍約束力的某種觀念關(guān)系上面的”，而是“由于應(yīng)付人類環(huán)境和需要所采用的人為措施和設(shè)計(jì)”。如此一來(lái)，所謂來(lái)源于上帝或者人類本性的自然法和自然權(quán)利，其存在的基礎(chǔ)就非常值得懷疑：“人們之所以組成社會(huì)，按照規(guī)則行為，決非出于對(duì)某種先驗(yàn)的理論規(guī)范之遵循，而是基于慣例、習(xí)俗，源于人們追求功利的愿望，或來(lái)自人們之間的協(xié)議?！薄　∈聦?shí)上，康德的權(quán)利論道德哲學(xué)，恰恰是在休謨等人的道德懷疑主義的刺激下形成的。在康德的《實(shí)踐理性批判》中，康德從可普遍化的視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)違背這種可普遍化視角便是一種道德的惡，而理性的人必然會(huì)遵守這樣一種可普遍化的視角，從而論證了普遍化道德存在的可能性問(wèn)題和必然性問(wèn)題?！　〉?，這僅僅解決了法律實(shí)證主義者所提出的權(quán)利論困境的第一個(gè)問(wèn)題，即道德是否客觀存在的問(wèn)題。法律實(shí)證主義者對(duì)于權(quán)利的質(zhì)疑還體現(xiàn)于如下這些問(wèn)題之中：法律權(quán)利是否是道德在法律之中的一種投射?換句話說(shuō)，法律權(quán)利是否以道德權(quán)利為基礎(chǔ)?傳統(tǒng)的自然法學(xué)派顯然認(rèn)為在法律世界之外，存在著一個(gè)客觀的道德的世界，而法律世界在一定程度上乃是道德世界在這個(gè)現(xiàn)實(shí)的歷史世界的一個(gè)投射。法律世界和道德世界就類似于柏拉圖的洞穴比喻中，洞穴內(nèi)的世界和洞穴外的世界之間的關(guān)系?！　】档碌摹秾?shí)踐理性批判》雖然在一定程度上解決了道德權(quán)利的可能性和必然性的問(wèn)題，但是，根據(jù)他的實(shí)踐理性批判的邏輯，道德是自動(dòng)獲得其客觀效力的，前提是行動(dòng)者是一個(gè)高度理性化的人。后來(lái)的羅爾斯、德沃金在一定程度上也是遵循了類似思路，來(lái)論證到的權(quán)利的。在他們看來(lái)，道德權(quán)利一旦在康德意義上的理性人那里經(jīng)過(guò)了可普遍化的思想實(shí)驗(yàn)，那么這種道德權(quán)利就自動(dòng)獲得了權(quán)利，變成了普遍人權(quán)，從而變成了必須被強(qiáng)制遵守的基本權(quán)利。從道德權(quán)利到法律權(quán)利的這種轉(zhuǎn)變，是自動(dòng)完成的。　　從這個(gè)角度來(lái)看，法律實(shí)證主義否認(rèn)法律和道德之間的關(guān)系，但是不否認(rèn)法律和道德之間在內(nèi)容上有著不分的重合，暗示著其質(zhì)疑的其實(shí)乃是道德和法律的這種決定和被決定之間的關(guān)系，以及從道德權(quán)利到法律權(quán)利的這種自動(dòng)演變的過(guò)程。　　從這個(gè)意義上講，法律實(shí)證主義者們的懷疑，在知識(shí)論上切斷了古老的蘇格拉底哲學(xué)傳統(tǒng)中知識(shí)和行動(dòng)之間的自動(dòng)轉(zhuǎn)換關(guān)系。在蘇格拉底的哲學(xué)中，知識(shí)是具有自動(dòng)轉(zhuǎn)換成行動(dòng)的能力的，因此，蘇格拉底才會(huì)提出那兩個(gè)著名的命題，即“無(wú)人自愿為惡”以及“未經(jīng)省察的人生是不值得過(guò)的人生”。人類之所以在很多情況下未能實(shí)踐善行，乃是其未能認(rèn)識(shí)善之所以為善的真正面目，一旦人類“知道”和“識(shí)別”了真正的“善”，他就會(huì)自覺(jué)地去遵循它?！　∫虼?，他們提出了一個(gè)承認(rèn)規(guī)則理論來(lái)切斷從道德權(quán)利向法律權(quán)利的這種自動(dòng)演變。如果我們回顧哈特最初提出承認(rèn)規(guī)則的背景是簡(jiǎn)單社會(huì)和復(fù)雜社會(huì)的對(duì)比，那么便可以發(fā)現(xiàn)，承認(rèn)規(guī)則的提出，有著其社會(huì)理論的合理性，其初衷是相當(dāng)好的。但是承認(rèn)規(guī)則自身的結(jié)構(gòu)有問(wèn)題，太粗糙，因此使得其在哲學(xué)根據(jù)上飽受質(zhì)疑。而哈特等人在德沃金們從哲學(xué)根據(jù)上對(duì)承認(rèn)規(guī)則的這種構(gòu)造的強(qiáng)烈質(zhì)疑下，仍然頑強(qiáng)地堅(jiān)守承認(rèn)規(guī)則這個(gè)概念，在一定程度上可以說(shuō)也是對(duì)當(dāng)初引發(fā)承認(rèn)規(guī)則的這種洞見(jiàn)的堅(jiān)守。只是他們自己未必意識(shí)到這一點(diǎn)而已?！　∧敲矗靥岢龀姓J(rèn)規(guī)則的這一洞見(jiàn)究竟是什么呢?這個(gè)洞見(jiàn)就是認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性和多元性，認(rèn)識(shí)到單單依靠道德來(lái)整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的已經(jīng)不太可能了。因此，需要同道德分化的法律體系來(lái)整合和安排現(xiàn)代社會(huì)。這種法律體系應(yīng)該是一種權(quán)威體系，這種權(quán)威體系在一定程度上免除了生活在該法律體系之中的人們的道德論證的負(fù)擔(dān)，而道德體系要發(fā)揮調(diào)整社會(huì)生活和社會(huì)合作的功能，要么是通過(guò)道德和倫理的混合所帶來(lái)的天然效力，要么是通過(guò)理性的高強(qiáng)度的反省和論證。這對(duì)于生活于現(xiàn)代生活中的大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，都是不堪重負(fù)的?！　倪@個(gè)意義上來(lái)講，法律之于道德，首先是一種補(bǔ)充關(guān)系，而不是一種決定與被決定的關(guān)系。法律乃是道德不夠用之后才出現(xiàn)和獲得自身地位的。當(dāng)然，這是從功能論的角度來(lái)看待法律和道德之間的關(guān)系。那么，從哲學(xué)上看，法律和道德之間的關(guān)系呢?承認(rèn)規(guī)則的主要問(wèn)題，就是無(wú)法從哲學(xué)上令人滿意地解決切斷道德自動(dòng)演變成法律的自生自發(fā)關(guān)系之后，如何說(shuō)明法律的規(guī)范性來(lái)源問(wèn)題。如果法律的規(guī)范性來(lái)源并非來(lái)自于道德，那么如何論證法律的這種規(guī)范性來(lái)源問(wèn)題呢?從功能論的角度顯然無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題，因此哈特和拉茲最遠(yuǎn)，就僅僅走到了權(quán)威這一步。要解決這個(gè)問(wèn)題，就必須從社會(huì)理論再往前走一步，走到政治哲學(xué)乃至于哲學(xué)的高度，方可解決問(wèn)題?！　」愸R斯的貢獻(xiàn)　　而哈貝馬斯對(duì)于法律與道德之間關(guān)系問(wèn)題的貢獻(xiàn)，恐怕就體現(xiàn)在這里。在哈貝馬斯看來(lái)，法律與道德之間的關(guān)系，當(dāng)然并非是決定與被決定的關(guān)系，也就是說(shuō)，這并非是康德的《實(shí)踐理性批判》所指出的那樣，道德自動(dòng)演變成法律的關(guān)系。相反，通過(guò)對(duì)奧斯汀的言語(yǔ)行為理論的批判性發(fā)展，他進(jìn)一步提出了形式語(yǔ)用學(xué)，在此基礎(chǔ)上建立了自己的交往行為理論和商談倫理學(xué)。不過(guò)商談倫理學(xué)處理