【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，象征性的職能，最多君主有任免政府官員、赦免罪犯的特權(quán)。他指出行政權(quán)是執(zhí)政權(quán)，應(yīng)當(dāng)掌握在為社會(huì)服務(wù)、與普遍利益相一致的等級(jí)手中。他反對(duì)封建的官職世襲制度，主張任用官吏應(yīng)以才智為標(biāo)準(zhǔn)并向一切市民開放。通過上面的分析，可以看出黑格爾的君主立憲制的主權(quán)理論，具有英國(guó)君主立憲制和德國(guó)國(guó)家理念的綜合特征。黑格爾是強(qiáng)大國(guó)家的鼓吹者，認(rèn)為君主立憲制是保證國(guó)家絕對(duì)權(quán)力的唯一辦法。黑格爾理想的國(guó)家本質(zhì)上仍是一個(gè)“法治國(guó)”。很明顯，立憲法治意味著黑格爾意識(shí)到了君主可能會(huì)不擇手段等道德上的局限性，故以立憲制度給以制約。(2)對(duì)外主權(quán)。傳統(tǒng)的主權(quán)理論集中體現(xiàn)在國(guó)際法中，黑格爾同樣把主權(quán)視為對(duì)外的國(guó)家之間關(guān)系的重要表現(xiàn)，他認(rèn)為國(guó)家主權(quán)只能由君主來體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立自主是一個(gè)民族最基本的自由和最高的榮譽(yù)。黑格爾所說的對(duì)外主權(quán)，應(yīng)該理解為國(guó)家的獨(dú)立性。黑格爾處在民族國(guó)家開始建立的時(shí)代，從德國(guó)來說，建國(guó)的過程還沒有完成，更談不上鞏固，所以當(dāng)時(shí)整個(gè)的政治理論、法哲學(xué)都對(duì)國(guó)家的獨(dú)立性進(jìn)行界說。黑格爾的特點(diǎn)在于，他講對(duì)外主權(quán)是以他的對(duì)內(nèi)主權(quán)為前提的。他把對(duì)內(nèi)主權(quán)界說為國(guó)家權(quán)力之間的統(tǒng)一，而不是一般的強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土完整，人民不受侵犯，就把對(duì)內(nèi)和對(duì)外主權(quán)的兩層意義區(qū)分開來。他說：“獨(dú)立性是一個(gè)國(guó)家的第一自由?！焙诟駹柕膶?duì)外主權(quán)，一方面表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)政治理論的一般趨勢(shì)。另一方面，黑格爾又對(duì)國(guó)家的獨(dú)立性作了一定的限制。因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家不論多么獨(dú)立，但是都必然、不可避免地要互相發(fā)生關(guān)系，就像個(gè)人一樣，每個(gè)個(gè)人的獨(dú)立性如果是不依賴于別人，不與別人發(fā)生關(guān)系，那是不現(xiàn)實(shí)的。作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家，具有獨(dú)立性，而且這種獨(dú)立性是國(guó)家的第一自由，但是并不意味著擺脫了和別的國(guó)家的關(guān)系，當(dāng)時(shí)是這樣，現(xiàn)在也是如此。 經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的不斷強(qiáng)化和完善，到19世紀(jì)末20世紀(jì)上半期，國(guó)家主權(quán)觀念成了國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系理論的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)。西方國(guó)家主權(quán)理論體系也相對(duì)固定下來，其發(fā)展主要體現(xiàn)在具體的應(yīng)用性研究上。 二、全球化時(shí)代國(guó)家主權(quán)理論的新發(fā)展 傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論雖為近代國(guó)際關(guān)系格局的形成奠定了理論基礎(chǔ)，并一直在國(guó)際法理論界占據(jù)著主導(dǎo)地位。但是，二戰(zhàn)后隨著發(fā)展中國(guó)家的紛紛崛起和國(guó)際組織的大量出現(xiàn)，尤其是歷史的車輪駛進(jìn)全球化時(shí)代以后，傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)理論面臨著新的挑戰(zhàn)。 20世紀(jì)90年代，全球化這個(gè)概念忽然在極短的時(shí)間內(nèi)風(fēng)行世界。沒有人能說清它的出處，也沒有人能夠描述它流傳的過程，大家所看到的是無論在政府還是民間、發(fā)達(dá)的北方國(guó)家還是發(fā)展中的南方國(guó)家、政治經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)文化討論中，全球化都成了熱點(diǎn)話題。全球化是一個(gè)整體性的社會(huì)歷史變遷過程，其基本特征就是，在經(jīng)濟(jì)一體化的基礎(chǔ)上，世界范圍內(nèi)產(chǎn)生一種內(nèi)在的、不可分離的和日益加強(qiáng)的相互聯(lián)系。全球化是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然規(guī)律。隨著全球化的不斷深人發(fā)展，世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)均被納人到統(tǒng)一的世界經(jīng)濟(jì)體系之中，各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互依賴、相互滲透，越來越趨于一體化。應(yīng)該說，全球化已經(jīng)成為當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)和最主要的特征。全球化過程中的主權(quán)國(guó)家通過參與全球化，在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)中發(fā)揮著不可替代的作用，在一定程度上控制全球化的速度、范圍和方向，影響未來國(guó)際關(guān)系的準(zhǔn)則，在經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域孕育著新的制度安排，只要事關(guān)各國(guó)的國(guó)家利益，國(guó)家必然也要成為全球化進(jìn)程的主角。主權(quán)作為民族國(guó)家最基本的民族屬性特征，在繼續(xù)發(fā)揮主體作用的同時(shí)，全球化也在起著它獨(dú)有的作用，使當(dāng)代國(guó)際主權(quán)理論有了新的發(fā)展。 否定主權(quán)論。否認(rèn)主權(quán)論以不承認(rèn)國(guó)家主權(quán)的國(guó)際存在價(jià)值及認(rèn)為國(guó)家主權(quán)原本就不該存在為其核心思想，肇始于20世紀(jì)初，在一戰(zhàn)后得到發(fā)展，是反國(guó)家主權(quán)原則中最極端的思想。否定國(guó)家主權(quán)的思潮自第一次世界大戰(zhàn)之后就出現(xiàn)于西方理論界。一戰(zhàn)之后，法國(guó)公法學(xué)家，社會(huì)連帶主義法學(xué)創(chuàng)始人萊昂狄驥(LeonDuguit，1859—1928)在其《公法的變遷：法律與國(guó)家》(1913年)一書中狄驥提出了“公共服務(wù)”的概念，認(rèn)為“公共服務(wù)”正在取代主權(quán)的概念而成為現(xiàn)代公法的基礎(chǔ)?！皣?guó)家不再是一種發(fā)布命令的主權(quán)權(quán)力，它是由一群個(gè)人組成的機(jī)構(gòu)，這些個(gè)人必須使用他們所擁有的力量來服務(wù)于公眾需要。公共服務(wù)的概念是現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)。沒有什么概念比這一概念更加深入地植于社會(huì)生活的事實(shí)?！眹?guó)家主權(quán)理論關(guān)于國(guó)家發(fā)布命令的權(quán)力已經(jīng)被國(guó)家組織公共服務(wù)所代替。公共服務(wù)是指那些政府有義務(wù)實(shí)施的行為，即“任何因其與社會(huì)團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)不可分割、而必須由政府來加以規(guī)范和控制的活動(dòng)，就是一項(xiàng)公共服務(wù)，只要它具有除非通過政府干預(yù)，否則便不能得到保障的特征?！盵1] 狄驥“公共服務(wù)”思想的提出，是基于“主權(quán)理論衰落”的這一基本認(rèn)識(shí)。主權(quán)理論邏輯是天賦人權(quán)，因而產(chǎn)生了個(gè)人主權(quán)，個(gè)人主權(quán)通過社會(huì)契約形成“公意”而產(chǎn)生國(guó)家，并賦予國(guó)家以“主權(quán)”。在這一構(gòu)架中，個(gè)人主權(quán)與國(guó)家主權(quán)相對(duì)峙，由此導(dǎo)致公法產(chǎn)生。而狄驥則一開始就推翻了這一邏輯的起點(diǎn)，他認(rèn)為，“社會(huì)契約論”假定自然人是“孤立的個(gè)體”，既然如此就不可能享有任何的權(quán)利，人不可能將其一出生就享有的天賦人權(quán)帶入社會(huì)，更何況權(quán)利的概念是以社會(huì)生活的概念為基礎(chǔ)的。在此基礎(chǔ)上，他又推翻了國(guó)家主權(quán)，并認(rèn)為沒有公民的“天賦人權(quán)”，又如何通過“契約”來讓渡“自己的部分權(quán)利”來形成所謂的“公意”，沒有“公意”，又何來國(guó)家的“主權(quán)”。并得出結(jié)論，所謂“主權(quán)”是“國(guó)家作為一個(gè)法人而享有的發(fā)布命令的主觀權(quán)利?！边@種主觀權(quán)利其實(shí)是不存在的。與國(guó)家權(quán)利相對(duì)的是個(gè)人的自然權(quán)利，這些權(quán)利在國(guó)家權(quán)利之上，國(guó)家的目的正是為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利，只有在對(duì)保護(hù)國(guó)家權(quán)利來說是必要的情況下，國(guó)家才能限制個(gè)人權(quán)利。狄驥聲稱，主權(quán)和自然權(quán)利的概念已經(jīng)過時(shí)，國(guó)家意志不過是擬制(Artification)。我們所有的只是個(gè)人意志或個(gè)人意志的總和。所有的意志都具有平等的效力。 狄驥認(rèn)為國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的基礎(chǔ)是一種社會(huì)連帶關(guān)系，國(guó)家主權(quán)原則無益于雙重關(guān)系的維護(hù)，而主張國(guó)家主權(quán)概念在國(guó)際關(guān)系的運(yùn)行上沒有意義，并進(jìn)一步提出“國(guó)家不是一種權(quán)力，就連國(guó)家主權(quán)本身也只是一種臆想的虛構(gòu)、并不存在”，他還指責(zé)主權(quán)的絕對(duì)性使主權(quán)國(guó)家在對(duì)外上為所欲為，“國(guó)際法就成為了一紙空文”。二戰(zhàn)之后，法國(guó)學(xué)者雅克馬里旦(JacquesMaritian,18821973)等人認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)的根源在于主權(quán)，有主權(quán)至上的存在國(guó)家就容易不顧國(guó)際法而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，主權(quán)是現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史上的一個(gè)災(zāi)難，因此，應(yīng)建立一個(gè)無主權(quán)國(guó)家的世界政府[2]。馬里旦指出，在一種正確的政治哲學(xué)看來，主權(quán)是不存在的，這就是說，在政治杜會(huì)里，享有超越的或分開的最高權(quán)力的那種自然的不可讓與的權(quán)利是不存在的。無論君主、國(guó)王或皇帝都不是真正握有主權(quán)的，雖然他們享有統(tǒng)治權(quán)和帶有主權(quán)的標(biāo)志，國(guó)家也并不握有主權(quán)，甚至人民也不握有主權(quán)，只有上帝才握有主權(quán)。進(jìn)一步論證，在政治領(lǐng)域中，以及關(guān)于負(fù)責(zé)引導(dǎo)各國(guó)人民走向他們世俗命令的人們或機(jī)構(gòu)方面，主權(quán)概念是毫無用途的，因?yàn)?，歸根到底，任何人間權(quán)力都不過是上帝的映像和上帝的代表。上帝是人民授予那些人或機(jī)構(gòu)的權(quán)威的源泉，他們并不是上帝的代理人，因而任何更高的實(shí)質(zhì)特征都不能把他們同人民分開，主權(quán)意味著獨(dú)立性和權(quán)力，這種獨(dú)立性和權(quán)力是分開地和超越地最高的，并且從上面來對(duì)政治體行駛的：因?yàn)樗鼈兪菍儆谝粋€(gè)整體的一種自然的不可讓與的權(quán)利，這一整體高出于由政體或人民所構(gòu)成的整體，因而凌駕于政治體和人民之上，或把它們合并于自己。這樣表明：主權(quán)是不屬于國(guó)家的，如果把它歸給國(guó)家，它就要損害國(guó)家[1]。 在西方理論界，否定或限制主權(quán)學(xué)說理論，除狄驥、馬里旦之外，還有一些理論家或?qū)W者的理論或言論也涉及這方面內(nèi)容。美國(guó)哥倫比亞大學(xué)國(guó)際法教授菲利普C杰塞普(PhilipC.Jessup，1897—1986)在《現(xiàn)代國(guó)際法》中斷言：“無限制的主權(quán)現(xiàn)已不被認(rèn)為是國(guó)家的最寶貴的或最希求的屬性”。國(guó)際社會(huì)組織的發(fā)展表明，最終有可能在的某種“聯(lián)合主權(quán)”、“共同意志的優(yōu)勢(shì)性”代替舊的單一國(guó)家的主權(quán)。并聲稱，一是人們同意主權(quán)是可分的而不是絕對(duì)的，則對(duì)主權(quán)的許多限制和主權(quán)的放棄，可以認(rèn)為是正常的而不是被沾污的了。英國(guó)牛津大學(xué)布賴爾利(JamesL.Brierley，18811955〉也認(rèn)為如果主權(quán)意味著絕對(duì)權(quán)力，而國(guó)家是主權(quán)的，那么它們不能同時(shí)又服從于國(guó)際法，這樣，如果前提正確的話，結(jié)論只能是“國(guó)際法只是一種幻想?！辈⑶抑鳈?quán)如果意味著國(guó)家本性上具有什么天賦的東西，并使之不可能服從法律，那是一種虛偽學(xué)說而不為國(guó)際事實(shí)所支持。美國(guó)國(guó)際公法權(quán)威路易斯亨金(LouisHenkin)教授認(rèn)為，主權(quán)是歷史的產(chǎn)物。人類發(fā)展到今天，主權(quán)已經(jīng)成為歷史發(fā)展的障礙，已成為“壞字眼”(badword)，因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)層面，主權(quán)被利用為“國(guó)家神話”(nationalmythologies)，而在國(guó)際層面，主權(quán)是一個(gè)“標(biāo)語(yǔ)”(catchword)，一個(gè)“替代思考和明確定義的標(biāo)語(yǔ)”?？傊J(rèn)為主權(quán)是一個(gè)過時(shí)(outofdate)的概念，“作為舊時(shí)代的殘余遺物被擺放到陳列架上去”[2] 漢斯凱爾森(HansKelsen)也說：最好不要再用主權(quán)這個(gè)字眼，以免發(fā)生誤解。意思是說，在全球化進(jìn)程中，主權(quán)概念開始消亡，沒有了存在的必要，他們說隨著一體化的趨勢(shì)，國(guó)家主權(quán)的界限已經(jīng)相當(dāng)模糊，它的消亡更是大勢(shì)所趨，“主權(quán)”一詞已發(fā)展成為有關(guān)國(guó)家莊嚴(yán)和強(qiáng)盛的一種神話，這種神話曲解了主權(quán)這一概念，往往是空話連篇，并且有時(shí)對(duì)人類的各種價(jià)值觀念起著破壞性的作用，是時(shí)候了，應(yīng)當(dāng)把主權(quán)的神話帶回現(xiàn)實(shí)塵世，加以重新包裝，甚至重新命名[3]。 這些主權(quán)論的反對(duì)言論在一定程度上讓我們看到了絕對(duì)主權(quán)的弊端，他們脫離國(guó)際社會(huì)實(shí)際的空想，反而在反面上驗(yàn)證了國(guó)家主權(quán)存在的必要。狄驥認(rèn)為國(guó)際法的接受力理應(yīng)與國(guó)內(nèi)法一樣，這是其立論國(guó)際法會(huì)被主權(quán)原則破壞的邏輯根源，但事實(shí)上，數(shù)百年的實(shí)踐證明，世界上沒有一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)值觀，甚至沒有一個(gè)主流一致的價(jià)值觀，利益的保護(hù)本著協(xié)調(diào)進(jìn)行才是國(guó)際法的根蒂，對(duì)國(guó)際法錯(cuò)誤的定位，當(dāng)然會(huì)認(rèn)為國(guó)家主權(quán)影響了國(guó)際法本體，而如果換成國(guó)際法是協(xié)調(diào)法，那么，自然會(huì)及時(shí)的清晰的認(rèn)識(shí)到主的基石作用，因?yàn)閰f(xié)調(diào)是要有底座的，主權(quán)就是底座。馬里旦等人的主張，不過是建立在“世界上各民族為了共同的任務(wù)”，“主權(quán)概念是成立世界政府的主要障礙”的理論之上，而事實(shí)呢，各民族的共同任務(wù)是抽象的，那恐怕是共產(chǎn)主義的理想，當(dāng)前我們又怎能否認(rèn)民族利益的差異實(shí)現(xiàn)呢?在實(shí)踐中，由于國(guó)家主權(quán)已成為西方強(qiáng)國(guó)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治世界的最大法律障礙，這種否認(rèn)主權(quán)實(shí)現(xiàn)的理論更有可能是“別有用心”的價(jià)值取向。否定主權(quán)的實(shí)質(zhì)是否定發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)。這表明西方國(guó)家的“雙重主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)”。，即這些理論均來自西方，且否定的不是其本國(guó)的主權(quán)，而是發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)。 主權(quán)弱化論。這種理論認(rèn)為，在全球化的背景下，單純由國(guó)家管轄的國(guó)內(nèi)領(lǐng)域、部門已越來越少，國(guó)際組織的管轄范圍卻日趨擴(kuò)大。國(guó)家的管轄范圍與能力已大大縮水，主權(quán)已經(jīng)弱化。(1)經(jīng)濟(jì)全球化弱化國(guó)家主權(quán)。在全球化條件下，隨著大量非國(guó)家行為體的出現(xiàn)并履行與主權(quán)相近的權(quán)力，以及跨國(guó)協(xié)調(diào)解決全球問題對(duì)國(guó)家主權(quán)產(chǎn)生的沖擊，直接導(dǎo)致了主權(quán)弱化問題。之所以會(huì)出現(xiàn)主權(quán)弱化問題，主要有兩個(gè)方面的原因：一是在全球化進(jìn)程中大量出現(xiàn)的非國(guó)家行為體在一定條件下會(huì)行使與主權(quán)相近的權(quán)力，試著建立或替代一種治理權(quán)力，對(duì)相關(guān)國(guó)家的主權(quán)形成沖擊和挑戰(zhàn)，引起主權(quán)的弱化。二是隨著全球性問題的大量出現(xiàn)，如環(huán)境、跨國(guó)犯罪等，國(guó)家領(lǐng)土作為硬性的政治空間已難以獨(dú)自抵御來自全球體系的壓力和影響，固守僵硬的主權(quán)原則已難以與他國(guó)協(xié)調(diào)解決這些問題。一些學(xué)者認(rèn)為，“以前的主權(quán)國(guó)家”的自治權(quán)在多國(guó)的、跨國(guó)的以及全球的機(jī)制和力量面前正在逐步衰落，并進(jìn)而認(rèn)為“國(guó)家權(quán)威處處受到削弱”[1]。 西方特別是美國(guó)有人主張通過強(qiáng)化全球化，“一點(diǎn)點(diǎn)地侵蝕”國(guó)家主權(quán)，以建立“世界秩序大廈”。在全球化理論的反國(guó)家主權(quán)主張中，一般都把經(jīng)濟(jì)全球化看成是制約和侵蝕國(guó)家主權(quán)生存價(jià)值的終極根源。塞拉斯比納和貝扎德亞格梅安對(duì)此作了詳細(xì)的分析。他們提出，“一旦我們使用全球性方法來研究積累和資本主義社會(huì)關(guān)系的發(fā)展，就有必要思考一下國(guó)家和全球資本之間的極為矛盾的關(guān)系。如果資本不再是民族性的存在物，那么，作為社會(huì)再生產(chǎn)媒介的國(guó)家的作用就會(huì)被迫改變，它可能會(huì)使正在形成的，具有全球性質(zhì)的矛盾內(nèi)在化。這就在國(guó)內(nèi)資本主義社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)和跨國(guó)經(jīng)濟(jì)中資本主義社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)兩個(gè)任務(wù)之間，產(chǎn)生了基本的矛盾，這種矛盾促使民族國(guó)家及其傳統(tǒng)性質(zhì)發(fā)生變化?！盵2] 由于經(jīng)濟(jì)全球化的開放性、相對(duì)性、主動(dòng)性的特征，與國(guó)家主權(quán)的價(jià)值取向存在著不相容性，經(jīng)濟(jì)全球化在其進(jìn)程中造成對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵蝕也就成為必然。在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中，跨國(guó)公司和國(guó)際金融市場(chǎng)已經(jīng)在某種程度上正在不斷“侵蝕”到國(guó)家的主權(quán)，使得國(guó)家在處理本國(guó)內(nèi)外事務(wù)的時(shí)候，對(duì)內(nèi)的最高權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立權(quán)都受到了制約。阿蘭?伯努瓦認(rèn)為，“全球化最明顯的特征之一，就是出現(xiàn)了能夠以全球規(guī)模規(guī)劃其發(fā)展并實(shí)施其世界整體策略的工業(yè)公司?！盵3]在他看來，這些公司的國(guó)籍現(xiàn)在只有一種形式上的參照意義，而且，與過去相比，今天的跨國(guó)公司都是重要的金融集團(tuán)，它們更熱衷于市場(chǎng)和專利控制而非生產(chǎn)本身，它們將其利潤(rùn)的主要部分化作貨幣或副產(chǎn)品，既不在股東之間分配利潤(rùn)，也不將其投資于生產(chǎn)活動(dòng)。跨國(guó)公司作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最主要的主體,在全球化過程中其影響也不容忽視。當(dāng)今跨國(guó)公司已經(jīng)發(fā)展為影響和左右世界政治經(jīng)濟(jì)過程的實(shí)力強(qiáng)大的非國(guó)家行為主體,它們的財(cái)力和能量甚至超過了一些中小民族國(guó)家。跨國(guó)公司在全球范圍內(nèi)的生產(chǎn)、投資、貿(mào)易以及隨之而來的與東道國(guó)社會(huì)日趨緊密的聯(lián)系，使國(guó)家的主權(quán)受到多方面的挑戰(zhàn)、掣肘與沖擊?？鐕?guó)公司對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響是復(fù)雜的。它不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面，而且還表現(xiàn)在政治方面。首先，跨國(guó)公司削弱了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)。經(jīng)濟(jì)主權(quán)是指完整的國(guó)家主權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的表現(xiàn)。民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)的概念可以從狹義和廣義兩方面界定。從狹義上講，經(jīng)濟(jì)主權(quán)是指國(guó)家對(duì)自然資源的永久性主權(quán)，其權(quán)限所及的邊界與國(guó)家領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空的邊界重疊。從廣義上講，經(jīng)濟(jì)主權(quán)是指國(guó)家在參與市場(chǎng)活動(dòng)、選擇國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度、協(xié)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序等重大經(jīng)濟(jì)問題上的最高獨(dú)立決策權(quán)。 跨國(guó)公司在國(guó)際范圍內(nèi)從事生產(chǎn)