【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 款如未經(jīng)雙方當(dāng)事人磋商同意之程序，而係由保險(xiǎn)公司逕以定型化契約條款方式予以規(guī)定，仍為定型化契約條款。個(gè)別磋商條款，因契約之相對(duì)人對(duì)於該條款的內(nèi)容有權(quán)進(jìn)行磋商及修改，可以充分表達(dá)其意願(yuàn)，其權(quán)益較不會(huì)受到不合理或不平等之對(duì)待。三、保險(xiǎn)消費(fèi)爭(zhēng)議之處理機(jī)制保險(xiǎn)消費(fèi)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，其處理管道主要有下列二種： ㈠行政協(xié)助處理管道：尚可分為申訴及調(diào)解二種。⒈申訴：保險(xiǎn)消費(fèi)者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，一般均循申訴之程序向權(quán)責(zé)行政機(jī)關(guān)提起申訴，屬於最基層的行政協(xié)助解決方式。雖然保險(xiǎn)中央主管機(jī)關(guān)為減少理賠糾紛，曾於78年通函 （五）字第780214341號(hào)函。保險(xiǎn)業(yè)各會(huì)員公司應(yīng)切實(shí)遵照「核保從嚴(yán)、理賠從寬」原則辦理，惟相關(guān)申訴案件數(shù)量仍然逐年增加。⑴消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定之管道：計(jì)有下列二次申訴管道。①第一次申訴：消費(fèi)者發(fā)生保險(xiǎn)消費(fèi)爭(zhēng)議時(shí)，依法可以向業(yè)者或消保團(tuán) 體申訴或向縣市政府消費(fèi)者服務(wù)中心及分中心擇一申訴。目前各地方政府消費(fèi)者服務(wù)中心均已設(shè)置１９５０申訴專線，消費(fèi)者可以多加利用；另外，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者亦應(yīng)設(shè)置消費(fèi)者服務(wù)專線，以妥為處理消費(fèi)申訴事宜。②第二次申訴：如果以上第一次申訴未獲有效處理時(shí)，尚可依法向直轄市或縣市消費(fèi)者保護(hù)官提起第二次申訴。⑵其他管道：保險(xiǎn)消費(fèi)者亦可向下列行政機(jī)關(guān)提起申訴。①保險(xiǎn)主管機(jī)關(guān)：行政院金管會(huì)。金管會(huì)受理後，先送保險(xiǎn)業(yè)者處理並請(qǐng)其具體說明理由；必要時(shí)，送請(qǐng)財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)發(fā)展中心進(jìn)行調(diào)處。②保險(xiǎn)消費(fèi)監(jiān)督機(jī)關(guān)：行政院消保會(huì)。消保會(huì)受理後，即分送中央主管機(jī)關(guān)（行政院金管會(huì)）或地方主管機(jī)關(guān)（直轄市或縣市政府）處理。⒉調(diào)解：屬於一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政協(xié)助解決方式，主要有下列三種管道。⑴鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解委員會(huì)：向當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，由地方公正人士擔(dān)任委員，主要依據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解條例規(guī)定之程序及民法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成立送經(jīng)法院核備，具有與法院確定判決同一效力。⑵縣市消費(fèi)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)：消費(fèi)者對(duì)於消費(fèi)申訴處理結(jié)果不滿意時(shí)，得向所轄直轄市或縣市消費(fèi)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，由消費(fèi)者保護(hù)官擔(dān)任主席，主要依據(jù)消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解成立送經(jīng)法院核備，具有與法院確定判決同一效力。⑶保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心保險(xiǎn)申訴調(diào)處委員會(huì)：金管會(huì)保險(xiǎn)局對(duì)於有爭(zhēng)議之保險(xiǎn)申訴事件送請(qǐng)保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心進(jìn)行調(diào)處，調(diào)處結(jié)果僅屬一般並無(wú)與法院確定判決同一效力，尚需主管機(jī)關(guān)金管會(huì)保險(xiǎn)局行政監(jiān)督權(quán)限為甚後盾，始得以落實(shí)執(zhí)行。㈡司法處理管道：向法院提起訴訟，這是一種司法解決方式，也是民事糾紛最終的處理模式，保險(xiǎn)消費(fèi)者隨時(shí)可以提起。⒈一般訴訟：依據(jù)民事訴訟法規(guī)定之一般訴訟程序所進(jìn)行之訴訟，屬之。此為最常見之訴訟方式，不過如果保險(xiǎn)消費(fèi)者未能主張消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定之相關(guān)規(guī)定據(jù)以爭(zhēng)取權(quán)益者，由於消費(fèi)者保護(hù)法屬於民法特別法性質(zhì)，在消費(fèi)者未主張?zhí)貏e法規(guī)定時(shí)，法院通常均以民法作為裁判之依據(jù)，此時(shí)消費(fèi)者權(quán)益即難獲得最有效之保障，應(yīng)特別注意。⒉特別訴訟：依據(jù)消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定之特別訴訟程序所進(jìn)行之訴訟，屬之，主要有下列二種特別訴訟。⑴團(tuán)體損害賠償訴訟：消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體依消費(fèi)者保護(hù)法第50條規(guī)定，對(duì)於同一之原因事件，致使眾多消費(fèi)者受害時(shí)，得受讓二十人以上消費(fèi)者損害賠償請(qǐng)求權(quán)後，以自己名義，提起訴訟。此種訴訟，法律並明文規(guī)定其標(biāo)的價(jià)額超過新臺(tái)幣六十萬(wàn)元者，超過部分免繳裁判費(fèi)，以為優(yōu)惠。例如因921大地震倒塌的「新莊博士的家」，即委由財(cái)團(tuán)法人消費(fèi)者文教基金會(huì)提起團(tuán)體損害賠償訴訟，並獲得勝訴在案。⑵不作為訴訟：消費(fèi)者保護(hù)官或消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體依消費(fèi)者保護(hù)法第53條規(guī)定，就企業(yè)經(jīng)營(yíng)者重大違反消費(fèi)者保護(hù)法有關(guān)保護(hù)消費(fèi)者規(guī)定之行為，得向法院訴請(qǐng)停止或禁止之（不得再作為）。此種訴訟屬於公益性質(zhì)，法律並明文規(guī)定免繳裁判費(fèi)，以為優(yōu)惠。由於行政機(jī)關(guān)的行政管理已能達(dá)成其行政目的，故迄至目前為止，尚無(wú)不作為訴訟案例。㈢問題探討：關(guān)於保險(xiǎn)消費(fèi)爭(zhēng)議案件所衍生之問題，筆者爰予以統(tǒng)計(jì)及分析說明如后。⒈保險(xiǎn)消費(fèi)爭(zhēng)議事件目前仍居高不下：自民國(guó)87年度開始，迄至94年度為止，保險(xiǎn)消費(fèi)爭(zhēng)議事件均高居年度申訴排行前五名（如附表），顯見保險(xiǎn)消費(fèi)關(guān)係尚有甚多問題存在其間，亟需加以檢討改進(jìn)。 消費(fèi)爭(zhēng)議年度前五名申訴排行表 主要係參考消費(fèi)者報(bào)導(dǎo)年度申訴表。年度申訴前五名排名87年度購(gòu)屋、銀行、汽車、壽險(xiǎn)、書籍文具88年度購(gòu)屋、電信、書籍文具、銀行、汽車89年度購(gòu)屋、電信、壽險(xiǎn)、銀行、汽車90年度電信、壽險(xiǎn)、書籍文具、汽車、購(gòu)屋91年度電信、銀行、壽險(xiǎn)、汽車、休閒92年度電信、銀行、壽險(xiǎn)、汽車、休閒93年度電信、美容、壽險(xiǎn)、銀行、休閒94年度購(gòu)屋、銀行、電信、壽險(xiǎn)、汽車⒉保險(xiǎn)消費(fèi)事件處理結(jié)果仍難令人滿意：依據(jù)主管機(jī)關(guān)行政院金管會(huì)保險(xiǎn)局94年統(tǒng)計(jì)資料 主要係參考94年保險(xiǎn)局統(tǒng)計(jì)資料。，可以得知：⑴申訴案件總數(shù)：94年合計(jì)1772件，其中理賠案件1199件，非理賠案件573件。顯見係以理賠案件為其大宗。⑵申訴案件分類：人身保險(xiǎn)申訴案件，94年計(jì)1306件；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)申訴案件，94年計(jì)466件。顯見係以人身保險(xiǎn)申訴案件為主，故有進(jìn)一步加以下列分析探討之必要。①人身保險(xiǎn)申訴內(nèi)容分析：在理賠申訴案件方面，係以承保範(fàn)圍、事故發(fā)生原因、殘廢等級(jí)等爭(zhēng)議為主要內(nèi)容。至於在非理賠申訴案件方面，則以招攬糾紛、停效復(fù)效爭(zhēng)議等問題為其主要內(nèi)容。②人身保險(xiǎn)理賠爭(zhēng)議處理：94年已結(jié)案648件，其中依申訴人意見（221件）、維持原議（209件）、和解（127件）、其他（75件），就處理之結(jié)果而言，依申訴人意見尚未過半，顯見尚有檢討改進(jìn)空間。⒊保險(xiǎn)爭(zhēng)議平臺(tái)之整合建制：我國(guó)目前有關(guān)保險(xiǎn)消費(fèi)爭(zhēng)議之管道雖已逐漸建立，除了原有的保險(xiǎn)專業(yè)主管機(jī)關(guān)處理管道 劉春堂前揭文，同註2。由於保險(xiǎn)具有高度專業(yè)性，關(guān)於保險(xiǎn)糾紛或爭(zhēng)議案件，我國(guó)目前之保險(xiǎn)體系，不僅有關(guān)保險(xiǎn)爭(zhēng)議之處理規(guī)範(fàn)未盡完備，且未有妥適之申訴制度，以致保險(xiǎn)消費(fèi)者無(wú)法透過公正、客觀之申訴管道，使其正當(dāng)合法權(quán)益得到公正、快速、有效之保護(hù)。、91年在財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心成立保險(xiǎn)申訴調(diào)處委員會(huì)外，尚有消費(fèi)者保護(hù)法所規(guī)定的消費(fèi)者保護(hù)管道，惟因政出多門，且尚未整合，致未能發(fā)揮其公正、快速、有效之保護(hù)功能，筆者將另專文予以探討。貳、保險(xiǎn)消費(fèi)契約之規(guī)制探討定型化契約本質(zhì)上為契約自由則之產(chǎn)物 劉春堂著「民法債篇通則（一）契約法總論」，頁(yè)108。，遭人濫用之結(jié)果，以致形成契約自由之名而行剝奪或限制相對(duì)人之契約自由之實(shí)，使相對(duì)人未能獲得公平交易。因而為了保障相對(duì)人之權(quán)益，定型化契約確實(shí)有加以規(guī)制之必要。保險(xiǎn)契約通常由定型化契約條款與個(gè)別磋商條款組成，所以保險(xiǎn)消費(fèi)契約為典型的定型化契約，而保險(xiǎn)係具有社會(huì)公益責(zé)任之制度，保險(xiǎn)人與要保人間之談判地位並不平衡，要保人或利害關(guān)係人實(shí)際上常屈從於保險(xiǎn)人所提之條件訂立契約，其所為之明確同意，仍有瑕疵。保險(xiǎn)契約定型化契約條款，不要說是一般消費(fèi)者，即使是專研法律並具有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的法官亦難以全盤瞭解，例如美國(guó)在Gerhardt v. Ins. Co.,一案中，審判長(zhǎng)看了保險(xiǎn)單後表示：「我不知道它是什麼意思，我被難倒，他們（保險(xiǎn)公司）在大型字體上說的事，在小型字體上卻將它剔除了。」另一位審理法官也說：「我對(duì)保障契約之內(nèi)容有一半不懂?！?林益山著「消費(fèi)者保護(hù)法」，頁(yè)381。另外一位法官更指出：「在我印象中，保險(xiǎn)公司常故意使保險(xiǎn)契約之文字晦澀難懂?！箍梢娨话?。因此，為有效保障保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益，對(duì)於保險(xiǎn)契約的定型化契約條款必須加以立法規(guī)制、司法規(guī)制及行政規(guī)制，爰分別說明如后。一、保險(xiǎn)消費(fèi)契約之立法規(guī)制所謂立法規(guī)制，係指就保險(xiǎn)消費(fèi)定型化契約之成立與效力，明文以法律規(guī)定，加以管制之謂。例如我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法有關(guān)定型化契約之規(guī)定 劉春堂前揭文，同註2。立法規(guī)制是針對(duì)一般契約條款（即定型化契約條款）所可能產(chǎn)生之不公平或不合理現(xiàn)象，由國(guó)家制定特別法或於法律中訂定強(qiáng)行規(guī)定加以消除或緩和，做為行政規(guī)制及司法規(guī)制之法律依據(jù)，我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法第11條至第17條有關(guān)定型化契約之規(guī)定，即屬立法規(guī)制。、保險(xiǎn)法有關(guān)保險(xiǎn)契約之規(guī)定，以及民法有關(guān)契約之禁止或限制規(guī)定，均屬於立法規(guī)制。㈠契約審閱期間及猶豫期間⒈契約審閱期間：消費(fèi)者在契約簽訂前的一定期間內(nèi)，享有契約審閱權(quán)。依消費(fèi)者保護(hù)第11條之1第1項(xiàng)：「企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者訂立定型化契約前，應(yīng)有三十日以內(nèi)之合理期間，供消費(fèi)者審閱全部條款內(nèi)容。」明文規(guī)定消費(fèi)者在簽訂定型化契約前的一定期間內(nèi)，享有契約審閱權(quán)。⑴立法目的：契約審閱期間，可以確保消費(fèi)者真正瞭解契條款約是否公平合理的機(jī)會(huì)，也讓消費(fèi)者在簽約前有相互比較及選擇判斷的機(jī)會(huì)，經(jīng)過審閱期間所簽訂的契約，較不容易後悔。⑵審期閱間：為因應(yīng)各行各業(yè)的特性，消費(fèi)者保護(hù)法第11條之1第3項(xiàng)特別規(guī)定，授權(quán)中央主管機(jī)關(guān)得選擇特定行業(yè)，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項(xiàng)之多寡及複雜程度等事項(xiàng)，來(lái)公告該行業(yè)定型化契約之審閱期間 拙著「消費(fèi)者保護(hù)法入門」，頁(yè)137以下。定型化契約合理審閱期間一覽表，可供參考。⑶法律效果：契約訂立前應(yīng)給予消費(fèi)者合理審閱契約期間，違反規(guī)定者，依消費(fèi)者保護(hù)法第11條之1第2項(xiàng)規(guī)定，其定型化契約條款不構(gòu)成契約之內(nèi)容。但消費(fèi)者認(rèn)為該條款對(duì)其有利時(shí)，得主張?jiān)摋l款仍構(gòu)成契約之內(nèi)容。⒉契約猶豫期間：消費(fèi)者在契約簽訂後的一定期間內(nèi)，享有契約解除權(quán)或撤銷權(quán)。依消費(fèi)者保護(hù)法第19條規(guī)定，郵購(gòu)或訪問買賣的消費(fèi)者享有7日的猶豫期間；人壽保險(xiǎn)要保書及示範(fàn)條款第3條第1項(xiàng)亦規(guī)定，保險(xiǎn)契約的要保人有10日的猶豫期間。⑴立法目的：為避免買方消費(fèi)者在從事購(gòu)買行為前或行為時(shí)，無(wú)法獲得足夠的資料，或是並無(wú)充足的時(shí)間加以選擇，特別採(cǎi)取將判斷時(shí)間延後的猶豫期間制度，亦即所謂的冷卻期間（Cooling Period）。⑵猶豫期間：猶豫期間主要有下列二種特色。①須有依據(jù)：猶豫期間是一種特殊制度，並非存在於所有的買賣契約，必須要有法律（如消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定郵購(gòu)及訪問買賣的消費(fèi)者有7日的猶豫期間）或契約（如人壽保險(xiǎn)要保書及示範(fàn)條款第3條第1項(xiàng)規(guī)定要保人有10日的猶豫期間）為其依據(jù)，始得主張。②期間之計(jì)算：為確保買方消費(fèi)者的權(quán)益，猶豫期間原則上均採(cǎi)發(fā)信主義，自收到產(chǎn)品（郵購(gòu)或訪問買賣）或保險(xiǎn)單（保險(xiǎn)契約）的第2日開始起算，並以寄送（撤銷或解除意思表示）時(shí)之郵戳，在期間之末日內(nèi)即可。⑶發(fā)生契約確定的效力：在猶豫期間內(nèi)，消費(fèi)者行使的權(quán)利主要有下列二種類型，可以確保消費(fèi)者真正感受到自己的需要及契約的必要性，經(jīng)過猶豫期間後的契約，就確定發(fā)生法律上應(yīng)有的效力。①契約解除權(quán)：消費(fèi)者保護(hù)法第119條明文規(guī)定，賦與郵購(gòu)或訪問買賣消費(fèi)者，在猶豫期間內(nèi)享有契約解除權(quán)。契約經(jīng)解除者，該契約自始?xì)w於無(wú)效。②契約撤銷權(quán)：保險(xiǎn)契約及信用卡契約明文規(guī)定，賦與要保人或信用卡申請(qǐng)人在猶豫期間內(nèi)享有契約撤銷權(quán)。契約經(jīng)撤銷者，依民法第114條第1項(xiàng)規(guī)定，該契約視為自始無(wú)效。為期有效保障要保人權(quán)益，主管機(jī)關(guān)已就保險(xiǎn)契約撤銷權(quán)予以函釋 。函釋內(nèi)容略以：①保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員從事保險(xiǎn)招攬業(yè)務(wù)，應(yīng)向要保人詳為告知有關(guān)契約撤銷權(quán)之規(guī)定。②要保人得於收到保險(xiǎn)單之翌日起算十日內(nèi)親自或以書面檢同保險(xiǎn)單雙掛號(hào)郵寄向保險(xiǎn)撤銷契約。③依前項(xiàng)規(guī)定行使保險(xiǎn)契約撤銷權(quán)者，撤銷之效力，自要保人郵寄郵戳當(dāng)日零時(shí)起或親自送達(dá)時(shí)起生效，該契約自始無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)無(wú)息退還要保人所繳保險(xiǎn)費(fèi)；契約撤銷生效後發(fā)生之保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，但契約撤銷生效前，若發(fā)生保險(xiǎn)事故者，則視為未撤銷，保險(xiǎn)人仍應(yīng)依保險(xiǎn)契約規(guī)定負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。④保險(xiǎn)契約撤銷權(quán)，不論有體檢保件或無(wú)體檢保件之要保人均得主張行使。⑤保險(xiǎn)契約撤銷權(quán)之規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)於要保書上以粗黑及較大字體標(biāo)示。⑥本函之規(guī)定用於個(gè)人二年期以上人身保險(xiǎn)契約。，作為統(tǒng)一適用上之依據(jù)。⒊問題探討：⑴猶豫期間無(wú)法取代審閱期間：契約審閱期間主要在提供「簽約前」的契約權(quán)益保障，契約猶豫期間主要在提供「簽約後」的契約權(quán)益保障，二者各有其功能，並且可以互補(bǔ)，但是原則上彼此間並無(wú)替代性。如果契約審閱期間與猶豫期間能夠同時(shí)存在，對(duì)消費(fèi)者最為有利。⑵保險(xiǎn)契約在簽訂前，應(yīng)給要保人合理審閱契約期間：所有的定型化契約，依消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)定，必須在簽約前給予消費(fèi)者合理審閱契約期間，否則會(huì)發(fā)生定型化契約條款不納入契約內(nèi)容的結(jié)果，保險(xiǎn)契約亦不例外。①目前：保險(xiǎn)契約內(nèi)容係以由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在招攬保險(xiǎn)時(shí)，就保險(xiǎn)契約的重要內(nèi)容向要保人作充分之說明，實(shí)質(zhì)上似已符合消費(fèi)者保護(hù)法所謂的契約審閱權(quán)的要求，惟對(duì)要保人契約權(quán)益的保護(hù)，似仍有不足。②將來(lái)：保險(xiǎn)契約內(nèi)容除了要由保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在招攬保險(xiǎn)時(shí)，就保險(xiǎn)契約的重要內(nèi)容向要保人作充分之說明外，更應(yīng)在契約簽訂前給與要保人合理審閱期間，俾更有效保障要保人的契約權(quán)益。⑶過去實(shí)務(wù)見解應(yīng)予更新：過去實(shí)務(wù)上認(rèn)為要保書縱由保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人代為填寫，只要經(jīng)由要保人簽名蓋章，固然在法律上與要保人親自填寫無(wú)異 最高法院52年度臺(tái)上字第1654號(hào)判決。，並有學(xué)者更進(jìn)一步認(rèn)定「縱然未經(jīng)閱讀，要保人一旦在要保書上簽名，要保人即不得以未經(jīng)閱讀為由而聲明不受要保書記載之約束 黃川口著「保險(xiǎn)法學(xué)」中華學(xué)術(shù)院商學(xué)研究所，1972年9月出版，頁(yè)161?！怪娊?，在消費(fèi)者保護(hù)法公布施行以後，因違反定型化契約合理審閱期間之規(guī)定，已不合時(shí)宜。⑷外國(guó)保險(xiǎn)宣告書立法例：日本已推動(dòng)建立客戶意願(yuàn)確認(rèn)書制度。為降低投保糾紛，日本金融廳宣布自2007年起，壽險(xiǎn)公司銷售保單時(shí)，須請(qǐng)保戶簽署「客戶意願(yuàn)確認(rèn)書」，確保保戶完整瞭解保單內(nèi)容，防止變額年金等投資型商品銷售過程中產(chǎn)生的消費(fèi)糾紛?！缚蛻粢忸?yuàn)確認(rèn)書」可確認(rèn)要保人的投保目的、保險(xiǎn)金額和其他相關(guān)細(xì)節(jié)；並明確地說明保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員所銷售的保險(xiǎn)商品是最適合該保戶，保險(xiǎn)公司和保戶都會(huì)持有這分資料，保險(xiǎn)公司必須負(fù)起連帶責(zé)任 ,記者林燕翎/臺(tái)北報(bào)導(dǎo)。另外，我國(guó)亦已推動(dòng)金融卡宣告書制度，均可供參考。㈡告知說明義務(wù)契約依據(jù)私法自治原則，將成為契約雙方當(dāng)事人就該事件之最高遊戲規(guī)則，原則上應(yīng)由契約雙方當(dāng)事人互負(fù)告知說明義務(wù)，該契約內(nèi)容始符合平等互惠原則之要求，進(jìn)而始能促進(jìn)契約正義理想之實(shí)現(xiàn)。⒈保險(xiǎn)業(yè)者之告知說明義務(wù)：以消費(fèi)者保護(hù)法為其主要法據(jù)。有關(guān)保險(xiǎn)人之通知及告知義務(wù)，在德國(guó)保險(xiǎn)法上，扮演一個(gè)非常重要之角色。在許多涉及保險(xiǎn)法之案例中，此義務(wù)之遵守常為特定