【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 權(quán)法律關(guān)系直接向機(jī)動(dòng)車一方主張權(quán)利。但機(jī)動(dòng)車一方是否應(yīng)向行人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接決定著機(jī)動(dòng)車一方是否按照保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠。因此行人與機(jī)動(dòng)車一方之間的侵權(quán)訴訟的結(jié)果，必然會(huì)影響保險(xiǎn)公司的權(quán)利與義務(wù)。保險(xiǎn)公司雖然不是侵權(quán)訴訟中的被告，但卻因與該案有法律上的利害關(guān)系而獲得了訴訟第三人的身份。三、受害人可以把承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為被告，從而直接向保險(xiǎn)公司索賠。筆者贊同這種觀點(diǎn)。表面而言，這種做法似乎沒有道理，而且經(jīng)常受到責(zé)難。反對(duì)者認(rèn)為，受害人不應(yīng)直接對(duì)保險(xiǎn)公司索賠。主要理由是受害人與保險(xiǎn)公司之間并無直接的法律關(guān)系。就侵權(quán)關(guān)系而言，保險(xiǎn)公司并不是侵權(quán)人，機(jī)動(dòng)車方才是侵權(quán)人，因此應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方向受害人承當(dāng)賠償責(zé)任；就合同關(guān)系而言，與保險(xiǎn)公司簽定保險(xiǎn)合同并交納保費(fèi)的是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人。受害人并不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，因此不應(yīng)享受合同中的權(quán)利。當(dāng)機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司雖然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但其性質(zhì)是合同責(zé)任。依照合同相對(duì)性的原理，這是其對(duì)被保險(xiǎn)人即機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的責(zé)任，而不是對(duì)受害人的責(zé)任。因此在受害人與保險(xiǎn)公司之間，沒有直接的法律關(guān)系。受害人把承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司作為被告，當(dāng)然也就沒有法律和理論依據(jù)。筆者認(rèn)為，受害人應(yīng)有權(quán)直接起訴保險(xiǎn)公司。上述觀點(diǎn)之不足在于忽視了債權(quán)發(fā)生的法律依據(jù)。依照《民法通則》第84條的規(guī)定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?！笨梢妭陌l(fā)生根據(jù)有法律規(guī)定與合同約定兩種情形。特定當(dāng)事人之間即使沒有合同關(guān)系，也完全可能由于法律的規(guī)定而產(chǎn)生法定之債?！逗贤ā匪?guī)定的代位權(quán)之債就是典型的例證。誠然，受害人與保險(xiǎn)公司之間確實(shí)沒有合同關(guān)系，但這只能證明二者之間沒有合同之債，而不能推而廣之，以為二者之間沒有任何債的關(guān)系。事實(shí)上，受害人與保險(xiǎn)公司之間具有法定之債的關(guān)系。原因在于：2004年5月1日生效的《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虼?，在不超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的前提下，法律規(guī)定了保險(xiǎn)公司直接向受害人賠償?shù)呢?zé)任，也即賦予了受害人直接將保險(xiǎn)公司作為被告的訴權(quán)。2004年5月1日起施行的公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第53條進(jìn)一步明文規(guī)定：“參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，損失未超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的，當(dāng)事人可以直接向保險(xiǎn)公司索賠，也可以自行協(xié)商處理損害賠償事宜?！彪m然根據(jù)《立法法》，公安部的規(guī)定并非法律或法規(guī)，而只能屬于層級(jí)較低的部門規(guī)章，但其作為對(duì)《道路交通安全法》的實(shí)施文件，具有很強(qiáng)的針對(duì)性，且不構(gòu)成對(duì)上位法的違反，因此關(guān)于當(dāng)事人可以直接向保險(xiǎn)公司索賠的規(guī)定，在司法實(shí)踐中應(yīng)參照適用。《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。 ”保險(xiǎn)法作為《合同法》的特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。其中關(guān)于保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定，應(yīng)屬“債權(quán)相對(duì)性”的例外。無須諱言，《道路交通安全法》所規(guī)定的第三者責(zé)任“強(qiáng)制”保險(xiǎn)，與《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并非同一概念。二者之間的主要區(qū)別在于：前者具有準(zhǔn)社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)，并且具有絕對(duì)的強(qiáng)制性；而后者屬于商業(yè)保險(xiǎn)，法律并未賦予其強(qiáng)制性。即使按照地方性法規(guī)或地方性規(guī)章而在局部地方具有強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性也僅僅是相對(duì)的。后者作為商業(yè)性的險(xiǎn)種，在各地普遍存在。但前者作為一種準(zhǔn)社會(huì)保險(xiǎn)，在我國現(xiàn)階段尚未推行，《道路交通安全法》是規(guī)定第三者責(zé)任“強(qiáng)制”保險(xiǎn)的首部法律，相關(guān)的配套措施尚未建立起來。反對(duì)將二者相提并論、從而否定保險(xiǎn)公司依照《道路交通安全法》第76規(guī)定對(duì)受害人直接承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)，并非毫無道理。但是，在我國統(tǒng)一的第三者責(zé)任“強(qiáng)制”保險(xiǎn)推行以前，作為過渡時(shí)期的權(quán)宜之計(jì)，考慮到商業(yè)性的第三者責(zé)任險(xiǎn)與準(zhǔn)社會(huì)保險(xiǎn)性的第三者責(zé)任“強(qiáng)制”保險(xiǎn)之間高度的相似性，由保險(xiǎn)公司參照《道路交通安全法》的規(guī)定對(duì)受害人直接賠償，顯然有利于及時(shí)、徹底地解決道路交通事故糾紛，有利于維護(hù)受害人的合法權(quán)益，也有利于實(shí)現(xiàn)“分散風(fēng)險(xiǎn)”這一保險(xiǎn)制度最主要的功能。因此作為保險(xiǎn)業(yè)的最高主管者，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2004年4月26日發(fā)布了《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào)），并明確指出：“中國保監(jiān)會(huì)正積極配合國務(wù)院法制辦開展《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（草案）》（簡(jiǎn)稱《條例》）的起草和研究論證工作，”該《通知》還要求各保險(xiǎn)公司在《條例》正式出臺(tái)前，“暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來履行《道路交通安全法》中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺(tái)后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實(shí)施。”保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的該項(xiàng)《通知》，對(duì)各保險(xiǎn)公司具有當(dāng)然的約束力。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照該精神，向機(jī)動(dòng)車交通事故中的受害人，直接承擔(dān)起《道路交通安全法》所規(guī)定的責(zé)任。受害人將保險(xiǎn)公司作為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，而保險(xiǎn)公司依照保監(jiān)會(huì)的規(guī)定，不應(yīng)行使抗辯權(quán)。當(dāng)然保險(xiǎn)公司實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任，不應(yīng)超出保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額。至于受害人所蒙受的超出保險(xiǎn)公司責(zé)任限額以外的損失，則應(yīng)依照《道路交通安全法》的規(guī)定由肇事方承擔(dān)。交通事故受害人起訴肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司作為被告的法律依據(jù)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 》第三十一條：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。但是，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對(duì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或者墊付搶救費(fèi)用。 ”可以將保險(xiǎn)公司列為被告。 保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；超過該限額的部分，應(yīng)按照《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的相關(guān)情形確定交通事故當(dāng)事人的賠償責(zé)任。 該機(jī)動(dòng)車同時(shí)持有第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，應(yīng)由該保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人按照保險(xiǎn)合同的約定另行處理，不在道路交通事故人身損害賠償案件中解決。2004年5月1日生效的《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虼?，在不超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的前提下，法律規(guī)定了保險(xiǎn)公司直接向受害人賠償?shù)呢?zé)任，也即賦予了受害人直接將保險(xiǎn)公司作為被告的訴權(quán)。 2004年5月1日起施行的公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第53條進(jìn)一步明文規(guī)定：“參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，損失未超過強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的，當(dāng)事人可以直接向保險(xiǎn)公司索賠，也可以自行協(xié)商處理損害賠償事宜?！彪m然根據(jù)《立法法》，公安部的規(guī)定并非法律或法規(guī)，而只能屬于層級(jí)較低的部門規(guī)章，但其作為對(duì)《道路交通安全法》的實(shí)施文件，具有很強(qiáng)的針對(duì)性，且不構(gòu)成對(duì)上位法的違反，因此關(guān)于受害人可以直接向保險(xiǎn)公司索賠的規(guī)定，在司法實(shí)踐中應(yīng)予以適用。 《保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。 ”保險(xiǎn)法作為《合同法》的特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。其中關(guān)于保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的規(guī)