【文章內(nèi)容簡介】 權(quán)法律關(guān)系直接向機動車一方主張權(quán)利。但機動車一方是否應(yīng)向行人承擔賠償責(zé)任，直接決定著機動車一方是否按照保險合同向保險公司索賠。因此行人與機動車一方之間的侵權(quán)訴訟的結(jié)果，必然會影響保險公司的權(quán)利與義務(wù)。保險公司雖然不是侵權(quán)訴訟中的被告，但卻因與該案有法律上的利害關(guān)系而獲得了訴訟第三人的身份。三、受害人可以把承保第三者責(zé)任險的保險公司作為被告，從而直接向保險公司索賠。筆者贊同這種觀點。表面而言，這種做法似乎沒有道理，而且經(jīng)常受到責(zé)難。反對者認為，受害人不應(yīng)直接對保險公司索賠。主要理由是受害人與保險公司之間并無直接的法律關(guān)系。就侵權(quán)關(guān)系而言，保險公司并不是侵權(quán)人，機動車方才是侵權(quán)人，因此應(yīng)由機動車方向受害人承當賠償責(zé)任；就合同關(guān)系而言，與保險公司簽定保險合同并交納保費的是機動車所有權(quán)人。受害人并不是保險合同的當事人，因此不應(yīng)享受合同中的權(quán)利。當機動車交通事故發(fā)生后，保險公司雖然應(yīng)當承擔保險責(zé)任，但其性質(zhì)是合同責(zé)任。依照合同相對性的原理，這是其對被保險人即機動車所有權(quán)人的責(zé)任，而不是對受害人的責(zé)任。因此在受害人與保險公司之間，沒有直接的法律關(guān)系。受害人把承保第三者責(zé)任險的保險公司作為被告，當然也就沒有法律和理論依據(jù)。筆者認為，受害人應(yīng)有權(quán)直接起訴保險公司。上述觀點之不足在于忽視了債權(quán)發(fā)生的法律依據(jù)。依照《民法通則》第84條的規(guī)定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系?！笨梢妭陌l(fā)生根據(jù)有法律規(guī)定與合同約定兩種情形。特定當事人之間即使沒有合同關(guān)系，也完全可能由于法律的規(guī)定而產(chǎn)生法定之債?！逗贤ā匪?guī)定的代位權(quán)之債就是典型的例證。誠然，受害人與保險公司之間確實沒有合同關(guān)系，但這只能證明二者之間沒有合同之債，而不能推而廣之，以為二者之間沒有任何債的關(guān)系。事實上，受害人與保險公司之間具有法定之債的關(guān)系。原因在于：2004年5月1日生效的《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”因此，在不超出第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的前提下，法律規(guī)定了保險公司直接向受害人賠償?shù)呢?zé)任，也即賦予了受害人直接將保險公司作為被告的訴權(quán)。2004年5月1日起施行的公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第53條進一步明文規(guī)定：“參加機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故，損失未超過強制保險責(zé)任限額范圍的，當事人可以直接向保險公司索賠，也可以自行協(xié)商處理損害賠償事宜?！彪m然根據(jù)《立法法》，公安部的規(guī)定并非法律或法規(guī)，而只能屬于層級較低的部門規(guī)章，但其作為對《道路交通安全法》的實施文件，具有很強的針對性，且不構(gòu)成對上位法的違反，因此關(guān)于當事人可以直接向保險公司索賠的規(guī)定，在司法實踐中應(yīng)參照適用?！侗ｋU法》第50條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 ”保險法作為《合同法》的特別法，應(yīng)當優(yōu)先適用。其中關(guān)于保險人直接向第三者賠償保險金的規(guī)定，應(yīng)屬“債權(quán)相對性”的例外。無須諱言，《道路交通安全法》所規(guī)定的第三者責(zé)任“強制”保險，與《保險法》所規(guī)定的第三者責(zé)任險，并非同一概念。二者之間的主要區(qū)別在于：前者具有準社會保險的性質(zhì)，并且具有絕對的強制性；而后者屬于商業(yè)保險，法律并未賦予其強制性。即使按照地方性法規(guī)或地方性規(guī)章而在局部地方具有強制性，這種強制性也僅僅是相對的。后者作為商業(yè)性的險種，在各地普遍存在。但前者作為一種準社會保險，在我國現(xiàn)階段尚未推行，《道路交通安全法》是規(guī)定第三者責(zé)任“強制”保險的首部法律，相關(guān)的配套措施尚未建立起來。反對將二者相提并論、從而否定保險公司依照《道路交通安全法》第76規(guī)定對受害人直接承擔責(zé)任的觀點，并非毫無道理。但是，在我國統(tǒng)一的第三者責(zé)任“強制”保險推行以前，作為過渡時期的權(quán)宜之計，考慮到商業(yè)性的第三者責(zé)任險與準社會保險性的第三者責(zé)任“強制”保險之間高度的相似性，由保險公司參照《道路交通安全法》的規(guī)定對受害人直接賠償，顯然有利于及時、徹底地解決道路交通事故糾紛，有利于維護受害人的合法權(quán)益，也有利于實現(xiàn)“分散風(fēng)險”這一保險制度最主要的功能。因此作為保險業(yè)的最高主管者，中國保險監(jiān)督管理委員會于2004年4月26日發(fā)布了《關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號），并明確指出：“中國保監(jiān)會正積極配合國務(wù)院法制辦開展《機動車第三者責(zé)任強制保險條例（草案）》（簡稱《條例》）的起草和研究論證工作，”該《通知》還要求各保險公司在《條例》正式出臺前，“暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《道路交通安全法》中強制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實施?！北ｋU監(jiān)督管理委員會的該項《通知》，對各保險公司具有當然的約束力。保險公司應(yīng)當依照該精神，向機動車交通事故中的受害人，直接承擔起《道路交通安全法》所規(guī)定的責(zé)任。受害人將保險公司作為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)當受理，而保險公司依照保監(jiān)會的規(guī)定，不應(yīng)行使抗辯權(quán)。當然保險公司實際承擔的責(zé)任，不應(yīng)超出保險合同約定的責(zé)任限額。至于受害人所蒙受的超出保險公司責(zé)任限額以外的損失，則應(yīng)依照《道路交通安全法》的規(guī)定由肇事方承擔。交通事故受害人起訴肇事車輛投保的保險公司作為被告的法律依據(jù)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币约啊稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例 》第三十一條：“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。但是，因搶救受傷人員需要保險公司支付或者墊付搶救費用的，保險公司在接到公安機關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對應(yīng)當及時向醫(yī)療機構(gòu)支付或者墊付搶救費用。 ”可以將保險公司列為被告。 保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對交通事故受害人承擔賠償責(zé)任；超過該限額的部分，應(yīng)按照《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的相關(guān)情形確定交通事故當事人的賠償責(zé)任。 該機動車同時持有第三者責(zé)任保險合同，應(yīng)由該保險合同雙方當事人按照保險合同的約定另行處理，不在道路交通事故人身損害賠償案件中解決。2004年5月1日生效的《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！币虼?，在不超出第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的前提下，法律規(guī)定了保險公司直接向受害人賠償?shù)呢?zé)任，也即賦予了受害人直接將保險公司作為被告的訴權(quán)。 2004年5月1日起施行的公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第53條進一步明文規(guī)定：“參加機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故，損失未超過強制保險責(zé)任限額范圍的，當事人可以直接向保險公司索賠，也可以自行協(xié)商處理損害賠償事宜?！彪m然根據(jù)《立法法》，公安部的規(guī)定并非法律或法規(guī)，而只能屬于層級較低的部門規(guī)章，但其作為對《道路交通安全法》的實施文件，具有很強的針對性，且不構(gòu)成對上位法的違反，因此關(guān)于受害人可以直接向保險公司索賠的規(guī)定，在司法實踐中應(yīng)予以適用。 《保險法》第50條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 ”保險法作為《合同法》的特別法，應(yīng)當優(yōu)先適用。其中關(guān)于保險人直接向第三者賠償保險金的規(guī)