【正文】 公司的訴訟地位，當前主要有兩種看法： 第一種看法認為，從侵權(quán)法角度看，保險公司并非受害人的侵權(quán)人，雙方?jīng)]有法律關系；從合同法角度看，在保險合同中，簽訂合同的當事人是車輛所有者(投保人)和保險公司(保險人)，受害人只是合同關系人，受害人與保險公司之間也沒有合同法律關系。因此在訴訟中，受害人不能把保險公司作為被告。又因為保險公司與受害人有間接的利害關系，即如果受害人勝訴，保險公司須按保險合同約定賠付一定的保險金，所以按照我國民事訴訟法的相關規(guī)定，保險公司只能被列為訴訟第三人，而不能作為被告。 第二種看法認為，《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，受害人獲得了法定的直接求償權(quán)，在保險公司拒不賠償?shù)那闆r下，可以直接把保險公司作為被告提起訴訟。 筆者贊同第二種看法。 從侵權(quán)法和合同法的角度看，受害人與保險公司確實沒有直接的法律關系，但并不能因此斷定他們之間沒有任何的法律關系。法律關系是指法律規(guī)范在調(diào)整人們行為過程中形成的以法律上的權(quán)利義務為表現(xiàn)形式的社會關系。法律關系的內(nèi)容是法律上的權(quán)利、義務，這種權(quán)利義務的來源只有兩個途徑：一是法律明確規(guī)定；二是當事人在法律授權(quán)范圍內(nèi)自行約定。因此受害人與保險公司之間是存在確定的權(quán)利義務的，即保險公司負有《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的直接賠償義務，而受害人享有基于法律規(guī)定而獲得的直接求償權(quán)。因此受害人與保險公司之間存有直接的法律關系，在保險公司不履行法定義務的情況下，受害人當然可以將其作為被告而提起訴訟。 第一種看法的錯誤在于其只看到了侵權(quán)關系、保險合同關系，而沒有看到保險公司與受害人之間存在著法定的權(quán)利義務關系。當然，受害人提起訴訟的理由只能是保險公司未履行法定義務，而不能是其他。值得注意的是，《道路交通安全法》第七十六條的措詞不是很明確，并沒有明文規(guī)定受害人的直接求償權(quán)，這也是導致錯誤觀點的重要原因?！兜缆方煌ò踩ā返谑邨l規(guī)定：國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規(guī)定。但機動車強制第三者責任險的相應規(guī)定至今仍未出臺，這也是導致錯誤觀點的主要原因之一，筆者建議在該規(guī)定中應明文規(guī)定受害人的直接求償權(quán)，以彌補立法用語的模糊，避免一些不必要的爭論。 持第一種觀點的人可能認為既然《道路交通安全法》用語模糊，就并不能說明該法一定確立了受害人的直接求償權(quán)，因此受害人就不能將保險公司作為被告而提起訴訟。筆者認為，雖然《道路交通安全法》第七十六條的用語不夠清楚，但我們?nèi)匀豢梢月?lián)系上下文來理解立法者的意圖。該法第七十五條規(guī)定：醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應當及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的由保險公司在責任限額范圍內(nèi)支付搶救費用……，這條明確規(guī)定，對受傷人員的搶救費用由保險公司在責任限額范圍內(nèi)直接支付，這說明在實行強制保險后，搶救費用的支付辦法有了很大的改變(按照以往的做法，救助受傷者的資金往往由肇事者先行墊付，之后由肇事者向保險公司理賠)。如果說這條規(guī)定還不夠明確的話，那么國務院出臺的《道路交通法實施條例》第九十條的規(guī)定將立法者的意圖解釋得更清楚。該條例第九十條第一款規(guī)定：投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險公司支付搶救費用的，由公安機關交通管理部門通知保險公司。這條規(guī)定表明搶救費用的來源為：由公安機關交通管理部門通知保險公司支付。因此盡管《道路交通安全法》第七十六條表述較為含糊，但并不能否定它規(guī)定了保險公司的直接賠付義務。 退一步講，即使《道路交通安全法》沒有規(guī)定保險公司的直接賠付義務，受害人也可以在訴訟中把保險公司列為被告，當然此時不能以保險公司未履行法定義務為由提起訴訟。筆者認為此時受害人可以以債的保全為依據(jù)將保險公司作為被告而提起訴訟。一般來說，根據(jù)合同的相對性，合同關系只能發(fā)生于特定主體之間，只有合同當事人一方能基于合同向另一方當事人提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同法律關系的第三人提出合同上的請求及訴訟。但是當債務人與第三人的行為危及到債權(quán)人的利益時，法律就允許債權(quán)人對債務人與第三人的行為行使一定的權(quán)利，以排除對其債權(quán)的危害，這一制度就稱為債的保全制度。它包括代位權(quán)和撤消權(quán)兩種制度。我國《合同法》第七十三、七十四條分別規(guī)定了代位權(quán)和撤消權(quán)制度。根據(jù)第七十三條的規(guī)定，代位權(quán)是指因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)的權(quán)利。又根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十一條的規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)應符合下列條件：第一，債權(quán)人對債務人的債權(quán)合法；第二，債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；第三，債務人的債權(quán)已到期；第四，債務人的債權(quán)不是專屬于債務人自身的債權(quán)。保險法和合同法的關系是特殊法和一般法的關系，因此保險法沒有規(guī)定的內(nèi)容可以適用合同法的相關規(guī)定，合同法中的代位權(quán)制度完全可以適用于保險合同關系中。在道路交通事故損害賠償案件中，受害人與機動車所有人之間因交通事故的發(fā)生形成侵權(quán)之債，機動車所有人與保險公司之間也因交通事故的發(fā)生形成了合同之債。對照行使代位權(quán)的四個要件：第一，侵權(quán)之債和合同之債是合法有效的；第二，機動車所有未積極行使合同之債且對受害人造成損害，否則受害人根本不會提起訴訟；第三，債權(quán)已到期；第四，合同之債不是專屬于機動車所有人自身的債權(quán)。四個條件全部符合，因此受害人完全可以以行使債的代位權(quán)為由將保險公司列為被告提起訴訟。 因此，在道路交通事故損害賠償案件中，受害人完全可以以各種理由將保險公司列為被告提起訴訟，以直接獲得損害賠償?；蛟S有人認為雖然保險公司可以作為被告，但也不能認為將保險公司作為訴訟第三人是錯誤的。誠然，將保險公司作為訴訟第三人也是行得通的，也是有依據(jù)的，但基于司法統(tǒng)一原則，我們必須從兩種選擇(即將保險公司作為被告或訴訟第三人)中選擇一種較好的方案作為確定的訴訟規(guī)則。筆者認為將保險公司作為被告，在《道路交通安全法》中明確規(guī)定保險公司的直接支付義務有其自身的優(yōu)越性，即對受害人來說，他能得到更快更及時的治療，不必因費用問題而耽誤治療；受害人的損失由保險公司承擔，使其不必因侵權(quán)人無償還能力或侵權(quán)人逃逸而陷入得不到賠付的境地，維持了社會的公平與秩序，有利于社會安定和公共安全。如果受害人不能直接求償，須通過被保險人這個中間環(huán)節(jié)而獲得賠償，將耗費更多的資金和時間，無疑將處于雪上加霜的境地。在實踐中，有的被保險人不愿意將從保險公司領取的賠款支付給受害人，甚至隱瞞投保和領取賠款的情況，受害人不能及時、足額地得到損害賠償，會影響社會經(jīng)濟生活的穩(wěn)定和有序發(fā)展，由此引起的強行非法扣車、阻斷交通、毆斗等不安定現(xiàn)象在實踐中并不鮮見。 綜上所述，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了保險公司的直接賠付義務，該規(guī)定是合理的、有著深厚的理論和實踐基礎，但尚需在國務院即將制訂的有關第三者責任強制保險的具體規(guī)定中予以明文規(guī)定，以免引起誤解。在道路交通損害賠償案件中受害人應當以保險公司未履行法定義務為由將保險公司列為被告，以實現(xiàn)保險公司在其責任限額范圍內(nèi)對受害人的直接賠付。法院在審理此類案件時應當要求受害人嚴格按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定將保險公司列為被告，以確保此類案件的公正審理，進一步保障人民生命財產(chǎn)安全，維護社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟建設的健康發(fā)展。 17 / 17