[信用證開(kāi)證]太原電子廠與中國(guó)銀行山西省分行等信用證開(kāi)證及擔(dān)保糾紛(編輯修改稿)
2025-07-25 09:11 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 0元；二、廣告公司向山西中行支付上述第一項(xiàng)應(yīng)支付人民幣金額的利息。該利息從1999年3月19日開(kāi)始計(jì)算，按同期銀行貸款利息計(jì)算至本判決給付之日止；三、廣告公司于本判決生效后十日內(nèi)付清上述給付金額；四、電子廠以太原市房地產(chǎn)管理局（1997）他字第0462號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證所載抵押房屋，對(duì)廣告公司上述判決給付金額承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費(fèi)108 447元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)98 447元，合計(jì)206 894元，由廣告公司承擔(dān)?！ ‰娮訌S不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、電子廠簽約提供的抵押擔(dān)保額為人民幣18 038 400元，開(kāi)證額度為200萬(wàn)美元。但是一審法院判決書中所列山西中行開(kāi)出的以廣告公司為申請(qǐng)人的85．05萬(wàn)美元跟單信用證（LC68000116／97）也判由電子廠承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。二、關(guān)于開(kāi)證時(shí)單筆使用授信數(shù)額問(wèn)題，在電子廠擔(dān)保履行的《進(jìn)口授信額度協(xié)議書》第二條中專項(xiàng)有明確的限制性約定，即“甲方開(kāi)證時(shí)，原則上單筆使用的授信數(shù)額不超過(guò)授信額度的三分之一”。事實(shí)上在單證交易實(shí)際操作中，這一主合同的雙方當(dāng)事人山西中行和廣告公司不經(jīng)電子廠同意并履行有關(guān)手續(xù)，在開(kāi)立信用證時(shí)一個(gè)信用證就足額開(kāi)出了200萬(wàn)美元令電子廠始料不及，事后該跟單信用證項(xiàng)下款項(xiàng)全部被騙的嚴(yán)重后果，依法依責(zé)任應(yīng)當(dāng)由惡意串通的開(kāi)證申請(qǐng)單位和開(kāi)證行承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決由電子廠與廣告公司連帶承擔(dān)，開(kāi)脫了山西中行的責(zé)任。三、一審法院回避了山西中行審單中出現(xiàn)的單證、單單不符事實(shí)，在未查明事實(shí)的情況下草率做出山西中行“經(jīng)審核單證一致”的結(jié)論，是把此節(jié)重大失誤惡果轉(zhuǎn)嫁給了電子廠。四、在本案所涉單證交易過(guò)程中，境外銀行和受益人展高公司惡意串通涉嫌詐騙的事實(shí)已暴露無(wú)遺。在此情況下，山西中行還是執(zhí)意把款分批付出境外，使外方詐騙得逞。由此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由山西中行全部承擔(dān)。五、關(guān)于本案抵押擔(dān)保合同效力問(wèn)題，電子廠在一審法院審理中，基于主合同主體不合格，直接導(dǎo)致?lián)o(wú)效；主合同雙方當(dāng)事人惡意串通違背擔(dān)保人意志；國(guó)有資產(chǎn)抵押未經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，程序不合法；以及申請(qǐng)開(kāi)證單位超范圍經(jīng)營(yíng)等理由曾提出擔(dān)保無(wú)效，應(yīng)當(dāng)解除電子廠的擔(dān)保責(zé)任，但一審法院全然不顧上述事實(shí)的存在，武斷下判，顯然有失公正。故請(qǐng)求二審法院在認(rèn)真查明事實(shí)的基礎(chǔ)上予以改判，解除電子廠的擔(dān)保責(zé)任。另，在本院庭審時(shí)，對(duì)于電子廠上訴狀中第五點(diǎn)所稱認(rèn)為擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的理由，電子廠明確表示只堅(jiān)持廣告公司無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)機(jī)電產(chǎn)品，不具備簽訂外貿(mào)進(jìn)口合同的主體資格，因而主合同無(wú)效從而也導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效這一點(diǎn)理由，對(duì)于上訴狀中所列的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效的其他理由予以放棄，不再堅(jiān)持?！ ∩轿髦行写疝q稱：一、電子廠認(rèn)為“一審法院判決書中所列山西中行開(kāi)出的以廣告公司為申請(qǐng)人的85．05萬(wàn)美元跟單信用證（LC68000116／97）也判由電子廠承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)”，這是對(duì)開(kāi)證額度的使用情況不了解而產(chǎn)生的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。廣告公司申請(qǐng)開(kāi)立的信用證每一筆均是交納開(kāi)證金額的30％作為開(kāi)證金，其余70％使用授信額度，即廣告公司申請(qǐng)開(kāi)立200萬(wàn)美元的信用證時(shí)交納開(kāi)證金額30％的保證金496萬(wàn)元人民幣，其余70％使用授信額度140萬(wàn)美元，此時(shí)200萬(wàn)美元授信額度的有效余額是60萬(wàn)美元。隨后，廣告公司又申請(qǐng)開(kāi)立85．05萬(wàn)美元的信用證，其交納30％的保證金208萬(wàn)元人民幣，其余70％使用授信額度60萬(wàn)美元。此時(shí)200萬(wàn)美元授信額度正好使用完畢。因此，電子廠所謂“85．05萬(wàn)美元跟單信用證（LC68000116／97）也判由電子廠承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)”的觀點(diǎn)根本站不住腳。二、電子廠稱“主合同的雙方當(dāng)事人”“在單證交易實(shí)際操作中”，“不經(jīng)上訴人同意并履行有關(guān)手續(xù)”，“依法依責(zé)任應(yīng)當(dāng)由惡意串通的開(kāi)證申
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1