自由裁量與裁量正義——讀戴維斯裁量正義—一項(xiàng)初步的研究(編輯修改稿)
2025-07-25 06:05 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 有任何自由裁量權(quán)?！盵7] 戴雪等人的觀點(diǎn)受到詹寧斯、韋德等人的強(qiáng)烈反對(duì)。詹寧斯批評(píng)道：“只要我們環(huán)顧一下我們周圍，就不能不注意到，事實(shí)上，公共機(jī)構(gòu)的確擁有廣泛的自由裁量權(quán)。即使在1885年戴雪著述時(shí)，許多自由裁量權(quán)就構(gòu)成了法律的部分內(nèi)容?！盵8]韋德也認(rèn)為：“這種武斷的觀點(diǎn)在今天是不能被接受的，確實(shí)它也并不含有什么道理。法治所要求的并不是消除廣泛的自由裁量權(quán)，而是法律應(yīng)當(dāng)控制它的行使?，F(xiàn)代統(tǒng)治要求盡可能多且盡可能廣泛的自由裁量權(quán)?！盵9] 同樣，戴維斯也對(duì)戴雪、哈耶克等人的嚴(yán)格法治主義提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。在他看來，裁量權(quán)在我們的制度中應(yīng)當(dāng)被排除這一命題，初看起來無傷大雅，而且人們確實(shí)會(huì)積極響應(yīng)對(duì)這種崇高理想的熱情敘述。但是就所有現(xiàn)代政府都默許大量裁量權(quán)而言，其描述是錯(cuò)誤的，而且是有害的。他批評(píng)道：“弗蘭克斯委員會(huì)、迪金森、戴西、哈耶克的法治理念體現(xiàn)的是某種情感、愿望與理想，但任何一個(gè)都沒有建立在現(xiàn)代政府的實(shí)際問題腳踏實(shí)地（down—to—earth）的分析之上。世界各國(guó)的政府都斷然拒絕這種哲學(xué)上的訴求?！盵9]他甚至將哈耶克的法治定義斥為“謬論”?！ 〈骶S斯認(rèn)為，在取消所有裁量權(quán)的意義上，任何政府都不是法治而是人治。每一個(gè)政府都兼有法治和人治。正是由于嚴(yán)格法治主義堅(jiān)持過高的法治理念，過于強(qiáng)調(diào)規(guī)則的重要性，才導(dǎo)致現(xiàn)今裁量權(quán)的過度泛濫，這具有很強(qiáng)的諷刺意味。戴維斯明確反對(duì)那種過高的法治理念，其理由有四：（1）無論其助手多么專業(yè)，立法者都不是全知全能的。（2）政策問題往往會(huì)超越最高的專業(yè)性，因而只有通過集中考察具體案件的事實(shí)與條件，將相關(guān)決定限于一系列獨(dú)立的事實(shí)而讓其他情形的政策保持開放方能得出有意義的答案。（3）立法機(jī)關(guān)不適合處理具體當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議；該功能通常需要由司法程序或行政機(jī)關(guān)的裁決程序擔(dān)當(dāng)。（4）出于諸如立法者無法達(dá)成合意、立法者傾向于將問題拋給行政官員從而化解分歧、有意或無意造成模糊或?qū)α⒌募夹g(shù)等理由或兼而有之，即便適合由立法機(jī)關(guān)解決的問題往往也會(huì)被委任給其他機(jī)關(guān)。[9]所以，“過高的法治理念與任何管制方案都是無法兼容的。實(shí)際上，這種理念與現(xiàn)代政府的基本原理也存在齟齬?！盵9]問題并不在于取消所有的裁量權(quán)，而在于取消不必要的裁量權(quán)。在戴維斯看來，法治的目標(biāo)本可以是區(qū)分必要和不必要的裁量權(quán)，歡迎與鼓勵(lì)前者而禁止與勸阻后者。而美國(guó)聯(lián)邦、州和地方各級(jí)政府都充斥著不必要的裁量權(quán)，這種裁量權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了工業(yè)化社會(huì)必要的限度，西歐國(guó)家限制這種權(quán)力的相對(duì)成功就表明了這一點(diǎn)。因此，“問題的一半要削減不必要的裁量權(quán)，另一半則是要找到有效的方式控制必要的裁量權(quán)?！盵9]三、裁量之限定、建構(gòu)與制約 ?。ㄒ唬┎昧恐薅ā ≡诖骶S斯看來，裁量權(quán)既可能失之于寬泛，亦可能失之于狹隘。倘若過于寬泛，正義就面臨專斷或不平等之虞。倘若過于狹隘，正義就面臨具體化不足之虞。因此，必須對(duì)裁量進(jìn)行限定（confining）。所謂限定，指的是確定界限并且防止裁量超越界限。限定的目標(biāo)，是使必要的裁量權(quán)都不超越界限，使所有不必要的裁量權(quán)都在界限之外。與傳統(tǒng)的通過立法機(jī)關(guān)明確制定具體的標(biāo)準(zhǔn)來限定裁量不同，戴維斯認(rèn)為，對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行限定的希望，并不在于頒布法律，而在于鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)較早地、廣泛地制定規(guī)則以加強(qiáng)自律。戴維斯將行政規(guī)則制定程序視為現(xiàn)代政府“最偉大的一項(xiàng)發(fā)明”。他指出：“與敦促立法機(jī)關(guān)公布有意義的標(biāo)準(zhǔn)相比，限定過度裁量權(quán)更有價(jià)值的方法是較早且較頻繁地運(yùn)用行政機(jī)關(guān)的規(guī)則制定權(quán)。”[9]這并非因?yàn)橛尚姓C(jī)關(guān)闡明法律比由立法機(jī)關(guān)闡明法律更加可取，而是由于立法機(jī)關(guān)很難提供那些具有實(shí)際操作性的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楹笳咝枰园讣膶?shí)際情況為基礎(chǔ)。從模糊的標(biāo)準(zhǔn)到明確的標(biāo)準(zhǔn)，從寬泛的原則到規(guī)則的發(fā)展都可以通過各種形式的政策說明、裁判性意見或運(yùn)用規(guī)則制定權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)。通過制定規(guī)則，行政機(jī)關(guān)往往可以從模糊或壓根就不存在的法律標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向相當(dāng)明確的標(biāo)準(zhǔn)，然后隨著經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)的發(fā)展形成指導(dǎo)性的原則，最后在容許的條件下形成明確詳盡的規(guī)則?！ ≡诖骶S斯看來，我們法律制度中的典型障礙并不是立法機(jī)關(guān)授予標(biāo)準(zhǔn)模糊的寬泛裁量權(quán)，而是行政機(jī)關(guān)怠于訴諸規(guī)則制定權(quán)以便用清晰取代模糊。行政機(jī)關(guān)往往養(yǎng)成了不必要地拖延運(yùn)用規(guī)則制定權(quán)的習(xí)慣。即使需要規(guī)則時(shí)，其發(fā)布亦會(huì)存在很長(zhǎng)時(shí)間的拖延。究其原因，主要在于行政官員對(duì)自身的能力缺乏信心，難以制定抽象的、包羅所有必要條件和限定的普適規(guī)則，同時(shí)不愿冒規(guī)則普適化的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)較早制定規(guī)則，以限定裁量權(quán)的范圍。行政機(jī)關(guān)在制定規(guī)則時(shí)，無須采取抽象的普適化形式。只要行政官員知道某個(gè)假設(shè)情形的答案，就應(yīng)當(dāng)發(fā)布規(guī)則，表明這種情形及其立場(chǎng)和理由，而無須普適化。即使沒有法律的授權(quán)，只要行政機(jī)關(guān)擁有在具體情形下決定如何操作的裁量權(quán)，也可以宣布解釋性的規(guī)則，這種規(guī)則即使缺
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1