有關(guān)民事訴訟法修訂與民事檢察監(jiān)督之回(編輯修改稿)
2025-07-25 04:59 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 分歧。這樣的效果就是：一方面，當(dāng)事人申訴行為更加規(guī)范有序，其申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利也能夠得到更多的保障。另一方面，檢察機(jī)關(guān)和法院之間對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序運(yùn)作的理解和把握上的分歧也在一定程度上得以減少，從而檢察機(jī)關(guān)的抗點(diǎn)把握會(huì)更加準(zhǔn)確，法院再審改判的障礙也將有所克服。 不過，雖然有關(guān)抗訴事由在規(guī)范上的表述力求明確具體，但是在實(shí)踐的把握上恐怕仍然難以完全消除理解上的分歧。這是包括制定法和判例法等各種法律淵源都難以克服的缺憾。就再審事由來看，經(jīng)常會(huì)發(fā)生的分歧，應(yīng)該不會(huì)存在于對(duì)程序問題的理解上，而是存在于對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的理解上。解決的辦法，最好是律師、法官和檢察官都具備較為扎實(shí)的法理水平，并具備統(tǒng)一的法律思維。 目前來看，我國具有比較典型的大陸法系規(guī)范出發(fā)型訴訟的特征，因此對(duì)于統(tǒng)一的法律思維的選擇，也以規(guī)范出發(fā)型的法律思維最優(yōu)。所謂規(guī)范出發(fā)型訴訟和事實(shí)出發(fā)型訴訟，是日本學(xué)者在比較和研究兩大法系各自特點(diǎn)時(shí)所提出的概念。他們認(rèn)為，大陸法系具有規(guī)范出發(fā)型訴訟傳統(tǒng)，而英美法系具有事實(shí)出發(fā)型訴訟傳統(tǒng)。[7]依規(guī)范出發(fā)型訴訟傳統(tǒng)，原告起訴須有實(shí)體法律規(guī)范支持其權(quán)利主張，無實(shí)體法律規(guī)范則無權(quán)利，法院將駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！ ∫越o付之訴為例：由于給付之訴的訴訟標(biāo)的是請(qǐng)求權(quán)，因此作為當(dāng)事人代理人的律師，應(yīng)當(dāng)先根據(jù)當(dāng)事人所描述的事實(shí)，來尋找當(dāng)事人所可能享有的請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，[8]依此基礎(chǔ)來尋找到相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，并據(jù)此提出具體的訴訟請(qǐng)求。因此，律師所做的工作，其邏輯順序應(yīng)當(dāng)是“案件事實(shí)→法律規(guī)范→請(qǐng)求權(quán)→具體的訴訟請(qǐng)求。” 法官所需要做的工作在順序上則相反，是“具體的訴訟請(qǐng)求→請(qǐng)求權(quán)→法律規(guī)范→案件事實(shí)”。因?yàn)槁蓭熞呀?jīng)完成了根據(jù)相應(yīng)的事實(shí)尋找法律的工作，法官所需要做的是：第一，審查當(dāng)事人所提出之訴訟請(qǐng)求是否有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)來支持。第二，審查當(dāng)事人所主張的請(qǐng)求權(quán)是否有相應(yīng)的法律規(guī)范作基礎(chǔ)。第三，審查當(dāng)事人所主張之事實(shí)是否滿足當(dāng)事人所援引之法律規(guī)范在構(gòu)成要件上的要求。若認(rèn)為當(dāng)事人所提出訴訟請(qǐng)求有相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)來支持，這一請(qǐng)求權(quán)有相應(yīng)的法律規(guī)范作基礎(chǔ)，而當(dāng)事人主張的事實(shí)又符合該法律規(guī)范構(gòu)成要件的要求，即可裁判支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，反之則駁回。法官這一思維，可稱作規(guī)范出發(fā)型的裁判方法?！ ∨c之對(duì)應(yīng)，檢察官所具有的思維，可稱作規(guī)范出發(fā)型民事抗訴案件審查方法。也即審查民事抗訴案件的檢察官，與法官掌握同樣的規(guī)范出發(fā)型法律思維，對(duì)依規(guī)范出發(fā)型訴訟傳統(tǒng)下民事案件裁判方法所裁判的案件進(jìn)行審查，檢討原判法官在裁判案件過程中是否在認(rèn)定事實(shí)或適用法律方面有不當(dāng)之處，若有不當(dāng)，則與修改后的民訴法第179條相對(duì)照，以確定是否有符合上列各項(xiàng)規(guī)定之情形，若有符合，則應(yīng)依法提出抗訴?！ 」P者相信，如果法官和檢察官能夠依據(jù)上述規(guī)范出發(fā)型法律思維來理解和把握修改后的民訴法對(duì)抗訴事由的規(guī)定，檢法之間在具體案件上的分歧將會(huì)減少到最小程度，從而民事檢察監(jiān)督制度之運(yùn)轉(zhuǎn)也將更加平順?！ 〉谒模薷暮蟮拿裨V法對(duì)再審期限作出了明確規(guī)定，表明立法者對(duì)于民事再審程序的價(jià)值追求，除了堅(jiān)持公正與權(quán)威外，也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)效率的價(jià)值。與之相應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)在建構(gòu)民事抗訴案件審查機(jī)制時(shí)，也應(yīng)凸顯效率價(jià)值。 1991年民訴法對(duì)于當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)后法院審查受理以及此后的再審均無時(shí)限規(guī)定，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后法院何時(shí)開始再審程序也沒有設(shè)定時(shí)限，所導(dǎo)致的后果就是當(dāng)事人向法院提出再審申請(qǐng)后，遲遲得不到回音。檢察機(jī)關(guān)抗訴后，有的法院也遲遲不啟動(dòng)再審程序。使得再審程序不僅未能達(dá)到糾正原裁判錯(cuò)誤或者化解糾紛的目的，反倒激起了當(dāng)事人更多的不滿情緒，并不斷尋求其他的救濟(jì)權(quán)利或者發(fā)泄不滿的途徑?；诖?，這次修改后的民訴法規(guī)定對(duì)于人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到抗訴書之日起三十日內(nèi)作出再審的裁定。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院?yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，并作出是否再審的裁定。此種修改的首要目的固然是為了解決再審制度的現(xiàn)實(shí)困境，同時(shí)也是對(duì)中央有關(guān)建設(shè)“公正、高效、權(quán)威”司法體制要求的回應(yīng)，是在再
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1