【文章內(nèi)容簡介】 當(dāng)干預(yù) ,第一 ,應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)爭議處理程序解決的事項(xiàng) 。第二 ,當(dāng)事人已經(jīng)按照勞動(dòng)爭議處理程序申請(qǐng)調(diào)解、仲裁或者提起訴訟的事項(xiàng)。對(duì)于什么是 “應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)爭議處理程序解決的事項(xiàng) ”,勞動(dòng)和社會(huì)保障部《勞動(dòng)監(jiān)察若干規(guī)定》中列舉了五種情況 ,其中的第四種因用人單位違法解除勞動(dòng)合同 ,對(duì)勞動(dòng)者造成損害 ,解除勞動(dòng)合同未依法給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?也是屬于給勞動(dòng)者造成損害的情況。所以該條勞動(dòng)爭議的范圍又與《勞動(dòng)監(jiān)察條例》中勞動(dòng)監(jiān)察范圍相重合,當(dāng)涉及此類爭議時(shí) ,勞動(dòng)部門往往依據(jù)《勞動(dòng)監(jiān)察若干規(guī)定》16條拒絕進(jìn)行行政處理 ,告知?jiǎng)趧?dòng)者按照勞動(dòng)爭議途徑解決。雖然《勞動(dòng)監(jiān)察若干規(guī)定》是勞動(dòng)部的行政規(guī)章 ,效力低于《勞動(dòng)監(jiān)察條例》,但各級(jí)勞動(dòng)監(jiān)察部門均按照上級(jí)的規(guī)章行事 ,勞動(dòng)者認(rèn)為既然《勞動(dòng)監(jiān)察條例》規(guī)定了這種爭議既可以通過勞動(dòng)監(jiān)察解決也可以通過勞動(dòng)爭議解決 ,勞動(dòng)者認(rèn)為既然選擇了勞動(dòng)監(jiān)察 ,一旦監(jiān)察不處理 ,就是行政不作為 ,所以法律之間的沖突也是勞動(dòng)部門敗訴的一個(gè)根本原因。 ⑶勞動(dòng)監(jiān)察部門做出的有關(guān)行政賠償處理決定無法強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《勞動(dòng)監(jiān)察條例》、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定,勞動(dòng)者只要出現(xiàn)條例中的幾種可以讓用人單位加付賠償金情況 ,通過行政救濟(jì)途徑解決勞動(dòng)爭議 獲取的收益大于通過仲裁和訴訟救濟(jì)途徑獲取的收益。在本文引用的 25件法院判決勞動(dòng)部門敗訴的案件中 ,勞動(dòng)者向勞動(dòng)部門提出責(zé)令用人單位根據(jù)《勞動(dòng)監(jiān)察條例》的標(biāo)準(zhǔn)支付一倍的賠償金的案 17件。由勞動(dòng)部門責(zé)令用人單位給予勞動(dòng)者賠償還有一個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行的問題。一旦勞動(dòng)者拿不到賠償時(shí) ,究竟誰向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行 ?我國現(xiàn)在還沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行法,本文所引用的案例中 ,勞動(dòng)監(jiān)察部門發(fā)出的《行政處理結(jié)果書》告知 ,任何一方?jīng)]有執(zhí)行本處理決定的 ,另一方可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但在實(shí)踐中 ,如果用人單位沒有按照行政部門的決定給予勞動(dòng)者工資、補(bǔ)償及賠償?shù)?,勞動(dòng)者依照勞動(dòng)行政部門的《行政處理結(jié)果書》向法院申請(qǐng)執(zhí)行 ,法院根本不予受理。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第66條的規(guī)定 ,可以由做出行政處理決定的行政部門向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行 ,也就是由勞動(dòng)部門申請(qǐng)執(zhí)行 ,申請(qǐng)執(zhí)行要繳納執(zhí)行費(fèi) ,所以形成了由勞動(dòng)行政部門支付執(zhí)行費(fèi)用 ,申請(qǐng)對(duì)勞動(dòng)者的民事賠償申請(qǐng)執(zhí)行的情況。據(jù)了解 ,勞動(dòng)部門為了避免出現(xiàn)這種情況 ,就在行政處理決定中不涉及讓用人單位給予勞動(dòng)者賠償 ,關(guān)于賠償問題 ,勞動(dòng)監(jiān)察干脆告知?jiǎng)趧?dòng)者通過勞動(dòng)仲裁解決爭議 ,這樣就造成了根據(jù)《勞動(dòng)監(jiān)察條例》勞動(dòng)行政部門有讓用人單位賠償?shù)臋?quán)力 ,但實(shí)踐中勞動(dòng)監(jiān)察又不這樣做 ,這也是被提起行政訴訟的原因之一。 ⒉執(zhí)法力度不夠 ,地方政府片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展 ,限制勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法。有學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)法不被很好執(zhí)行的另一個(gè)因素是執(zhí)法力量薄弱。面對(duì)要監(jiān)察的數(shù)以百萬計(jì)的企業(yè) ,勞動(dòng)監(jiān)察隊(duì)伍力量顯得十分薄弱。③其實(shí)筆者并不完全贊同這種觀點(diǎn) ,無論中國還是其他國家 ,都會(huì)面臨日益增長的公共需求與有限的公共人員的矛盾,不但中國缺少勞動(dòng)監(jiān)察人員 ,同樣其他國家也面臨執(zhí)法人員短缺的困難。問題的關(guān)鍵不是增加多少監(jiān)察人員 ,而是要加大執(zhí)法力度 ,對(duì)那些違反勞動(dòng)法的企業(yè)嚴(yán)格按照法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行執(zhí)法。在《勞動(dòng)法》中,有一些勞動(dòng)基準(zhǔn)性的規(guī)定如最低工資、最高工時(shí)、社會(huì)保險(xiǎn)等 ,對(duì)于違反基準(zhǔn)性規(guī)定的 ,本應(yīng)是勞動(dòng)監(jiān)察的重點(diǎn) ,法律上有一系列的處罰規(guī)定 ,但實(shí)踐中勞動(dòng)監(jiān)察沒有嚴(yán)格按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)用人單位進(jìn)行處罰 ,而是輕描淡寫進(jìn)行處理。在本文所涉及的案件中 ,有15件勞動(dòng)部門發(fā)現(xiàn)用人單位有違法現(xiàn)象 ,對(duì)用人單位按照法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行行政處罰只有 1件,其他的僅對(duì)用人單位通過發(fā)出限期整改通知書 ,還有兩件勞動(dòng)者 投訴不僅反映個(gè)人問題 ,也反映用人單位對(duì)其他勞動(dòng)者違法 ,勞動(dòng)監(jiān)察在受理勞動(dòng)者投訴后 ,僅對(duì)涉及投訴的勞動(dòng)者本人問題進(jìn)行調(diào)查 ,對(duì)違法企業(yè)的其他嚴(yán)重違法行為即使發(fā)現(xiàn)了也不處理。所以中國的勞動(dòng)監(jiān)察不能單純地依靠增加執(zhí)法人員 ,更關(guān)鍵的是勞動(dòng)監(jiān)察要有力度。職能一體化、集中化是世界勞動(dòng)監(jiān)察的發(fā)展趨勢(shì) ,有的國家將勞動(dòng)監(jiān)察統(tǒng)一由國家監(jiān)察機(jī)構(gòu)隸屬于政府部長領(lǐng)導(dǎo)并實(shí)行中央直屬管理 ,例如法國、西班牙、日本等 ,之所以這樣規(guī)定 ,就是避免地方政府對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察的干涉。在我國還存在嚴(yán)重的地方政府保護(hù)主義 ,普遍認(rèn)為勞動(dòng)法沒有被很好的貫徹實(shí)施主要體現(xiàn)為地方政府重視不夠 ,地方保護(hù)主義盛行 ,行政干預(yù)過強(qiáng)。不可否認(rèn)的是我國存在著以經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為考核官員政績重要標(biāo)準(zhǔn)和 “經(jīng)濟(jì)要上 ,執(zhí)法要讓 ”的現(xiàn)象 ,很多地方總有77法學(xué)前沿 一些企業(yè)是勞動(dòng)監(jiān)察的禁區(qū)。目前我國在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)設(shè)有勞動(dòng)管理站 ,勞動(dòng)管理站的人、財(cái)、物隸屬于地方政府,勞動(dòng)管理站的業(yè)務(wù)管理歸勞動(dòng)部門 ,但勞動(dòng)管理站的實(shí)際執(zhí)法效果并不理想。 ⒊勞動(dòng)爭議救濟(jì)途徑不暢 ,是提起行政訴訟較多的一個(gè)原因。勞動(dòng)爭議處理機(jī)制有不少的弊端 ,這已經(jīng)成為共識(shí)。勞動(dòng)爭議申請(qǐng)時(shí)效短、處理周期長、經(jīng)濟(jì)成本高、對(duì)勞動(dòng)者的舉證責(zé)任要求高。而通過行政訴訟見效快、成本低 ,一旦投訴到勞動(dòng)監(jiān)察 ,勞動(dòng)監(jiān)察要在 60天內(nèi)進(jìn)行處理。在行政訴訟中 ,行政部門要承擔(dān)舉證責(zé)任,這些都是勞動(dòng)者選擇勞動(dòng)監(jiān)察和行政訴訟的原因。《調(diào)解仲裁法》雖然進(jìn)行了某種程度的改革 ,但立法上仍給予勞動(dòng)者雙重選擇 ,將勞動(dòng)監(jiān)察重新拉回對(duì)用人單位與勞動(dòng)者具體爭議的處理。 (五)、《勞動(dòng)合同法》、《調(diào)解仲裁法》并沒有解決勞動(dòng)監(jiān)察的困境 2008年1月開始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》,仍然沒有厘清勞動(dòng)仲裁和勞動(dòng)監(jiān)察的區(qū)別 ,并且更加明確了勞動(dòng)者的具體爭議仍然可以通過行政執(zhí)法和一般勞動(dòng)爭議