【文章內容簡介】 經理自行負責，并且子公司以其全部資產對其債務承擔責任，母公司僅以其對子公司的出資額為限對子公司承擔責任。所以該母公司僅以其投資1000萬元為限承擔責任，對此以外的責任概不承擔，且母公司和子公司是兩個獨立的企業(yè)法人。企業(yè)破產和解與整頓是為了促進企業(yè)改善經營管理，扭虧為盈，避免破產清算的一種解救制度?！镀髽I(yè)破產法（試行）》第17條規(guī)定，企業(yè)由債權人申請破產的，在人民法院受理案件后3個月內，被申請破產的企業(yè)上級主管部門可以對該企業(yè)進行整頓，整頓的期限不超過兩年。該公司進入整頓期應當定期將整頓情況向債權人會議報告，且依據《企業(yè)破產法（試行）》第21條第3項的規(guī)定，企業(yè)有本法第35條所列行為之一，嚴重損害債權人利益的應終止整頓。第35條規(guī)定，人民法院受理破產案件前6個月至破產宣告之日的期間內，破產企業(yè)的下列行為無效；隱匿、私分或者無償轉讓財產；非正常壓價出售財產；對原來沒有財產擔保的債務提供財產擔保；對未到期的債務提前清償；放棄自己的債權。該公司在整頓期間，無償轉讓財產給母公司和放棄對母公司債權的這些行為依法而言都是無效的。母公司和子公司是兩個獨立法人而不是本公司與分公司的關系。所以，債權人要求終結整頓宣告破產是合法的，應當支持。 11992年12月8日，某建筑材料股份有限公司召開董事會臨時會議，討論召開股東大會臨時會議和解決債務問題。該公司共有董事9人，這天出席會議的有李某、章某、王某、丁某、唐某，另有4名董事知悉后由于有事未出席會議。在董事會議上，章某、王某、丁某、唐某同意召開股東臨時會，并作出決議。李某不同意，便在表決之前中途退席。此后，公司根據董事會臨時決議召開股東大會臨時會議，并在大會上通過了償還債務的決議。李某對此表示異議，認為股東大會臨時決議無效。 問：（1）該董事會臨時會議的召開是否合法？說出其法律依據。（2）作出召開股東大會臨時會議的決議是否有效？說出其法律依據。[析]：（1）董事會的召開是合法的。我國《公司法》規(guī)定，董事會可根據需要隨時決定召開董事會會議，并應當于會議召開前10日通知全體董事，但緊急事項可以另定通知方式和時間。董事會會議由1/2以上的董事出席即可舉行。該建筑材料股份公司召開董事會通知了公司全體董事，并且出席會議的董事超過1/2，因此董事會臨時會議的召開是合法的。 （2）作出召開股東大會臨時會議的決議是無效的。我國《公司法》規(guī)定，董事會決議須經全體董事過半數同意。而該案例中，董事李某反對，另有4名董事未參加臨時董事會，只有董事章某、王某、丁某、唐某4人同意該決議，未達到全體董事的過半數的要求，因此是無效的。1愛蘭有限責任公司董事會議擬增加注冊資本，公司監(jiān)事會全部七名成員堅決反對，但董事會堅持決議。于是，監(jiān)事會中的三名成員聯名通知全體股東召開監(jiān)時股東會議。除兩名股東因故未參加股東會以外，其他股東全部參加。與會股東最終以2/3人數通過了公司增加注冊資本的董事會決議。監(jiān)事會認為會議的表決未到法定人數，因而決議無效。董事會認為，監(jiān)事越權召開股東會，會后又對會議通過的決議橫加指責，純屬無理之舉。問：（1）公司董事會是否有權作出增加注冊資本的決議？（2）臨時股東大會的召集程序是否合法？（3）臨時股東大會通過的決議是否有效？[析]：（1）該公司董事會無權作出增加注冊資本的決議。我國公司法規(guī)定，對增加注冊資本等重大事項的決議應當由股東會作出。（2）臨時股東會的召集程序合法。公司法規(guī)定，1/3以上的監(jiān)事可以提議召開臨時股東會，本次臨時股東會由三名監(jiān)事召集，該公司共有監(jiān)事七人，達到1/3以上。（3）股東會通過增加注冊資本的決議無效。公司法規(guī)定，股東會通過增加注冊資本的決議應當由代表2/3以上表決權的股東通過。而此次臨時股東會的表決只是參加本次股東會的2/3股東通過。11998年3月1日，某有限責任公司甲經董事會2/3以上董事決議，分立為兩個有限責任公司乙和丙。其中，甲企業(yè)的廠房、機器設備和人員等主要資源都分給了乙公司，只有一小部分資產分給了丙公司，甲公司同時終止。公司在1998年3月13日，通知原甲公司的債僅人丁和戊，并分別于3月10日、3月30日、4月10日三次在報紙上公告了其分立的事項。丁于1998年4月3日向原甲公司發(fā)出公函，要求對其所持有的10萬元債權提供擔保。1998年5月30日，原甲公司的債權人已向原甲公司提出要求對其15萬元的債權予以清償。但原甲公司對戊和已的要求未予理睬。乙公司和丙公司于1998年6月1日正式掛牌營業(yè)，未進行登記。問： （1）甲公司的分立屬于那種？ （2）甲公司的分立行為有哪些違法之處？ （3）是否可以認為甲方公司已經分立？[析]：（1）甲公司的分立屬于解散分立。因為甲公司終止。（2）甲公司的分立有以下違法之處；第一，公司分立屬于重大事項，根據我國法律，有限責任公司的分立應當由股東會作出決議。本案中，董事會決議公司分立是不符合法律規(guī)定的。第二，我國公司法規(guī)定，公司應當在分立決議作出之日起10日內通知債權人，并于30日內在報紙上連續(xù)公告三次。本案中，公司向債權人作出通知和在報紙上作出公告的時間均超過了法定的時間。第三，為了保護債權人的合法權益，我國公司法規(guī)定，債權人得知公司分立后，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保，不清償債務或者不提供相應擔保的，公司不得分立。本案中，丁公司和已的要求是合法的，卻未得到甲公司的回答，根據法律規(guī)定，甲公司不得分立。第四，根據公司法的規(guī)定，公司的變更需要到法定機關進行登記。而本案中，甲公司未作注銷登記；乙公司和丙公司也未作開業(yè)登記。（3）根據上述分析，甲公司的分立程序是違法的，公司的分立無效。1某股份有限公司成立于1996年7月。2000年7月，公司股東大會討論決定增資擴股，再次向社會公開發(fā)行股票。為此，公司股東大會授權公司董事會具體辦理新股發(fā)行的有關工作。同年8月18日，該公司在某報上刊登了公司招股說明書。招股說明書中全面介紹了前階段公司的經營狀況以及本次募股的數額、目的、預期利益等等。招股說明書顯示。此外，招股說明書中還介紹了公司準備向高新技術領域發(fā)展，因此，公司已與某單位談妥，決定高價購買一項有關電子信息方面的非專利技術。這項技術的引入，將給公司創(chuàng)造巨大的經濟效益，并將使公司在新技術領域開拓出無限的商業(yè)良機。同年10月，該股份有限公司完成新股發(fā)行的全部報批工作，并開始向社會募集股份。募股期間，有股民發(fā)現，該公司的招股說明書中有關凈銷售額和凈收入額的數字與該公司此前公布的數字有很大差異，要求對此進行核實。經有關部門查明，該公司在招股說明書中所介紹的公司前7個月的凈銷售額和凈收入額，比審計機構審計的結果高出了18%和76%，是該公司董事會有意在招股說明書中杜撰的。此外，還查明所謂的高價購買某項電子信息方面的非專利技術也完全是虛構的。為此，有關部門責令停止了該公司的新股發(fā)行。針對該股份有限公司在招股說明書中編造虛假內容的行為，有關部門在決定是否給予查處時，產生了爭議。[試析]：公布虛假招股說明書是否構成欺詐？應追究什么樣的法律責任？[分析] 本案中該股份有限公司制作虛假招股說明書是事實。是否構成欺詐發(fā)行公司股票行為的關鍵在于該公司是否利用所制作的虛假招股說明書向社會發(fā)行了股票。根據《公司法》規(guī)定，欺詐發(fā)行公司股票，是指公司及發(fā)起人制作虛假的招股說明書、認股書發(fā)行股票的行為。倘若僅制作虛假招股說明書或認股書而未發(fā)行股票，自然不構成欺詐發(fā)行公司股票的行為。但是，制作虛假招股說明書或認股書發(fā)行股票，則包括全部股票發(fā)行完畢和僅發(fā)行了部分股票兩種情況。本案中的股份有限公司新股發(fā)行，是在公布虛假招股說明書且已開始發(fā)行股票的過程中，由于被發(fā)現招股說明書存在虛假不實情況后被責令停止而告終的。雖然其股票尚未全部發(fā)行完畢，但已實施了部分發(fā)行股票的行為。因此，該公司已構成欺詐發(fā)行公司股票的行為。有關主管部門應按《公司法》的規(guī)定給予罰款，責令退還所募資金及其利息。對構成犯罪的有關人員，移交司法機關追究其刑事責任。11996年10月，某股份有限公司獲準掛牌上市。1997年8月。1998年1月30日，該公司年度報告稱，。鑒此，市場發(fā)生異常波動，股民們對此表示疑問。主管部門遂會同有關機構著手對該公司進行調查。經調查發(fā)現以下方面的嚴重問題：①該公司在1996年上報的上市申報材料存在虛報產品銷售額、。某會計師事務所受托出具的審計報告中含有上述虛假內容并出具了含有嚴重誤導性內容的1997年盈利預測審核意見書。②該會計事務所在1998年初出具審計報告并由該上市公司在1998年1月30日公開披露的年度報告中有欺騙股東和社會公眾，虛構利潤和虛增資本公積金達3億多元的情形。由于該上市公司的上述違規(guī)行為，誤導了廣大投資者，在社會上造成了極其惡劣的影響，為此，有關部門決定予以查處。[試析]：誰應對虛假信息披露承擔法律責任？應承擔