【文章內(nèi)容簡介】 經(jīng)理自行負(fù)責(zé)，并且子公司以其全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，母公司僅以其對子公司的出資額為限對子公司承擔(dān)責(zé)任。所以該母公司僅以其投資1000萬元為限承擔(dān)責(zé)任，對此以外的責(zé)任概不承擔(dān)，且母公司和子公司是兩個獨立的企業(yè)法人。企業(yè)破產(chǎn)和解與整頓是為了促進企業(yè)改善經(jīng)營管理，扭虧為盈，避免破產(chǎn)清算的一種解救制度。《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第17條規(guī)定，企業(yè)由債權(quán)人申請破產(chǎn)的，在人民法院受理案件后3個月內(nèi)，被申請破產(chǎn)的企業(yè)上級主管部門可以對該企業(yè)進行整頓，整頓的期限不超過兩年。該公司進入整頓期應(yīng)當(dāng)定期將整頓情況向債權(quán)人會議報告，且依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第21條第3項的規(guī)定，企業(yè)有本法第35條所列行為之一，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的應(yīng)終止整頓。第35條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件前6個月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無效；隱匿、私分或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；非正常壓價出售財產(chǎn)；對原來沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保；對未到期的債務(wù)提前清償；放棄自己的債權(quán)。該公司在整頓期間，無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)給母公司和放棄對母公司債權(quán)的這些行為依法而言都是無效的。母公司和子公司是兩個獨立法人而不是本公司與分公司的關(guān)系。所以，債權(quán)人要求終結(jié)整頓宣告破產(chǎn)是合法的，應(yīng)當(dāng)支持。 11992年12月8日，某建筑材料股份有限公司召開董事會臨時會議，討論召開股東大會臨時會議和解決債務(wù)問題。該公司共有董事9人，這天出席會議的有李某、章某、王某、丁某、唐某，另有4名董事知悉后由于有事未出席會議。在董事會議上，章某、王某、丁某、唐某同意召開股東臨時會，并作出決議。李某不同意，便在表決之前中途退席。此后，公司根據(jù)董事會臨時決議召開股東大會臨時會議，并在大會上通過了償還債務(wù)的決議。李某對此表示異議，認(rèn)為股東大會臨時決議無效。 問：（1）該董事會臨時會議的召開是否合法？說出其法律依據(jù)。（2）作出召開股東大會臨時會議的決議是否有效？說出其法律依據(jù)。[析]：（1）董事會的召開是合法的。我國《公司法》規(guī)定，董事會可根據(jù)需要隨時決定召開董事會會議，并應(yīng)當(dāng)于會議召開前10日通知全體董事，但緊急事項可以另定通知方式和時間。董事會會議由1/2以上的董事出席即可舉行。該建筑材料股份公司召開董事會通知了公司全體董事，并且出席會議的董事超過1/2，因此董事會臨時會議的召開是合法的。 （2）作出召開股東大會臨時會議的決議是無效的。我國《公司法》規(guī)定，董事會決議須經(jīng)全體董事過半數(shù)同意。而該案例中，董事李某反對，另有4名董事未參加臨時董事會，只有董事章某、王某、丁某、唐某4人同意該決議，未達(dá)到全體董事的過半數(shù)的要求，因此是無效的。1愛蘭有限責(zé)任公司董事會議擬增加注冊資本，公司監(jiān)事會全部七名成員堅決反對，但董事會堅持決議。于是，監(jiān)事會中的三名成員聯(lián)名通知全體股東召開監(jiān)時股東會議。除兩名股東因故未參加股東會以外，其他股東全部參加。與會股東最終以2/3人數(shù)通過了公司增加注冊資本的董事會決議。監(jiān)事會認(rèn)為會議的表決未到法定人數(shù)，因而決議無效。董事會認(rèn)為，監(jiān)事越權(quán)召開股東會，會后又對會議通過的決議橫加指責(zé)，純屬無理之舉。問：（1）公司董事會是否有權(quán)作出增加注冊資本的決議？（2）臨時股東大會的召集程序是否合法？（3）臨時股東大會通過的決議是否有效？[析]：（1）該公司董事會無權(quán)作出增加注冊資本的決議。我國公司法規(guī)定，對增加注冊資本等重大事項的決議應(yīng)當(dāng)由股東會作出。（2）臨時股東會的召集程序合法。公司法規(guī)定，1/3以上的監(jiān)事可以提議召開臨時股東會，本次臨時股東會由三名監(jiān)事召集，該公司共有監(jiān)事七人，達(dá)到1/3以上。（3）股東會通過增加注冊資本的決議無效。公司法規(guī)定，股東會通過增加注冊資本的決議應(yīng)當(dāng)由代表2/3以上表決權(quán)的股東通過。而此次臨時股東會的表決只是參加本次股東會的2/3股東通過。11998年3月1日，某有限責(zé)任公司甲經(jīng)董事會2/3以上董事決議，分立為兩個有限責(zé)任公司乙和丙。其中，甲企業(yè)的廠房、機器設(shè)備和人員等主要資源都分給了乙公司，只有一小部分資產(chǎn)分給了丙公司，甲公司同時終止。公司在1998年3月13日，通知原甲公司的債僅人丁和戊，并分別于3月10日、3月30日、4月10日三次在報紙上公告了其分立的事項。丁于1998年4月3日向原甲公司發(fā)出公函，要求對其所持有的10萬元債權(quán)提供擔(dān)保。1998年5月30日，原甲公司的債權(quán)人已向原甲公司提出要求對其15萬元的債權(quán)予以清償。但原甲公司對戊和已的要求未予理睬。乙公司和丙公司于1998年6月1日正式掛牌營業(yè)，未進行登記。問： （1）甲公司的分立屬于那種？ （2）甲公司的分立行為有哪些違法之處？ （3）是否可以認(rèn)為甲方公司已經(jīng)分立？[析]：（1）甲公司的分立屬于解散分立。因為甲公司終止。（2）甲公司的分立有以下違法之處；第一，公司分立屬于重大事項，根據(jù)我國法律，有限責(zé)任公司的分立應(yīng)當(dāng)由股東會作出決議。本案中，董事會決議公司分立是不符合法律規(guī)定的。第二，我國公司法規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在分立決議作出之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報紙上連續(xù)公告三次。本案中，公司向債權(quán)人作出通知和在報紙上作出公告的時間均超過了法定的時間。第三，為了保護債權(quán)人的合法權(quán)益，我國公司法規(guī)定，債權(quán)人得知公司分立后，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，不清償債務(wù)或者不提供相應(yīng)擔(dān)保的，公司不得分立。本案中，丁公司和已的要求是合法的，卻未得到甲公司的回答，根據(jù)法律規(guī)定，甲公司不得分立。第四，根據(jù)公司法的規(guī)定，公司的變更需要到法定機關(guān)進行登記。而本案中，甲公司未作注銷登記；乙公司和丙公司也未作開業(yè)登記。（3）根據(jù)上述分析，甲公司的分立程序是違法的，公司的分立無效。1某股份有限公司成立于1996年7月。2000年7月，公司股東大會討論決定增資擴股，再次向社會公開發(fā)行股票。為此，公司股東大會授權(quán)公司董事會具體辦理新股發(fā)行的有關(guān)工作。同年8月18日，該公司在某報上刊登了公司招股說明書。招股說明書中全面介紹了前階段公司的經(jīng)營狀況以及本次募股的數(shù)額、目的、預(yù)期利益等等。招股說明書顯示。此外，招股說明書中還介紹了公司準(zhǔn)備向高新技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展，因此，公司已與某單位談妥，決定高價購買一項有關(guān)電子信息方面的非專利技術(shù)。這項技術(shù)的引入，將給公司創(chuàng)造巨大的經(jīng)濟效益，并將使公司在新技術(shù)領(lǐng)域開拓出無限的商業(yè)良機。同年10月，該股份有限公司完成新股發(fā)行的全部報批工作，并開始向社會募集股份。募股期間，有股民發(fā)現(xiàn)，該公司的招股說明書中有關(guān)凈銷售額和凈收入額的數(shù)字與該公司此前公布的數(shù)字有很大差異，要求對此進行核實。經(jīng)有關(guān)部門查明，該公司在招股說明書中所介紹的公司前7個月的凈銷售額和凈收入額，比審計機構(gòu)審計的結(jié)果高出了18%和76%，是該公司董事會有意在招股說明書中杜撰的。此外，還查明所謂的高價購買某項電子信息方面的非專利技術(shù)也完全是虛構(gòu)的。為此，有關(guān)部門責(zé)令停止了該公司的新股發(fā)行。針對該股份有限公司在招股說明書中編造虛假內(nèi)容的行為，有關(guān)部門在決定是否給予查處時，產(chǎn)生了爭議。[試析]：公布虛假招股說明書是否構(gòu)成欺詐？應(yīng)追究什么樣的法律責(zé)任？[分析] 本案中該股份有限公司制作虛假招股說明書是事實。是否構(gòu)成欺詐發(fā)行公司股票行為的關(guān)鍵在于該公司是否利用所制作的虛假招股說明書向社會發(fā)行了股票。根據(jù)《公司法》規(guī)定，欺詐發(fā)行公司股票，是指公司及發(fā)起人制作虛假的招股說明書、認(rèn)股書發(fā)行股票的行為。倘若僅制作虛假招股說明書或認(rèn)股書而未發(fā)行股票，自然不構(gòu)成欺詐發(fā)行公司股票的行為。但是，制作虛假招股說明書或認(rèn)股書發(fā)行股票，則包括全部股票發(fā)行完畢和僅發(fā)行了部分股票兩種情況。本案中的股份有限公司新股發(fā)行，是在公布虛假招股說明書且已開始發(fā)行股票的過程中，由于被發(fā)現(xiàn)招股說明書存在虛假不實情況后被責(zé)令停止而告終的。雖然其股票尚未全部發(fā)行完畢，但已實施了部分發(fā)行股票的行為。因此，該公司已構(gòu)成欺詐發(fā)行公司股票的行為。有關(guān)主管部門應(yīng)按《公司法》的規(guī)定給予罰款，責(zé)令退還所募資金及其利息。對構(gòu)成犯罪的有關(guān)人員，移交司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任。11996年10月，某股份有限公司獲準(zhǔn)掛牌上市。1997年8月。1998年1月30日，該公司年度報告稱，。鑒此，市場發(fā)生異常波動，股民們對此表示疑問。主管部門遂會同有關(guān)機構(gòu)著手對該公司進行調(diào)查。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)以下方面的嚴(yán)重問題：①該公司在1996年上報的上市申報材料存在虛報產(chǎn)品銷售額、。某會計師事務(wù)所受托出具的審計報告中含有上述虛假內(nèi)容并出具了含有嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容的1997年盈利預(yù)測審核意見書。②該會計事務(wù)所在1998年初出具審計報告并由該上市公司在1998年1月30日公開披露的年度報告中有欺騙股東和社會公眾，虛構(gòu)利潤和虛增資本公積金達(dá)3億多元的情形。由于該上市公司的上述違規(guī)行為，誤導(dǎo)了廣大投資者，在社會上造成了極其惡劣的影響，為此，有關(guān)部門決定予以查處。[試析]：誰應(yīng)對虛假信息披露承擔(dān)法律責(zé)任？應(yīng)承擔(dān)