法學(xué)本科論文(范式2)(編輯修改稿)
2025-07-24 15:28 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 斯除聯(lián)邦最高法院的刑事判決不得依上訴程序提起上訴和抗訴外，對(duì)于法院的刑事判決，檢察長有權(quán)依上訴程序提出抗訴，受審人及其辯護(hù)人、法定代理人、被害人及其代理人都有權(quán)提出上訴，民事原告人、民事被告人及其代理人可就刑事判決中有關(guān)民事訴訟的部分提起上訴。上訴審法院的裁決是最終裁決。刑事訴訟法典規(guī)定，在提出的上訴、抗訴沒有被撤銷的情況下，刑事判決經(jīng)上級(jí)法院審理后即發(fā)生法律效力。實(shí)行三審終審制國家，當(dāng)事人享有兩次上訴的機(jī)會(huì)，因而上訴審分為第二審和第三審，前者是當(dāng)事人不服第一審法院的判決而提出上訴后，由上一級(jí)法院進(jìn)行審判，后者則是當(dāng)事人不服第二審法院的判決再向上一級(jí)法院提出上訴并由該法院進(jìn)行的審理。 （一）以英美為代表的英美法系國家 在英國，被告人不服治安法院的第一審判決，可以向刑事法院提出上訴，對(duì)刑事法院的判決仍然不服，既可以直接上訴至上訴法院，也可以要求以報(bào)核的方式上訴到高等法院；對(duì)于刑事法院的第一審判決，被告人首先可上訴到上訴法院，仍不服上訴法院的第二審判決，則可上訴到上議院，從而進(jìn)入第三審。此外，如果被告人是以要求“報(bào)核”的方式，就治安法院的第一審判決上訴到高等法院的，如果不服高等法院的第二審判決，也可再向上議院提出上訴。美國則兼采兩審終審制與三審終審制，但以兩審終審為原則，三審終審為例外或補(bǔ)充。還有南斯拉夫也是這種制度。美國法院實(shí)行雙軌制，聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)原則上實(shí)行兩審終審制，當(dāng)事人可以上訴一次，上訴審法院限于審查第一審判決適用法律有無錯(cuò)誤。二次上訴是例外，只有少數(shù)涉及聯(lián)邦法律問題的案件，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)以后，才能經(jīng)二次上訴，提交聯(lián)邦最高法院審理蘇方遒等譯．俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[Z]．中國政法大學(xué)出版社，1999，第325條、第354條、第356條。以聯(lián)邦法院系統(tǒng)為例，被告人不服聯(lián)邦地區(qū)法院的判決，有權(quán)向聯(lián)邦上訴法院提出上訴，一般情況下，上訴法院的判決就是終審判決，只有極少數(shù)案件經(jīng)過嚴(yán)格的審查手續(xù)后，才可以再提交聯(lián)邦最高法院審判。南斯拉夫也是兼采上述兩種審級(jí)制度，兩審終審制具有廣泛適用性，三審終審制的適用范圍則有嚴(yán)格而具體的限制。只有下列案件，才允許被告人提起二次上訴，從而使案件進(jìn)入第三審程序：判處死刑或二十年徒刑的案件；二審判決采用了不同于一審判決所認(rèn)定事實(shí)的新事實(shí)；二審法院將一審法院的無罪判決改判為有罪判決的案件程榮斌、鄧云．審級(jí)制度研究[N]．湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，第17卷第5期。（二）以德日為代表的大陸法系國家德國和日本實(shí)行四級(jí)三審制，德國普通法院設(shè)四個(gè)審級(jí)，即聯(lián)邦最高法院、州上訴法院、州地區(qū)法院、地方法院，案件一般不超過三個(gè)審級(jí)。日本法院分為四級(jí)，即最高法院、高級(jí)法院、地方法院、簡易法院。對(duì)于同一個(gè)案件，依訴訟程序可進(jìn)行三次反復(fù)的審理以確保審判的公正。以日本為例，當(dāng)事人不服地方法院、家庭法院或簡易法院所作的第一審判決，可以向高等法院提出上訴，由高等法院進(jìn)行審理（稱為控訴審）；不服高等法院的判決，當(dāng)事人還可以上訴到最高法院。在日本，二審法院對(duì)訴訟程序違法或適用法令錯(cuò)誤而影響判決、違反公開審判規(guī)定等程序或?qū)嶓w上適用法律的錯(cuò)誤也可以進(jìn)行審查，而三審法院對(duì)于錯(cuò)誤認(rèn)定足以影響判決的重大事實(shí)，也有權(quán)撤銷。四、現(xiàn)行刑事審級(jí)制度的完善（一）死刑案件實(shí)行三審終審制的構(gòu)思對(duì)死刑案件進(jìn)行三審終審制改造，是基于死刑剝奪生命的不可再生性而賦予被告人比非死刑被告人多一次的上訴機(jī)會(huì)。通過設(shè)立這種救濟(jì)型程序，為被告人增加獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，從而加強(qiáng)人權(quán)保障。死刑案件實(shí)行三審終審，賦予訴訟雙方主要是辯護(hù)方權(quán)利救濟(jì)的主動(dòng)性，體現(xiàn)了權(quán)利本位的程序價(jià)值觀。具體構(gòu)想如下：；2. 高級(jí)人民法院依照第二審程序進(jìn)行開庭審理，全面審查案件事實(shí)和適用法律問題，既增加一次檢驗(yàn)把關(guān)的機(jī)會(huì)，從而有利于保證案件的質(zhì)量，又為最高人民法院的法律審奠定了基礎(chǔ)?！胺蓪彙?，即未對(duì)事實(shí)提出異議的，僅審查適用法律是否正確，不再審查事實(shí)。；審核內(nèi)容主要是對(duì)死刑犯進(jìn)行身份確認(rèn)，還有確認(rèn)其是有否有符合《刑法》第四十九條規(guī)定不適合死刑的情況；確認(rèn)其是否精神正常等。這個(gè)主要是考慮到死刑是最嚴(yán)厲的一種刑法，必須謹(jǐn)慎。這一原則在國際社會(huì)上也是有先例可循的。陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃．死刑案件實(shí)行三審終審制改造的構(gòu)想[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2004年第26卷第4期。如《俄羅斯刑事訴訟法》第301條第4款規(guī)定：“只有在所有法官一致同意時(shí)才能對(duì)犯罪人判處死刑?！保ǘ?shí)行適當(dāng)?shù)呐欣贫任覈谴箨懛ㄏ祰遥浅晌姆?，但是中國從秦漢時(shí)期開始，就明確認(rèn)可判例的法律效力，并開展了對(duì)判例法的研究活動(dòng)。成文法具有體系化、邏輯嚴(yán)密、形式合理的優(yōu)點(diǎn)，但也有其無法克服的缺
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1